Арбитражный суд Республики Адыгея

                                                  Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-488/2019

г. Майкоп

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело№А01-488/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318502900002062) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ФИО2,  о взыскании неустойки в размере 1 306 398 рублей 96 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

                                                         у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКа» (далее – ООО «СтройКа», ответчик) о взыскании законной неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 24.08.2017 по 10.11.2018 в размере 1 306 398 рублей 96 копеек и штрафной санкции в размере 50% от суммы неустойки в размере 653 199 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО2

Определением суда от 11.06.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 11 июля 2019 года.

 Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, с учетом ходатайства о ее снижении, требование о взыскании штрафа выделить в отдельное производство.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 июля 2019 года требование о взыскании с ООО «СтройКа» в пользу ИП ФИО1 штрафа в размере653 199 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 865 рублей 33 копеек, выделены в отдельное производство. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО «СтройКа» и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве №№140, 141  (далее –  договор №140, 141) по условиям которых застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объекты долевого участия – жилые помещения (квартиры) №№51, 52 общей площадью – 51,62 кв.м каждая, расположенные на 6 этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул.Железнодорожная, 23/1.

Цена договора долевого участия составляет 2 942 340 рублей (пункт 3.1 договора №140,141) по каждому договору.

Согласно пунктам 6.1 договоров №140, 141, ООО «СтройКа» (Застройщик) обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 23 февраля 2017 года и не позднее 6-ти месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого участия участнику долевого строительства. 

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору долевого участия №140, уплатив застройщику 2 942 340 рублей и по договору №141 - 2 942 340 рублей, что подтверждается справками ООО «СтройКа» от 21.02.2017 об отсутствии задолженности по указанным договорам. 

Договором уступки права требования от 11.12.2018, заключенным между ФИО2 и  ИП ФИО1,  права требования законной неустойки, штрафа и иных санкций, предусмотренных законом, принадлежащие ФИО2 как участнику долевого строительства по договорам №№ 140,141, перешли к ИП ФИО1

 Расчет по договору уступки произведен полностью, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Пунктами 7.5 договоров №№140, 141, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ООО «СтройКа» (Застройщик)   уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере и порядке предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Данные права возникли у ИП ФИО1 в связи с нарушением ООО «СтройКа» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взятых обязательств по договорам №№140, 141 участия в долевом строительстве в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

 Права на объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не переданы, замена участника долевого строительства по договорам №№140,141  не произошла.

Истец произвел расчет неустойки по договорам №140 и №141, которая по каждому договору за период с 24.08.2017 по 10.11.2018 составила 653 199 рублей 48 копеек, а всего 1 306 398 рублей 96 копеек.

ИП ФИО1  уведомлением информировал ООО «СтройКа» о заключенном  с ФИО2 о договоре уступки права требования от 11.12.2018 законной неустойки в размере 1 306 398 рублей 96 копеек и штрафной санкции в размере 653 199 рублей 48 копеек.

ИП ФИО1 претензией, направленной в адрес ООО «СтройКа», предложило последнему в добровольном порядке погасить неустойку и штрафную санкцию. Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа от ООО «СтройКа» не поступило, сумма неустойки и штрафа в добровольном порядке не оплачены. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовался следующим. 

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно статье 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу положений статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом Закон №214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (23 февраля 2017 года плюс 6 месяцев) застройщиком был нарушен.

Доказательств передачи фактически по акту приема-передачи  до 10.11.2018 (период расчета процентов) ответчиком в материалы дела не представлено.  

Договор уступки, заключенный ФИО3 и ИП ФИО1 после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на взыскание с застройщика (ООО «СтройКа») неустойки (пени) и штрафной санкции,  за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

 Договор уступки права от 11.12.2018 зарегистрирован в установленном порядке. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона №214-ФЗ  в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО2 передал ИП ФИО1 по договору уступки право на взыскание неустойки и штрафных санкций,  что не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у ФИО2 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия основано на законе. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245. 

Истцом произведен расчет неустойки  за период с 24.08.2017 (по истечении 6 месяцев после истечения срока окончания строительства исходя из условий  договора долевого участия) по 10.11.2018 (период окончания расчета неустойки) по договору №140 в размере 653 199 рублей 48 копеек и по договору  №141 в размере 653 199 рублей 48 копеек, а всего 1 306 398 рублей 96 копеек.

 Суд, проверив расчет неустойки, признает его методически и арифметически верным. 

 Ответчиком заявлено о снижении  размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования. При этом, именно для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему объекта строительства, указанного в договоре от 19.07.2016.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О)».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства,  возникли у третьих лиц, а не у истца, суд пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, до 653 199 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

Платежным поручением  от 12.02.2019 №5 истец при обращении с иском в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 32 596 рублей исходя из суммы заявленных требований в размере 1 959 598 рублей 44 копейки.

При цене иска 1 306 398 рублей 96 копеек государственная пошлина на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  21 730 рублей 67 копеек.  Государственная пошлина определена судом пропорционально от требования о взыскании  штрафной санкции, выделенного в отдельное производство. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку исковые требования без учета применения статьи 333 ГК РФ были признаны обоснованными,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 730 рублей 67 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318502900002062) неустойку за период с 24.08.2017 по 10.11.2018 в размере 653 199 рублей 48 копеек  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 730 рублей 67 копеек, всего 674 930 рублей15 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 С.И. Хутыз