ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99854/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 25 декабря 2019 года,

от ответчика: публичного акционерного общества «МИЭА» - ФИО2 по доверенности от 06 июля 2027 года,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 августа 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 декабря 2019 года 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к публичному акционерному обществу «МИЭА» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МИЭА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2002 по 19.02.2018 вразмере 154 815 278,80 рублей, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.672.962,67 руб., начисленных на сумму 154 815 278,80 руб. за период с 16.08.2018 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, земельный участок с кадастровымномером 77:09:0003013:2816 (далее участок) предоставлен ответчику на основании договора аренды от 20.02.2018 № М-09-051993 (далее - договор). На участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности здания, с 2002 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащим истцу имуществом, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении собственного имущества вследствие такого пользования.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 16.06.1994, с указанной даты он стал собственником имущества, переданного в процессе приватизации государственного предприятия «Московский институт электромеханики и автоматики», более того, 24.06.2002 право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-12945/02-26с и №А40-13144/02-20-102с, пришел к выводу о том, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные ответчику в 1946 году, не являлась обязательной для подтверждения юридической действительности данного права; такое право в силу закона является ранее возникшим.

Также суд установил, что согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 22.04.2014 N 758 ответчик включен в «Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» под номером 85. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (площадь 50 657,9 кв. м.) являлся режимным и имел гриф секретности. 

С 1 января 2013 года земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, подлежат налогообложению земельным налогом по ставкам, установленным нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Ответчик с 2013 года являлся плательщиком земельного налога и надлежащим образом исполнял обязанности по его уплате, что подтверждается копиями налоговых деклараций о даты заключения договора аренды от 20.02.2018 №М-09-051993 на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003013:2816.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал ответчика надлежащим плательщиком земельного налога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование земельным участком и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе департамент указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что право собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, ответчик плательщиком земельного налога не является, уплаченный им земельный налог не устраняет неосновательного обогащения ответчика, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. 

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правомерно исходили из того, что государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные ответчику в 1946 году, не являлась обязательной для подтверждения юридической действительности данного права, поскольку такое право в силу закона является ранее возникшим. Кроме того, ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога, размер которого совпадает с размером арендной платы по договору аренды, заключенному 19.02.2018 ответчиком с департаментом. Таким образом, суды правомерно установили отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу  № А40-99854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева