ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5364/2017

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-11143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2015 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2017 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2017 г.; представитель ФИО5 по доверенности от 31.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2017 по делу № А32-5364/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2016 № 21174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 113 118 рублей в отношении контрагента ООО «Лексиор».

Решением от 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Решение мотивировано тем, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности ООО «Ейск-Приазовье-Порт», а так же сведения о том, что общество и его контрагент действовали согласовано, их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации ООО «Ейск-Приазовье-Порт»  по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2015 года, представленной 10.02.2016.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод, что общество неправомерно заявило 1 113 118 рублей вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лексиор».

По итогам проверки составлен акт от 24.05.2016 № 41347.

Рассмотрев акт, материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решения от 08.09.2016 № 21174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 274 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, а также отказано обществу в возмещении 1 113 118 рублей НДС.

Общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

 Решением УФНС по Краснодарскому краю от 13.12.2016 № 22-12-1360 в удовлетворении жалобы отказало.

Не согласившись с решением инспекции от 08.09.2016 № 21174, ООО «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в декларации за IV квартал 2015 года заявило, в том числе, 1 113 118 рублей налогового вычета по НДС по следующим сделкам с ООО «Лексиор»:

- договор от 14.09.2015 № 8/10 на выполнение работ по подготовке площадки для монтажа ангара и подъездных путей к нему на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, на сумму 2 079 977,74 руб., в том числе 317 284,74 руб. НДС;

- договор от 05.10.2015 № 9/10 на выполнение работ по монтажу сборно-разборных конструкций (ангар) на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, на сумму 4 176 883,76 руб., в том числе 637 151,76 руб. НДС;

- договор от 06.10.2015 № 10/10 на выполнение работ по монтажу сборно-разборных конструкций (каркасно-щитовой дом) на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, на сумму 1 040 319,57 руб., в том числе 158 692,82 руб. НДС.

В подтверждение фактов исполнения перечисленных договоров общество предоставило инспекции копии договоров, локальные сметные расчеты к договорам, счета-фактуры от 30.11.2015 № 10, от 11.12.2015 № 11, от 22.12.2015 № 12, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Налоговой инспекцией в рамках камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лексиор» по юридическому адресу (

<

...>/47) не находится (акт осмотра от 26.05.2016). 

Собственники помещений, расположенных по указанному адресу (ИП ФИО6 и ФИО7) показали, что договоры аренды нежилых помещений с названным юридическим лицом не заключали и фактически помещения под офис ему не предоставляли. 

Основной вид деятельности ООО «Лексиор» - оптовая торговля отходами и ломом, дополнительные -оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, обработка металлических отходов и лома. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек, НДФЛ за работников не уплачивался. Основные средства, транспорт и имущество в собственности отсутствует. Перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные услуги и др.), по расчетному счету не зафиксированы.

Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.03.2014 № СРОСР-С-9612.1-21032014, выданное ООО «Лексиор» саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», приостановлено в связи с нарушением условий членства в Союзе (протокол Совета Союза от 26.06.2015 № 1046). Впоследствии указанное юридическое лицо исключено из членов Союза.

В подтверждение реальности выполнения работ по сделкам общества и ООО «Лексиор» были представлены договоры, заключенные с ООО «Радуга» на оказание услуг предоставления специальной техники, а также аренды техники с оператором.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Радуга» установлено: несовпадение даты открытия указанного в договорах расчетного счета ООО «Радуга» и даты заключения договора. Документы со стороны  ООО «Радуга»  подписаны директором ФИО8, который стал таковым в декабре 2015 года и не мог представлять интересы общества в октябре 2015 года. Кроме того, установлено отсутствие в составе юридического лица работников, а также движений денежных средств по расчетным счетам между ООО «Лексиор» и ООО «Радуга» в период с 01.07.2015 по 06.04.2016.

С учетом изложенного, обоснованны доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Лексиор» собственной либо арендованной техники и прочих средств, которые оно могло бы использовать для выполнения обществу работ по договорам от 14.09.2015 № 8/10, от 05.10.2015 № 9/10 и от 06.10.2015 № 10/10.

Контрагенты ООО «Лексиор» по сделкам приобретения цемента обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, а также являются аффилированными для указанного общества (ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ»), либо для заявителя (ООО «Вега-Д»).

Установлено, что общество и ООО «Вега-Д» фактически располагаются и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица ООО «Вега-Д», ответственные за выполнение работ и услуг по перевозке, также являются сотрудниками заявителя и осуществляют одинаковые должностные обязанности; транзитные операции по расчетным счетам вышеуказанных организаций свидетельствует о круговом движении денежных средств. 

Анализ выписок банков по расчетным счетам взаимозависимых организаций ООО «ЛЕКСИОР» и ООО «РОСТСТАЛЬМЕТ» свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступивших от ООО «Ейск-Приазовье-Порт», ООО «Вега-Д», ООО «Торговый дом «ВИТА-Д».

Кроме того, допросами физических лиц, поименованных ООО «Лексиор» в качестве привлеченных лиц по договорам подряда для осуществления работ на территории общества (протоколы допросов от 08.12.2015 ФИО9 и ФИО10, от 25.01.2016 - ФИО11, от 26.01.2016 - Продана Д.Н., от 14.04.2016 - ФИО12, от 29.04.2016 - ФИО13) не подтверждается факт выполнения ими работ для ООО «Лексиор». 

Согласно протоколам, осуществляли строительство ангаров по ул. Пляжная, 9а с августа-сентября 2015 года по настоящее время. Попали на объект через ФИО14. С какой организацией заключали договор они не помнят, на руках договоры отсутствуют. При строительстве ангаров использовалась техника ООО «Ейск-Приазовье-Порт», материалы получали на складе ООО «Ейск-Приазовье-Порт». 

ФИО14 (протокол допроса от 02.08.2016) пояснил, что на строительство ангаров по адресу: ул. Пляжная, 9а и ул. Рабочая, 1/9 его пригласил Ибрагим (ФИО15). С кем был заключен договор не помнит. Договаривались с Ибрагимом на словах о расценках, поэтому то, что было указано в договоре, нас не интересовало. Локальными сметными расчетами не пользовались. ФИО14 пояснил, что технические задания давались в устном порядке либо Ибрагимом, либо ФИО16 (директор ООО «Ейск-Приазовье-Порт»). ФИО17 осуществляла контроль за использованием материалов. Свидетель пояснил, что Ибрагим и ФИО16 на стройке были через день, проверяли ход работ, объекты сдавались им. При осуществлении строительных работ использовалась техника - автокран, кара, Атласы - грейферный погрузчики, фронтальные погрузчики.

В соответствии с протоколом допроса ФИО15, от 09.09.2015, Ибрагим - второе имя свидетеля. Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год ФИО15 работал в ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в должности финансового директора (2,5-3 года до апреля 2015 года).

ФИО18 (протокол допроса от 21.07.2016), работающий в ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в должности крановщика (около 10 лет), пояснил, что с помощью Автокрана Худрос, со стрелой грузоподъемностью 40 тонн на базе автомобиля, работал на стройке по возведению ангаров с февраля-марта 2015 года на территории ООО «Русский лес». При возведении ангаров сам автокран также использовался: монтировались арки, выгружался металл. На автокране переезжал через дорогу от ворот ООО «Ейск-Приазовье-Порт» до ворот ООО «Русский лес» напрямую через ул. Пляжная. Видел, что при строительстве ангаров участвовали Атласы, погрузчики, которыми никто кроме работников ООО «Ейск-Приазовье-Порт» не управлял. На территории ООО «Русский лес» работала техника только ООО «Ейск-Приазовье-Порт». Также приезжали бетоносмесители, привозили бетон.

ФИО19 (протокол допроса от 21.07.2016) - бывший сотрудник ООО «Ейск-Приазовье-Порт» - пояснил, что на территории ООО «Русский лес» (бывший бандарный завод) при строительстве ангаров при помощи Атласа выгружал металл из машин, которые приходили для постройки ангаров. Иногда стоял на монтаже - заливал бетоном площадку под ангарами, фундамент рыли под ангары с помощью Атласов. Кран (желтый) грузоподъемностью 40 т все время находился на территории ООО «Русский лес». Атлас (красный), принадлежащим ООО «Ейск-Приазовье-Порт», убирали грунт, рыли котлован под ангары. Со слов ФИО19 при нем построено 5 ангаров.

Таким образом, из протоколов допросов физических лиц, указанных ООО «ЛЕКСИОР» в качестве работников, осуществлявших работы по договорам подряда для ООО «Ейск-Приазовье-Порт», следует, что фактически взаимоотношений с ООО «ЛЕКСИОР» они не имели.

Инспекция установмла, что строительство ангаров в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года для общества осуществляли те же физические лица (Портка, Продан, Семенкив, ФИО10, ФИО14), которые были заявлены в качестве работников по осуществлению строительно-монтажных работ по возведению ангаров другим подрядчиком ООО «Прометей» ИНН 

<

***>. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО «Ейск-Приазовье-Порт» соответствующие доказательство не представило.

Довод о том, что основанием для отказа в вычете спорных сумм НДС явился вывод налогового органа о высокорисковой сделке, подлежит отклонению.

 Указанный вывод является обобщающим по отношению к установленным инспекцией обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии реальности спорных сделок.

При этом вопреки доводам общества, сам по себе факт наличия на арендованном земельном участке бетонной площадки и возведенных на ней сборно-разборных конструкций (ангаров и каркасно-щитовой дома) в отсутствие доказательств осуществления работ контрагентом налогоплательщика, не может свидетельствовать об обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Кроме того, отклонению подлежит довод общества о том, что при наличии соответствующих первичных документов у налогового органа отсутствует обязанность поверять всю цепочку взаимоотношений и признавать сделку недействительной. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком или подрядчиком. Следовательно, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Доводы ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных налоговой инспекцией доказательств. При этом, оспаривая решение инспекции, общество не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Напротив, результаты контрольных мероприятий по ООО «Лексиор», заявленному как исполнитель работ в соответствии с договорами от 14.09.2015 № 8/10, от 05.10.2015 № 9/10 и от 06.10.2015 № 10/10, а также его контрагентов, показали, что действия общества были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: ООО «Лексиор» не находится по юридическому адресу, а также не имеет обособленных подразделений в г.Ейске; ООО «Лексиор» не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления подрядных работ; ООО «Лексиор» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов 98,28%, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет; по расчетному счету ООО «Лексиор» отсутствуют платежи характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Лексиор» использует в своем документообороте взаимозависимую организацию ООО «Росстальмет»; ООО «Лексиор» не является действительным членом Союза «Строительный ресурс», действие его Свидетельства приостановлено в июне 2015 года, т.е. до заключения договоров подряда с ООО «Ейск-Приазовье-Порт»; При строительстве сборно-разборных конструкций на ул.Пляжная 9-а, ул.Рабочая, 1/9, использовалась строительная техника ООО «Ейск-Приазовье-Порт»; Строительство ангаров для ООО «Ейск-Приазовье-Порт» в 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года продолжали осуществлять те же физические лица, которые были заявлены у прежнего подрядчика ООО «Прометей» ИНН 

<

***>, КПП 614001001, адрес: 346780, Ростовская обл., г.Азов, в качестве работников по осуществлению строительно-монтажных работ по возведению ангаров на территории ООО «Ейск-Приазовье-Порт» по адресу 

<

...>. 

С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО «Лексиор».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 08.09.2016 № 21174.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-5364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

А.Н. Стрекачёв