АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2017 года

Дело №

А56-26854/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» Кудиновой А.А. (доверенность от 23.08.2017), от акционерного общества «Банк «Советский» Низамова Д.А. (доверенность от 04.09.2017), Горшковой А.В. (доверенность от 23.08.2017),         

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А56-26854/2016,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А,                            ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор 19», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1037816062250, ИНН 7806150068 (далее – ООО «Коллектор 19»), о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 12.01.2015 № 37, заключенного Банком и ООО «Коллектор 19», и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Коллектор 19» просит отменить решение от 10.02.2017 и постановление от 30.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает на недоказанность неравноценности встречного предоставления исполнения обязательств и на необоснованный отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной финансовой экспертизы. 

В отзыве Банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее требования; представитель Банка поддержал отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав (требований) от 12.01.2015 № 37 (далее – Договор) Банк (цедент) уступил, а ООО «Коллектор 19» (цессионарий) приняло права (требования) Банка по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами (заемщиками), в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов) и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. 

В соответствии с приложением к Договору сумма переданных прав требования составили 2 195 047 817 руб. 59 коп.

Пунктом 6 Договора стоимость уступленных  прав установлена в размере 0,1% от их суммы, что составило 2 195 047 руб. 82 коп., уплаченных Банку ответчиком 14.01.2015.

Банком России в отношении Банка приняты меры по предупреждению банкротства: 22.10.2015 утвержден план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка; приказом от 23.10.2015 на Агентство возложены функции временной администрации по управлению Банком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В порядке статей 189.31 и 189.40 Закона о банкротстве Агентство от имени Банка обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что Договор совершен с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление, установив наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Договора в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении финансовой экспертизы и прекратил производство по апелляционным жалобам Митрушина С.В.,       Шахова Г.Н., Ласкина К.Г., Карпова А.В., Николаева О.А., Митрушина М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств, суды приняли во внимание, что цена уступленных прав установлена в размере 0,1 % от их номинала и доказательства оценки рыночной стоимости уступленных прав до заключения Договора отсутствуют, тогда как согласно отчету от 08.08.2016,  составленному по заказу Банка закрытым акционерным обществом «Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», рыночная стоимость  уступленных прав по состоянию на 12.01.2015 составляла 1 396 164 000 руб.

Суды также учли, что после заключения Договора ответчик получил от части должников по уступленным правам требования 101 715 966 руб. 88 коп.

Доказательства, опровергающие вывод о занижении стоимости уступленных прав при заключении Договора, в материалы дела не представлены.

Как видно из ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, ответчиком не приведено доводов о недостоверности выводов, содержащихся в отчете от 08.08.2016.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

С учетом обстоятельств дела и непредставления ответчиком доказательств иной оценки рыночной стоимости уступленных прав, суд первой инстанции  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в целях оценки рыночной стоимости уступленных прав, приняв также во внимание, что оно заявлено спустя шесть месяцев после приобщения к материалам дела указанного выше отчета от 08.08.2016 и в отсутствие доводов о несоответствии названного отчета требованиям законодательства и стандартов оценки.

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ответчик при заявлении соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанций не предложил экспертное учреждение (эксперта), которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также не заявил о готовности произвести оплату за производство экспертизы,   

В связи с этим, а  также с учетом возбуждения в отношении ООО «Коллектор 19» дела о его банкротстве, в рамках которого 10.02.2017 была введена процедура наблюдения, и отсутствия доказательств возможности несения ответчиком судебных издержек,  суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальным правом.

При рассмотрении спора судами двух инстанции установлены все существенные обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, а жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-26854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк