АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-141627/25-170-1243

г. Москва

30 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 4 320 463 руб. 48 коп. в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО1 по дов. от 11.02.2025г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 320 463 руб. 48 коп.  

Истец отказался от части исковых требований в размере 22 395 руб. 00 коп., приняв частично доводы отзыва ответчика.  

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания пени, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.  

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

Таким образом, исковые требования составляют 4 298 068 руб. 48 коп. 

Истец не явился, надлежаще извещен, в материалы дела представлены возражения на отзыв.  

Ответчик возражал по доводам отзыва, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

При отсутствии возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд отклоняет его ввиду следующего:  

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.  

Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4 названной статьи).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, признаются несостоятельными.  

Соответствующих доказательств, обосновывающих указанную позицию, заявителем с учетом требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 11 АПК РФ, пунктов 16.1, 23.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2015 г. между Ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», Перевозчик) и Истцом - АО «Волга Цемент» (до 19.04.2022г. прежнее наименование АО «ХайдельбергЦемент Волга») (по договору - Клиент, Грузоотправитель) заключен договор № 86УС/15 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.  

29 июля 2015 г. между Ответчиком - ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и Истцом - АО «Волга Цемент» (до 19.04.2022г. прежнее наименование АО  

«ХайдельбергЦемент Волга») (Клиент) заключено Соглашение об организации расчетов № 36 ОР/15, которым по настоящее время регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.  

В соответствии с Договором № 160 ЭОД/15 от 26.11.2015 г., заключенным между Ответчиком - ОАО «РЖД» и Истцом- АО «Волга Цемент» (до 19.04.2022г. прежнее наименование АО «ХайдельбергЦемент Волга»), об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, оформление и подписание провозочных документов на доставку грузов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП по системе ЭТРАН.  

29.06.2016 г. между сторонами (Истцом и Ответчиком) заключен договор № 144/0Y-16 на организацию перевозок грузов на особых условиях.  

На условиях, выше указанных договоров и соглашений, а также в соответствии с нормами и правилами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, с 2015 года и по настоящее время, на основании заявок Грузоотправителя — АО «Волга Цемент» (до 19.04.2022 г. прежнее наименование АО «ХайдельбергЦемент Волга») (Истец), Перевозчик - ОАО «РЖД» (Ответчик), оказывает услуги по доставке вагонов, гружёных продукцией Истца (цементом), железнодорожным транспортом.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  

В силу ст. 97 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав железнодорожного транспорта, Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

При перевозках грузов железнодорожным транспортом заключение договора перевозки груза подтверждается перевозочным документом - транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза (статьи 2, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").  

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ и ст.ст. 120, 121, 123 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии.  

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом», претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, предъявляются в соответствии со статьей 122 Устава к Перевозчику, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.  

Во исполнение специальных норм ст. 120, 122, 123 Устава железнодорожного транспорта, с учетом «Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом» в адрес Территориальных Центров Фирменного транспортного обслуживания - Филиалов ОАО «РЖД», в соответствии с отнесением станций назначения к определенной железной дороге, наименование которой указано в пункте 11 ж.д накладной, Истец направил претензии за нарушение срока доставки вагонов, отправленных в феврале 2025 г.:  

1. в адрес Горьковского ТЦФТО ОАО «РЖД» была направлена претензия исх. № 166 от 24.03.2025 г., согласно которой в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 г. Заказчиком переданы, а Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Горьковского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» (надлежащим образом заверенные копии (с подписью руководителя и печатью организации) перевозочные документы, оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера ТН указаны в приложении № 1 Расчете цены иска. В отношении 222 вагонов Перевозчик допустил просрочку доставки, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 ж.д. накладной), а также вопреки сроков, установленных «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил от одного до шестнадцати суток.  

Общий размер пени по претензии исх. № 166 от 24.03.2025 г. составил 2 790 855 руб. 78 коп., а с учетом примененного 50% ограничения - 2 515 987 руб. 06 коп., НДС при начислении пени не учитывается.  

Претензия была получена 27.03.2025. В тридцатидневный срок мотивированного ответа от ОАО РЖД не поступало.  

В адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» претензия исх. № 142 от 14.03.2025г., согласно которой с 03.02.2025 по 16.02.2025 г. Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Юго-Восточной железной дороги (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27у- ВЦ, номера вагонов и номера ТН указаны в приложении к настоящей Претензии-Расчете пени). В отношении 13 вагонов, направленных до ст. Бокино, Придача Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 жд накладной), а также вопреки сроков, установленных «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  

транспортом». Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил от одного до восьми суток.  

Общий размер пени по претензии исх. № № 142 от 14.03.2025 г. с учетом примененного 50% ограничения - 140 127 руб. 84 коп., НДС при начислении пени не учитывается.  

Претензия была получена Юго-Восточным ТЦФТО ОАО «РЖД» 31.03.2025 г. В тридцатидневный срок мотивированного ответа не поступало.  

В адрес Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО «РЖД» была направлена претензия исх. № 165 от 24.03.2025 г., согласно которой в период с 03.02.2025 по 27.02.2025 г. Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Северо-Кавказской железной дороги (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера ТН указаны в приложении к Претензии-Расчете пени). В отношении 92 вагонов, направленных до ст. Аргун, Заречная, Нальчик, Карабулакский, ФИО2, Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 жд. накладной), а также вопреки сроков, установленных «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил от одного до двадцати суток.  

Общий размер пени по претензии исх. № 165 от 24.03.2025 г. составил 1 803 336 руб. 60 коп., а с учетом примененного 50% ограничения - 1 580 945 руб. 52 коп., НДС при начислении пени не учитывается.  

Претензия была получена Северо-Кавказским ТЦФТО ОАО «РЖД» 02.04.2025 г. В тридцатидневный срок мотивированного ответа не поступало.  

В адрес Московского ТЦФТО ОАО «РЖД» была отправлена претензия исх. № 143 от 14.03.2025 г., согласно которой 27.02.2025 г. Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Московского территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера ТН указаны в приложении к настоящей Претензии-Расчете пени). В отношении 4 вагонов, направленных до ст. Бескудниково Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 жд накладной), а также вопреки сроков, установленных «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил двое суток.  

Общий размер пени с учетом 50% ограничения по претензии исх. № 143 от 14.03.2025 г. составил 29 009 руб. 76 коп., НДС при начислении пени не учитывается  

Претензия была получена Московского ТЦФТО ОАО «РЖД» 19.03.2025 г. В тридцатидневный срок мотивированного ответа не поступало.  

В адрес Северного ТЦФТО ОАО «РЖД» была отправлена претензия исх. № 144 от 14.03.2025 г., согласно которой 10.02.2025 г. Перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией Заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению  

Северного территориального центра фирменного обслуживания ОАО «РЖД» (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера ТН указаны в приложении к настоящей Претензии-Расчете пени). В отношении 5 вагонов, направленных до ст. Ярославль-Пристань, Перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 жд накладной), а также вопреки сроков, установленных «Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом». Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, при просрочке доставки вагонов, неполные сутки считаются за полные. Срок просрочки доставки грузов составил трое суток.  

Общий размер пени с учетом 50% ограничения по претензии исх. № 144 от 14.03.2025 г. составил 54 393 руб. 30 коп., НДС при начислении пени не учитывается.  

Претензия была получена Северного ТЦФТО ОАО «РЖД» 25.03.2025 г. В тридцатидневный срок мотивированного ответа не поступало.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  

адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 2 500 000 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ" пени в размере 2 500 000 руб., а также 153 942 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. Прекратить производство по делу в части требований в размере 22 395 руб. 

Возвратить АО "ВОЛГА ЦЕМЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 672 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4107 от 04.06.2025 г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: И.И. Еремина