АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4659/2018

г. Орел

27 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Клецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...> адрес для корреспонденции: 302040, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302010, 

<

...>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя

-

представитель ФИО1 (доверенность от 13.12.2017г. №34), представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2017г. №36)

от УФССП России по Орловской области

-

представитель ФИО3 (доверенность от 20.03.2018г. №53)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее по тексту- заявитель, ООО «АБК», Общество, коллекторское агентство)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту- УФССП России по Орловской области, Управление, уполномоченный орган)  в котором просит признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений от 20.04.2018 №1.

В обоснование заявленных требований ООО «АБК» указало, что выданное Управлением предписание является незаконным и необоснованным, поскольку вывод о совершении вменяемых Обществу нарушений, указанных в предписании, основан на неверном толковании норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Закон № 230-ФЗ).

Общество считает противоречащим общим принципам права, Конституции Российской Федерации и нарушающим права работника (более слабой стороны в трудовых правоотношениях) придание обратной силы положению п. 7 ч.4 ст.13 Закона № 230-ФЗ и распространение этого положения на работников Общества, допускавших просрочку исполнения судебного акта до приема на работу в коллекторское агентство и/или до 31.12.2016г. По мнению Общества, у него отсутствуют правовые основания для прекращения трудовых отношений с работниками, в отношении которых имеются судебные акты о взыскании задолженности, т.к.  Трудовой кодекс РФ соответствующих оснований для расторжения трудового договора не содержит.

ООО «АКБ» указывает, что его сотрудники предупреждают о ведении аудиозаписи абонентов, прошедших идентификацию в качестве должников, после данной идентификации. Так как Общество не осуществляет взаимодействие, направленное на взыскание задолженности, с третьими лицами, у Общества отсутствует обязанность информировать третьих лиц о записи разговора в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ.

С целью недопущения разглашения конфиденциальной информации и нарушения ч. 3 ст. 6 Закона №230-ФЗ никаких действий, направленных на взыскание заложенности, до момента верификации абонента в качестве должника, не осуществляется: не сообщается о факте наличия и структуре задолженности, кредиторе, о неблагоприятных последствиях, связанных с неисполнением обязательств, не уточняются причины, по которым допущена просрочка, возможность осуществления погашения просроченной задолженности, пути выхода из сложившейся финансовой ситуации и т.д.

По мнению заявителя, нарушений допустимой частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров Обществом не допущено, т.к.исходящие вызовы, при которых не было передаваемой информации, не следует учитывать в общем количестве взаимодействий, направленных на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров. Попытки общения ООО «АБК» с должниками, в процессе которых отсутствует диалог кредитора с должником касательно вопроса погашения задолженности, не могут быть признаны полноценным взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности, т.к. в таких случаях диалог двух абонентов, который касался бы погашения задолженности, не состоялся. Попытки Общества проинформировать должника о сумме, структуре задолженности, а также получить от него обратную связь относительно его намерений погашать задолженность, не увенчались успехом.

В разговорах с третьими лицами Общество не преследует цели взыскания просроченной задолженности, а связывается с абонентами по номерам должников с целью установления контакта с должником, следовательно, Общество не осуществляет с третьими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Заявитель указал, что законодательством предусмотрен определенный порядок отказа должников от взаимодействия: утвержденная приказом государственного органа форма письменного заявления об отказе должника от взаимодействия с коллекторским агентством и предусмотренные ч. 2 ст. 8 Закона № 230-ФЗ альтернативные способы направления такого заявления. Письменное заявление, направленное в свободной форме или по иным причинам не соответствующее требованиям ст. 8 ФЗ № 230-ФЗ не признается надлежащим отказом должника от взаимодействия.

ООО «АКБ» считает, что предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку  Общество вынуждено исполнять требования, не предусмотренные действующим законодательством, вносить необоснованные изменения во внутренние нормативные документы и бизнес-процессы Общества. В случае исполнения требований предписания у Общества возникает риск нарушения трудового законодательства, а также риск разглашения конфиденциальной информации третьим лицам, что недопустимо в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ. В то же время неисполнение предписания может повлечь за собой исключение сведений об Обществе из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (ч. 2 ст. 16 Закона № 230-ФЗ), в ходе исполнения указанного предписания Общество несет риск привлечения к административной ответственности и убытки в виде штрафа за разглашение конфиденциальной информации (согласно ч. 1 ст. 13.14 КоАП РФ).

При этом любое нарушение положений Закона № 230-ФЗ  несет для Общества риск взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 11 Закона № 230-ФЗ, согласно которым кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненный их неправомерными действиями должнику и иными лицами, исполняя данное предписание Общество несет риск привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а также возможные убытки в виде штрафа или упущенной выгоды в случае административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Исполнение оспариваемого предписания причинит вред деловой репутации Общества, так как несет риск утраты хозяйственных (договорных) связей с действующими контрагентами   Общества, а также сокращает шансы Общества для заключения потенциальных новых соглашений контрагентами в будущем. Кроме того, факты привлечения к административной ответственности, которые повлечет за собой исполнение Обществом указанных предписаний, несомненно будут являться обстоятельствами, снижающими привлекательность Общества на рынке услуг в условиях высокой конкуренции. Ухудшение деловой репутации ООО «АБК» напрямую влияет на деловую репутацию бренда ПАО Сбербанк, с которым связано Общество как дочерняя организация банка.

Оспариваемое предписание, по мнению заявителя, подлежит отмене, поскольку является неисполнимым в части требования государственного органа об устранении нарушений, предусмотренных п.11 ч. 1, п.7 ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что предписание должно содержать указания, позволяющие однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения (указание на нарушенные нормы), а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Нарушение этих условий является основанием для признания предписания недействительным.

В тоже время в оспариваемом предписании в отношении вменяемого Обществу нарушения (л. 2 Предписания), предусмотренного п.11 ч. 1, п.7 ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ и способов его устранения указано следующее: «Принять организационные меры для недопущения впредь выявленных нарушений. Исполнить в срок до 09.06.2018 г.». Указанная формулировка, по мнению заявителя,  не позволяет установить какие конкретно действия Общество должно осуществить, чтобы устранить выявленное нарушение.

Кроме того, заявитель указал, что контролирующий орган пытается подменить Роскомнадзор (уполномоченный орган) и выходит за пределы своих полномочий, поскольку делает попытку вменить Обществу нарушение, выходящее за пределы Закона 230-ФЗ, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

Ссылаясь на переписку с правоохранительными органами, приобщив в материалы дела постановления о возбуждении уголовных дел,  Общество указывает, что в целях личной безопасности сотрудников, соблюдения норм права в сфере трудового законодательства, оно не разглашает сведения о работниках третьим лицам, в целях обеспечения их безопасности и нормальных условий труда, тем самым не допуская нарушение норм трудового законодательства.

ООО «АБК» также поясняет, что для отмены предписания Общество не должно доказывать, что убытки Обществом уже фактически понесены, достаточно доказать, что вероятность убытков у Общества возникает.

УФССП России по Орловской области требования не признало, в отзыве указало, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АктивБизнесКоллекшн» оспариваемым предписанием. Кроме того, 20.06.2018 в адрес Управления поступило уведомление ООО «АктивБизнесКоллекшн» от 09.06.2018 № 4481 о результатах рассмотрения и исполнения предписания об устранении нарушений № 1 от 20 04.2018, к которому приобщен приказ генерального директора ООО «АБК» ФИО4 от 16.05.2018 №241, свидетельствующие о том, что у заявителя не было неясностей и вопросов о порядке исполнения предписания,  предписание исполнено заявителем в соответствии с действующим законодательством и без внесения необоснованных изменений во внутренние нормативные документы и бизнес-процессы Общества.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО «АктивБизнесКоллекшн», поскольку в деятельности Общества были установлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2018 № 1 :

- п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в назначении на должность лиц, которые в течении трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней;

- ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в отсутствии предупреждения о ведении аудиозаписи с должником и иными лицами в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности;

-  ч.ч. 5, 9 ст. 4, п.п. б п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7 Закона №230-Ф3, выразившиеся в не сообщении в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику и третьим лицам фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также превышения частоты взаимодействия с должником и третьим лицом посредством телефонных переговоров и осуществлении взаимодействия с третьим лицом, выразившим несогласие на осуществление с ним взаимодействия;

- ст. 10 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в рассмотрении обращений граждан не по всем вопросам, содержащимся в обращениях, а также формальном отказе в рассмотрении заявлений об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия.

           Управление считает, что его действия по проведению проверки и  вынесению оспариваемого предписания соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ),  Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 № 332, Закона № 230-ФЗ.

           УФССП России по Орловской области указало, что факт нарушения ООО «АКБ» ч.ч. 5, 9 ст. 4, п.п. б п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7, ст. 10, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам  №А40-115340/2018, № А40-115344/2018, №А40-115350/2018,  № А40-115357/18, № А40-115360/2018.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» зарегистрировано  в качестве  юридического лица за основным государственным регистрационным номером  

<

***>. Общество имеет представительство в 

<

...> (т.1, л.д.31).

Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «АБК» является деятельность по возврату проблемной/просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем.(т.1, л.д.80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» (Код ОКВЭД 82.91-т.1, л.д.30).

    29.12.2016 г. Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер свидетельства 2/16/77000-КЛ (т.1, л.д.27).

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Орловской области от 15.03.2018 № 97 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» (т.2, л.д.23-29) в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 УФССП России по Орловской области проведена плановая выездная проверка представительства ООО «АКБ» в городе Орле.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.04.2018г. № 1 (далее- акт,- т.2 л.д.1-21).

В частности, в п.3 акта указано на нарушение Обществом  п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в назначении на должность лиц (ФИО5 и ФИО6), которые в течении трех лет, предшествующих назначению, допускали неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

         В п. 6 акта указано на нарушение ч. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии предупреждения о ведении аудиозаписи с должником и иными лицами в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, при взаимодействии с должниками и третьими лицами: по задолженности ФИО7 такие нарушения имели место: 29.04.2017г.,03.08.2017, 04.08.2017, 05.07.2017, 08.08.2017, 19.02.2018, 30.04.2017,20.06.2017, 01.11.2017; по задолженности ФИО8 30.07.17, 05.12.2017; по задолженности ФИО9: 22.06.2017г, 28.06.2017; по задолженности ФИО10 07.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017, 22.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 07.09.2017,08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017,28.09.2017, 29.09.2017; по задолженности ФИО11: 25.04.2017, 19.10.2017; по задолженности ФИО12 21.08.2017, 03.10.2017,11.12.2017, 13.12.2017; по задолженности ФИО74 А.10.03.2017, 19.03.2017, 26.03.2017, 27.03.2017; по задолженности ФИО22 03.04.2018;по должникам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 -03.04.2018.

        В п.7 акта указано на нарушения:

- ч. 4 ст. 7 Закона №230-Ф3, выразившееся в несообщении в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику и третьим лицам фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: по задолженности ФИО7 такие нарушения допущены 03.08.2017, 04.08.2017, 05.07.2017, 19.02.2018, 30.04.2017,20.06.2017, 01.11.2017; по задолженности ФИО8 30.07.17; по задолженности ФИО9: 22.06.2017г, 28.06.2017; по задолженности ФИО10 07.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 18.08.2017,19.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017,24.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017,15.09.2017, 18.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017; по задолженности ФИО11 25.04.2017; по задолженности ФИО12 09.01.2017; ФИО21-21.08.2017, 03.10.2017, 11.12.2017, 13.12.2017;по задолженности ФИО74 А.10.03.2017, 19.03.2017,25.03.2017, 26.03.2017; по должникам ФИО22 ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО15- 03.04.2018;

-  п.п. б п. 3 ч. 3 ст.7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в  превышении частоты взаимодействия с должником и третьим лицом посредством телефонных переговоров, в частности, по должнику ФИО21 20.10.2017, 21.10.2017, 22.10.2017; по должнику ФИО23 15.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 21.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018; 

- частей 5, 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в  осуществлении взаимодействия с третьим лицом, выразившим несогласие на осуществление с ним взаимодействия, по должнику ФИО23 13.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018,26.01.2018, 27.01.2018, 02.02.2018.

           Данные нарушения подтверждаются аудиозаписями, представленными Управлением в материалы дела (т.2, л.д.148).

          В п.9 акта указано на нарушение ст. 10 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в рассмотрении обращений граждан не по всем вопросам, содержащимся в обращениях, а также формальном отказе в рассмотрении заявлений об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, при обращении ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

         По нарушениям, отраженным в акте, в адрес Общества 20.04.2018 выдано предписание об устранении нарушений № 1 (т.1, л.д.24-25), в котором в срок до 09.06.2018г. ООО «АБК» следовало принять организационные меры для недопущения впредь нарушений  п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 13 Закона № 230-ФЗ (п.1 предписания), ч.4 ст.7 Закона № 230-ФЗ (п.4 предписания), ч.5 ст.4 Закона № 230-ФЗ (п.5предписания), ст.10 Закона № 230-ФЗ (п.6 предписания). 

        В п.2 предписания Обществу для устранения нарушения ч.3 ст.17 Закона № 230-ФЗ указывалось: обеспечить предупреждение должника и иных лиц о ведении аудиозаписи при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности.

        В п.3 предписания ООО «АКБ» указывалось на необходимость обеспечить сообщение   в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику и третьим лицам фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

22.05.2018 по фактам нарушений, отраженных в акте, в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ :№№ 3/18/57000-АП, 4/18/57000-АП , 5/18/57000-АП, 6/18/57000-АП 7/18/57000-АП.

05.06.2018г. ООО «АБК» оспорило предписание от 20.04.2018г. № 1 в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, арбитражный суд полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон № 230-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.13 Закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации:1) зарегистрированное в форме хозяйственного общества;2) учредительные документы которого содержат указание на осуществление юридическим лицом деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;3) размер чистых активов которого, рассчитанный на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, составляет не менее десяти миллионов рублей;4) заключившее договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков должнику при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности со страховой суммой не менее десяти миллионов рублей в год;5) в отношении которого не принято решение о ликвидации или о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве;6) обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом;7) владеющее сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому юридическому лицу;8) включенное в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных";9) которое в течение трех предшествующих лет не исключалось из государственного реестра (за исключением случаев добровольного исключения по заявлению юридического лица);10) которое не имеет денежного обязательства, не исполненного в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности;11) учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2 - 3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

Статьей 17 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:1) соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона;2) вести перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках. При получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона;3) вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи;4) обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления;5) обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения;6) информировать уполномоченный орган об изменениях, внесенных в его учредительные документы, в течение тридцати календарных дней со дня государственной регистрации этих изменений; 7) представлять в уполномоченный орган отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также документы и сведения, перечень которых определяется уполномоченным органом. Формы, сроки и периодичность представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Статьей 2  Закона № 230-ФЗ дается понятие уполномоченного органа – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

  Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, является Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 ст.18 Закона № 230-ФЗ установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее- Регламент).

Пунктом 6 Регламента установлено право должностных лиц ФССП России (территориального органа ФССП России) при исполнении государственной функции выдавать предписания об устранении выявленного(ых) нарушения(ий) с указанием сроков его(их) устранения.

Пунктом 37 Регламента предусмотрены следующие результаты административной процедуры: составление акта плановой проверки; выдача предписания; принятие решения об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.(ч.1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.(ч.2,3).

Частью 5 ст.4 Закона № 230-ФЗ установлено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.(ч.9 ст.4 Закона № 230-ФЗ).

Частью 3 ст.7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 10 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-115340/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г.,ООО «АктивБизнесКоллекшн» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение следующих нарушений: «03.08.2017 сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО31 с целью взыскания просроченной задолженности с должника ФИО7 осуществлен звонок по номеру телефона 

<

***>, принадлежащего должнику ФИО7 В начале непосредственного взаимодействия ФИО31 не предупредил должника об осуществлении аудиозаписи разговора. При взаимодействии с данным должником аналогичные нарушения допущены: 04.08.2017 сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО32, 19.02.2018 — сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО33 08.08.2017 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 8-905-969- 34-78 в целях взыскания просроченной задолженности с должника ФИО7 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО34 не предупредила третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора. 01.11.2017 при взаимодействии с третьим лицом по номеру телефона 8-923-467- 85-72, принадлежащем должнику ФИО7, сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не предупредила третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора (в результате проверки установлена личность сотрудника - ФИО35). Аналогичные нарушения допущены ООО «АктивБизнесКоллекшн» в ходе взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности и с других должников: ФИО8, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19 05.12.2017 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО36 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона, принадлежащего должнику ФИО8 8-928-462-29-86, не предупредила третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора. 03.04.2018 в начале непосредственного взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 

<

***>, принадлежащем должнику ФИО22, сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО37 не предупредила взявшее трубку третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора. Аналогичные нарушения допущены сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО38 03.04.2018 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона, указанному должником ФИО13 8-900-917-40-86, 03.04.2018 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 

<

***>, указанному должником ФИО14, а также сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО39 03.04.2018 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона, указанному должником ФИО16 

<

***>, 03.04.2018 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 

<

***>, указанному должником ФИО18, 03.04.2018 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 8-953-295-48- 17, указанному должником ФИО19 Таким образом, в действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн» установлены нарушения требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В соответствии п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (п. 1), а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (п. 2). Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. 03.08.2017 с целью взыскания просроченной задолженности с должника ФИО7 осуществлен звонок по номеру телефона 

<

***> сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн», который представился Борисом Андреевичем, то есть сообщил только имя и отчество, также не назвал наименование организации, осуществляющей взыскание просроченной задолженности (в результате проверки установлена личность — ФИО40). Аналогичные нарушения при взаимодействии с данным должником допущены 19.02.2018 сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» Яной Александровной (в результате проверки установлена личность — ФИО33). Кроме того, 04.08.2017 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился и сообщил только наименование организации, осуществляющей взыскание просроченной задолженности (в результате проверки установлена личность — ФИО32). 01.11.2017 при взаимодействии с третьим лицом по номеру телефона 8-923-467- 85-72, принадлежащем должнику ФИО7, сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО35), не сообщил наименование организации, осуществляющей взыскание просроченной задолженности. Также, аналогичные нарушения допущены ООО «АктивБизнесКоллекшн» в ходе взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности и с других должников: ФИО22, ФИО16, ФИО19, ФИО18 03.04.2018 в начале непосредственного взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 

<

***>, принадлежащем должнику ФИО22 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО37 не представилась и не сообщила наименование организации, осуществляющей взыскание просроченной задолженности. Аналогичные нарушения допущены 03.04.2018 сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО39 при взаимодействии с третьими лицами по номеру телефона 

<

***> (по взысканию просроченной задолженности ФИО16), по номеру телефона 

<

***> (по взысканию просроченной задолженности ФИО18), но номеру телефона 

<

***> (по взысканию просроченной задолженности ФИО19). Таким образом, в действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн» установлены нарушения ч. 9 ст. 4, п.п. 1,2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Установлено, что ООО «АктивБизнесКоллекшн», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.»

Решением АС г.Москвы от 11.07.2018г.,по делу № А40-115344/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «АБК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 руб.  В действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн» установлены нарушения требований ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в следующем: «19.10.2017 сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО41 с целью взыскания просроченной задолженности с должника ФИО11 осуществлен звонок по номеру телефона ***. В начале непосредственного взаимодействия ФИО41 не предупредила должника об осуществлении аудиозаписи разговора. Аналогичные нарушения допущены ООО «АктивБизнесКоллекшн» в ходе взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности с должника ФИО10 Так, 07.08.2017 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона места работы должника ФИО10 *** были допущены нарушения сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн», который не представился, и не предупредил взявшее трубку третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговоре (в результате проверки установлена личность — ФИО42). При взаимодействии по данному номеру телефона нарушения порядка информирование о ведении аудиозаписи разговоров допущены 11.08.2017 — сотрудник ООС «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлен; личность — ФИО43), 14.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн: не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО43 18.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — Штаб О.И.), 21.08.2017 - сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО44), 24.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился, (в результате проверки установлена личность ФИО45), 31.08.2017 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность ФИО46), 04.09.2017 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО47, 07.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО48, 11.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО49), 12.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО50), 15.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО51), 18.09.2017 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО52), 21.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность ФИО53), 22.09.2017 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность ФИО54), 25.09.2017 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО55.) 28.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО56 Аналогичные нарушения в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона места работы должника ФИО10 *** были допущены 07.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО57), 10.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО58.), 19.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО59), 22.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн): не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО60) 25.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО61), 28.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверю установлена личность— ФИО62 ), 31.08.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО63), 04.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн) не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО64.) 08.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО65), 11.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность -

ФИО66), 14.09.2017 — сотрудник ООС «АктивБизнесКоллекшн» ФИО67, 18.09.2017 — сотрудник ООС «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлен; личность — ФИО68), 22.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн: ФИО69, 26.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность — ФИО70" 29.09.2017 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представило (в результате проверки установлена личность — ФИО71). …

…07.08.2017 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона места работы должника ФИО10 *** сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн», осуществляющий звонок, не сообщил свои фамилию, имя и отчество и не сообщил наименование организации, осуществляющей взыскание просроченной задолженности (в результате проверки установлена личность — ФИО42). Аналогичные нарушения допущены при взаимодействии с третьими лицами по вышеуказанному номера телефона места работы должника ФИО10 11.08.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, 21.08.2017, 24.08.2017, 31.08.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 15.09.2017, 18.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017, 25.09.2017 (в результате проверки установлены личности сотрудников ООО «АктивБизнесКоллекшн» — ФИО43, ФИО43, Штаб О.И., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55. соответственно). Также нарушения допущены при взаимодействии с третьими лицами по номеру телефона места работы должника ФИО10 *** — 07.08.2017, 10.08.2017, 19.08.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017, 11.09.2017, 18.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017 (в результате проверки установлены личности сотрудников ООО «АктивБизнесКоллекшн» — ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО72, ФИО63, ФИО73., ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО70, ФИО71 соответственно). Таким образом, в действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн» установлены нарушения ч. 9 ст. 4, п.п. 1,2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3».

Решением суда АС г.Москвы от 06.07.2018 А40-115350/2018  ООО «АБК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В данном деле судами установлено  нарушение части 3 статьи 17, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ: « 10.03.2018 перед непосредственным взаимодействием с должником ФИО74 по номеру телефона 8-…-22-74, сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился и не предупредил должника об осуществлении аудиозаписи разговора (в результате проверки установлена личность — ФИО75). Аналогичные нарушения допущены 19.03.2018 — сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность ФИО76); 26.03.2018 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (в результате проверки установлена личность ФИО77), 27.03.2018 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился (ФИО51). Также, аналогичные нарушения допущены ООО «АктивБизнесКоллекшн» в ходе взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности с должников ФИО15, ФИО17, ФИО20 03.04.2018 в начале непосредственного взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 8-…-64-21, принадлежащем должнику ФИО15, сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО78 не предупредила взявшее трубку третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора. Аналогичные нарушения допущены сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО79 03.04.2018 в ходе взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 8- …-25-29, указанному должником ФИО17 03.04.2018 в начале непосредственного взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 8-…-44-47, принадлежащем должнику ФИО20, сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО51 не предупредила взявшее трубку третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора. Усмотрев достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 22.05.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 5/18/57000-АП.

Арбитражным судом города Москвы установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований 10.03.2018 непосредственным взаимодействием с должником ФИО74 сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» не представился и не предупредил должника об осуществлении аудиозаписи разговора (в результате проверки установлена личность — ФИО75). Аналогичные нарушения допущены 19.03.2018 (сотрудник ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО76), 26.03.2018 (сотрудник ФИО77), а также 27.03.2018 (сотрудник ФИО51). Кроме того, установлено также нарушение порядка взаимодействия с третьими лицами. Так, установлено, что 03.04.2018 допущены нарушения в начале непосредственного взаимодействия с третьим лицом по номеру телефона 8-…-64-21, принадлежащем должнику ФИО15, сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО78, которая сообщила только свои имя и отчество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40- 115357/2018 ООО "АБК" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В данном  деле установлено, что 21.08.2017 сотрудником ООО «АктивБизнесКоллекшн» ФИО80 с целью взыскания просроченной задолженности с должника ФИО21. осуществлен звонок по номеру телефона ***. В начале непосредственного взаимодействия ФИО80 не сообщила должнику наименование организации, действующей в интересах кредитора. При взаимодействии с данным должником сотрудники ООО «АктивБизнесКоллекшн» не сообщили свои фамилию, имя и отчество 03.10.2017, 11.12.2017, 13.12.2017 (в результате проверки установлены личности — ФИО59, ФИО81, ФИО82 соответственно). Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном, в действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн» установлены нарушения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение  пп. «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона № 230-ФЗ с должником ФИО83 взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлялось по инициативе ООО «АктивБизнесКоллекшн» более 2 раз в неделю — 20.10.2017, 21.10.2017, 22.10.2017….

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения. 15.12.2017 (вх. № номер 44586) в ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступило обращение (запрос) ФИО21, в котором заявитель просил предоставить в его адрес информацию и документы, подтверждающие основания и полномочия ООО «АктивБизнесКоллекшн» для взыскания просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк России. Указанное обращение (запрос) подписано личной подписью заявителя. Однако, ООО «АктивБизнесКоллекшн» рассмотрело обращение ФИО21 не в полном объеме по вопросам, касающихся просроченной задолженности и ее взыскания. В ответе ООО «АктивБизнесКоллекшн» от 14.12.2017 № 13510 заявителю формально отказано в предоставлении копии агентского договора, заключенного между ООО «АктивБизнесКоллекшн» и ПАО Сбербанк России с указанием на то, что у сторон агентского договора не возникает обязанности уведомлять третьих лиц о заключении договора. При этом, заявителю было разъяснено, что для получения копии агентского договора, а также иной информации по образовавшейся задолженности по кредитному договору, необходимо направить официальный запрос с личной подписью и ксерокопией паспорта. Указание представительством ООО «АктивБизнесКоллекшн» на необходимость приложения к запросу ксерокопии паспорта является безосновательным и не основано на нормах действующего законодательства. Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном, при рассмотрении вышеуказанного обращения (запроса) ответ по существу заявления не дан, чем нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а также права и законные интересы должника ФИО21 Аналогичные нарушения допущены ООО «АктивБизнесКоллекшн» при рассмотрении обращения (запроса) (вх. № 45129 от 15.12.2017) должника ФИО26 (ответ направлен письмом исх. № 13561 от 15.12.2017), обращения (заявления) (вх. № 44690 от 15.12.2017) должника ФИО12 (ответ направлен письмом от 14.12.2017 № 13514), обращения (требования) (вх. № 4673 от 29.01.2018) должника ФИО25 (ответ направлен письмом от 29.01.2018 №544). Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном, в действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн» установлены нарушения ст. 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

…при получении заявления должника ФИО84 от 22.11.2017 об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо от отказе от взаимодействия, оформленного в соответствии с утвержденной приказом ФССП России от 28.12.2016 №822 формой, ООО «АктивБизнесКоллекшн» отказало заявителю в его удовлетворении, поскольку последним указанное заявление было направлено заказным письмом без уведомления о вручении. Вместе с тем, порядок направления заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, закреплен законодателем исключительно в целях фиксации должником момента получения заявления кредитором и (или) лицом действующим от его имени и (или) в его интересах. Аналогичные нарушения допущены ООО «АктивБизнесКоллекшн» при рассмотрении заявлений об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия ФИО29 от 16.02.2018 (вх. № 11509 от 01.03.2018), ФИО28 от 09.02.2018 (вх. № 10486 от 22.02.2018), ФИО30 от 30.11.2017 (вх. № 43532 от 11.12.2017).

Решением от 05.07.2018 по делу № А40-115360/2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "АктивБизнесКоллекшн" к административно ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановлением  апелляционной инстанции  от 06.09.2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Суды указали: «В ходе проверки установлено, что ООО "АБК" нарушены п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п.п. б, п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ…. при взаимодействии с третьим лицом по номеру телефона 

<

***>, указанному в качестве контактного номера должником ФИО23, количество телефонных переговоров составило более двух раз в неделю, а именно - 15.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 21.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 28.01.2018, 30.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018. При этом третье лицо выразило несогласие на осуществление с ним взаимодействия 13.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 27.01.2018, 02.02.2018. Кроме того, сотрудники ООО «АктивБизнесКоллекшн» с целью взыскания просроченной задолженности с должника ФИО23 при осуществлении звонков 21.12.2017, 27.12.2017, 14.01.2018, 15.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 30.01.2018, 05.02.2018 по номеру телефона 8-924- 191-51-56, принадлежащего должнику ФИО23 в начале непосредственного взаимодействия не предупредили третье лицо об осуществлении аудиозаписи разговора. Указанное свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. Однако… сотрудники ООО «АктивБизнесКоллекшн» при осуществлении звонков 21.12.2017, 27.12.2017, 13.01.2018, 19.01.2018, 21.01.2018, 26.01.2018 по номеру телефона 

<

***>, указанному как контактный номер должника ФИО23, не представились и не сообщили в полном объеме свои фамилию, имя и отчество, в связи с чем, в действиях ООО «АктивБизнесКоллекшн» установлены нарушения ч. 9 ст. 4, п.п. 1,2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.».

Таким образом, по нарушениям, указанным в п.п. 6,7,9 акта проверки от 20.04.2018г. № 1 и п.п.2-6 предписания от 20.04.2018г. № 1 имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 №30-П разъяснено, что

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанным делам о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.(т.3, л.д.74-97).

То обстоятельство, что при оспаривании предписания ООО «АБК» указывает иные правовые основания, в частности нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»,  не создает обязанности суда по переоценке установленных фактических обстоятельств. В Постановлении Конституционного Суда РФ от  21.12.2011 №30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-115340/2018, № А40-115344/2018, №А40-115350/2018,  № А40-115357/18, № А40-115360/2018(т.3, л.д.74-97) установлены факты нарушения ООО «АКБ» ч.ч. 5, 9 ст. 4, п.п. б п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 7, ст. 10, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  у Управления ФССП по Орловской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

        Что касается нарушения, отраженного в п. 3 акта и п.1 предписания, арбитражный суд считает следующее.

Как установлено Управлением, специалист сервисной поддержки Центра сопровождения клиентов ФИО85 назначена на должность приказом о приеме работника на работу от 10.05.2017                   № 090-ОРЛ при наличии вступившего в законную силу судебного акта овзыскании задолженности, который не исполнен в срок более тридцати рабочих дней(исполнительное производство № 5097/17/57001-ИП возбуждено 03.02.2017 наосновании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Советского районаг.Орла о взыскании задолженности за коммунальные услуги, вступившего в законнуюсилу 08.11.2016, и окончено 21.04.2017 в связи с оплатой);       

- специалист сервисной поддержки Центра сопровождения клиентов ФИО6 назначена на должность приказом о приеме работника на работу от 12.03.2018 № 121-ОРЛ при наличии вступивших в законную силу трех судебных актов овзыскании задолженности, которые не исполнены в срок более тридцати рабочих дней(исполнительное производство № 8288/17/57002-ИП возбуждено 25.01.2017 наосновании судебного акта мирового судьи судебного участка № 2 Заводского районаг.Орла о взыскании задолженности по страховым взносам, вступившего в законную силу03.12.2016, и окончено 31.08.2017 в связи с невозможностью взыскания; исполнительноепроизводство № 33535/15/57002-ИП возбуждено 04.09.2015 на основании судебного актамирового судьи судебного участка № 1 Орловского района о взысканииадминистративного штрафа, вступившего в законную силу 24.03.2015, и окончено31.03.2017 в связи с истечением срока давности; исполнительное производство№9281/18/57002-ИП возбуждено 09.02.2018 на основании судебного акта мировогосудьи судебного участка № 2 Заводского района г.Орла о взыскании задолженности постраховым взносам, вступившего в законную силу 12.01.2018, и не исполненным намомент проведения проверки).

         Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами дела: копиями приказов о приеме работников на работу, скрин копиями автоматизированной системы ФССП России и Банка данных ФССП России, материалами исполнительных производств № 5097/17/57001-ИП, №8288/17/57002-ИП, № 33535/15/57002-ИП, № 9281/18/57002-ИП (т.2,л.д. 33-68).

          Статьей  13 Закона № 230-ФЗ, устанавливающей требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам, предусмотрено, что членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.(п.7 ч.4 ст.13). Применительно к п.11 ч.1 ст.13 требования, предусмотренные ч.4 ст.13 распространяются и на работников юридического лица.

Довод заявителя о том, что в данном случае ФИО85 и ФИО6 были приняты на должности, не предполагающие осуществление в ходе выполнения трудовых функций действий по возврату просроченной задолженности и не связанные с непосредственным взаимодействием с должником, поэтому на них не должно распространяться вышеуказанное требование Закона № 230-ФЗ, не принят арбитражным судом, поскольку  в силу ст.ст.13,17 Закона № 230-ФЗ это является общим требованием для работников юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Довод заявителя о том, что в данном случае Управление требует прекращения трудовых отношений с работниками не обоснован, поскольку в оспариваемом предписании такое указание отсутствует.

Довод ООО «АКБ» о том, что у него отсутствовала возможность для соблюдения указанных в п.1 предписания требований  Закона № 230-ФЗ, не принят арбитражным судом.

Статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.(ч.1)

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;3) дата возбуждения исполнительного производства;4) номер исполнительного производства;5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.(ч.3).

Кроме того, со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".(ч.5)

Подавая заявление в ФССП России о включении организации в реестр юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности ООО «АБК» знало о необходимости соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также о последствиях в случае его нарушения, однако, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдения.

В отношении указания заявителя на нечеткую формулировку предписываемых мероприятий, неисполнимость предписания арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011г. №2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Таким образом, предписание контролирующего органа должно обладать правовосстановительной функцией и быть направленным на защиту гражданских прав в административном порядке.

Полномочие Управления по превенции нарушений требований Закона № 230-ФЗ не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность, необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что риск предпринимательской деятельности ложится именно на заявителя, ему и следует самостоятельно определять  способы и методы этой деятельности.

Меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-О, от 05.07.2001г. №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002г. №16-О, постановлений от 21.11.2002г. №6, №15-П, от 30.07.2001г. №13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Кроме того, с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания заявитель в Управление не обращался, следовательно, Обществу было понятно содержание оспариваемого предписания и порядок его исполнения, что также следует из Уведомления о результатах рассмотрения и исполнения предписания об устранении нарушений №1 от 09.06.2018г. исх.№ 4481, поступившего в УФССП по Орловской области 20.06.2018г. и приказа ООО «АБК» от 16.05.2018г. № 241 (т.2, л.д.69-72). 

Как неоднократно пояснял в ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа, Управление считает исполнение предписания надлежащим.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

На основании ч.1 ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ст.198 АПК РФ АПК РФ следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003г. №449-О и от 4.12.2003г. №418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое предписание, какие обязанности незаконно возлагает на него Управление или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Заявителем также не доказано, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Довод заявителя о том, что Управлением неправильно указана норма права в п.3 оспариваемого предписания не принят арбитражным судом, поскольку это не повлекло существенных нарушений прав Общества. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае имела место опечатка (описка) и, как следует из Уведомления о результатах рассмотрения и исполнения предписания об устранении нарушений №1 от 09.06.2018г. исх.№ 4481, поступившего в УФССП по Орловской области 20.06.2018г. и приказа ООО «АБК» от 16.05.2018г. № 241 (т.2, л.д.69-72), указанное не помешало заявителю при исполнении оспариваемого предписания, поскольку в п.7 акта все нарушения конкретизированы. 

Более того, до вынесения решения по существу спора Управление устранило описки в оспариваемом предписании (приказ от 24.09.2018г. № 347-т.3,л.д.73).

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по госпошлине относятся на заявителя (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                       Т.И. Капишникова