ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29653/2017

г. Саратов

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу № А12-29653/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Румекон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт - Петербург) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Румекон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, край Краснодарский, г Краснодар),

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Румекон+» (далее – ООО «Румекон+», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (далее – ООО «Севзапинвестрой», ответчик) о взыскании суммы по договору поставки № К -25/07/16 от 12.07.2016 в размере 250 261 руб., пени в размере 25 026,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу №А12-29653/2017   к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Севзапинвестстрой» (ответчик) к ООО «Румекон+» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору в размере 296 791,03 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2018 года по делу №А12-29653/2017 первоначальный иск удовлетворен,  с ООО «Севзапинвестстрой» в пользу ООО «Румекон+» взыскана задолженность по договору поставки № К -25/07/16 от 12.07.2016  в размере 250 261 руб., пени за просрочку оплаты в размере 25 026 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 506 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Севзапинвестстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севзапинвестстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 января 2018 года по делу №А12-29653/2017 отменить, в части отказа удовлетворения встречного искового заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции при вынесении решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Как указывает заявитель  жалобы, отсутствие строительной готовности препятствовало поставщику исполнить свои обязательства по договору в части работ по монтажу товара, но никак ни в поставки товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Румекон+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Севзапинвестстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО «Румекон+» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123  АПК РФ и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 12..07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К-25/07/1, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар и осуществить работы по монтажу товара на объекте покупателя в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар.

Договор подписан поставщиком с проколом разногласий, фактически урегулированных сторонами 14.07.2016.

Согласно пункту 1.2 договора, доставка товара на объект покупателя и его монтаж на объекте осуществляется силами и за счет поставщика. Объект расположен по адресу: склад продовольственных и непродовольственных товаров, создаваемый на земельном участке общей площадью 262 722 кв. м, расположенный по адресу Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение, кадастровый номер 42:04:0319002-228.

 

В рамках исполнения спорного договора, сторонами подписаны 2 спецификации:

- спецификация № 1 (полосовые завесы в ассортименте) на общую сумму 1 251 300 руб. (общая стоимость поставки и работ по монтажу), изготовление проемов производит покупатель, поставка после замера и уточнения по фактически выполненным проемам, условия оплаты: 50% предварительная оплата, 30% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности, 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, срок поставки оборудования 4 рабочих недели с даты внесения предварительной оплаты, срок монтажа 10 рабочих дней при условии 100% строительной готовности;

- спецификация № 2 (шторы противопожарные) на общую сумму 2 649 396 руб. (поставка и монтаж), изготовление проемов производит покупатель, условия оплаты: 50% предварительная оплата, 30% в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ., срок поставки 5 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты, срок монтажа 15 рабочих дней при условии 100% строительной готовности.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку и монтаж обусловленного договором оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 177 и № 178 от 03.10.2016, актами выполненных работ № 177 и № 178 от 03.10.2016.

Ответчик оплаты поставленной продукции и выполненных монтажных работ произвел в части в сумме 3 650 436 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

09.06.2017 между сторонами подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по спорному договору в сумме 250 261 руб., согласно которому покупатель принял на себя обязательства по погашению долга в срок до 31.07.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату задолженности не произвел, наличие долга стало причиной обращения истца по первоначальному иску в суд.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерными требования в части взыскания основного долга и неустойки.

Ответчик по первоначальному иску обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в согласованные сроки на основании положений пункта 8.3 договора в общей сумме 296 791 руб. 03 коп.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что товар по спецификации № 1 должен был быть поставлен не позднее 08.09.2016, по спецификации № 2 не позднее 22.09.2016, однако, фактическая поставка и монтаж были произведены 03.10.2016, то есть с просрочкой.

Суд первой инстанции, установив, что просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного искового заявления.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда об отказе удовлетворения встречного искового заявления

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встреченного искового заявления, поскольку отсутствие строительной готовности не препятствовало поставке товара в установленный договором срок.

Суд первой инстанции, рассматривая требования встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. 

Пунктом 8.2 договора в случае задержки поставщиком срока поставок товара, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,3% от стоимости договора, за каждый день просрочки поставки товара. Общий размер пеней, предъявляемых покупателем по данному пункту, не должен превышать 10% от общей стоимости, поставляемого по договору товара.

Согласно пункту 5.1 договора сроки поставки товара по договору установлены в спецификации товара (приложение № 1).

Поставщик обязуется за один рабочий день до отгрузки товара со склада поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке посредством направления уведомления по электронной почте ptokemerovo@szis.ru                                                                                                        и в случае невозможности отправить письменное уведомление, по телефону.

Пунктами 7,8 спецификации товара № 1 срок поставки оборудования полосовых завес составляет 4 недели с даты внесения предоплаты, а срок монтажа 10 рабочих дней.

Пунктами 7,8 спецификации товара № 2 срок поставки оборудования противопожарных штор составляет 5 недель с даты внесения предоплаты, а срок монтажа 15 рабочих дней.

Судом установлено, что 30.08.2016  в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, а потому покупателю требовалось произвести 30% доплату за поставляемый товар, платеж был произведен 05.09.2016.

Согласно пунктам 2 спецификаций № 1 и № 2 к договору, изготовление проемов для установки поставляемого товара производит покупатель.

 Согласно пунктам 8 спецификаций, монтаж оборудования производится при условии 100% строительной готовности объекта.

Таким образом, приложения к договору поставки содержали четкие требования к готовности строительного объекта перед поставкой и монтажом, так как возможность хранения оборудования на объекте не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016  представителями ООО «Румекон +» и ООО «Севзапинвестстрой», в лице представителя ФИО2 (в материалы дела представлен приказ № 4/16 от 14.03.2016 «Об осуществлении технического надзора» согласно которому на ФИО2, инженера технического надзора возложены обязанности по осуществлению технического надзора по строительству объекта «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, Ягуновское сельское поселение) подписана дефектная ведомость по устройству проемов для установки противопожарных штор и полосовых завес, в котором отражено «отсутствие строительной готовности (строительные работы не завершены)».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Румекон+» не могло исполнить обязательства по поставке и монтажу согласованного оборудования в силу отсутствия строительной готовности проемов для установки оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 января 2018 года по делу № А12-29653/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.           Председательствующий судья                                                                 С. А. Жаткина

     Судьи                                                                                                          О. И. Антонова 

 

                                                                                                                     Т. В. Волкова