АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                             Дело № А65-12485/2021

Дата принятия решения –  22 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в дело по иску общества с ограниченной ответственность «Зеленая долина», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «АгроПромэкс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении спецификации №1 от 31.03.2020, спецификации №2 от 15.05.2020, взыскании денежных средств в размере 3 928 003,02 рублей уплаченных по спецификации №1 от 31.03.2020 и спецификации №2 от 15.05.2020, взыскании неустойки согласно п.7.1 договора в размере 439 294, 39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 128,09 рублей, убытков (реальный ущерб) в размере 1 519 950,01 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не вился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «АгроПромэкс» (ответчик), о расторжении спецификации №1 от 31.03.2020г., спецификации №2 от 15.05.2020 г. в связи с существенным нарушением их условий, о взыскании денежных средств в размере 3 928 003,02 руб. уплаченных по спецификации №1 от 31.03.2020г., спецификации №2 от 15.05.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 637,26 руб., неустойки согласно п.7.1 договора в размере 0.04% от стоимости товара согласно приложенному расчету в размере 268 670 руб., убытков (реальный ущерб) в размере 215 4750 руб.

Определением суда от 7 апреля 2022 года произведено процессуальное правопреемство истца, с ООО «Орсис-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Зеленая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и приняты уточненные исковые требования в которых истец просил расторгнуть спецификации №1 от 31.03.2020, спецификации №2 от 15.05.2020, взыскать денежные средства в размере 3 928 003,02 рублей уплаченных по спецификации №1 от 31.03.2020 и спецификации №2 от 15.05.2020, взыскать неустойку согласно п.7.1 договора в размере 439 294, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 128,09 рублей, убытки (реальный ущерб) в размере 1 519 950,01 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Определением суда от 25 октября 2021 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» - ФИО3.

23 марта 2022 года в суд было представлено экспертное заключение №107/16-21 от 22.03.2022 года.

В силу ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 73-ФЗ) дополнительная либо повторная экспертизы назначаются, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Заключение эксперта №107/16-21 от 22.03.2022 г. соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Заключение является достаточно ясным и полным.

При назначении судом экспертизы истец не заявлял отводов эксперту. Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы экспертов, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орсис-Агро» (Покупатель) и ООО «АгроПромэкс» (Продавец) был заключен договор №41/20 от 31.03.2020 (договор). В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: продавец обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателю товар, соответствующего качества и в количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести расчет с продавцом. Наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки на товар указаны в спецификации №1 от 31.03.2020, спецификации №2 от 15.05.2020.

Согласно универсальному передаточному документу №278 от 07.08.2020 и товарной накладной №278 от 07.08.2020 Ответчик поставил товарно-материальные ценности, которые не соответствуют спецификации №1 от 31.03.2020 и спецификации №2 от 15.05.2020, имеют существенные Недостатки и как следствие - невозможность использования по прямому назначению. Сита и решета отгружены в меньшем количестве, а их исполнение не имеет ничего общего с моделями, представленными при заключении договора.

Товар принят на ответственное хранение, о чем Ответчик был уведомлен письмом (исх. №432/1 от 20.10.2020 года).

Таким образом, товар не комплектен, не принят покупателем. Товар находится в нерабочем состоянии, отсутствует монтажная и рабочая документация.

Истец 26.08.2020 года направил по юридическому и почтовому адресу досудебную претензию с требованием о соблюдении сроков поставки. Однако, Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец 22.10.2020 года направил по юридическому и почтовому адресу уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение. По состоянию на 27.01.2021 уведомление Ответчиком не получено. Срок хранения письма истек.

Истец 22.10.2020 года направил по юридическому и почтовому адресу претензию. По состоянию на 27.01.2021 года претензия Ответчиком не получена. Срок хранения письма истек.

Истец 25.02.2021 отправил по направил по юридическому и почтовому адресу претензию о досрочном расторжении спецификации №1,2 к договору. По состоянию на 25.05.2021 претензия Ответчиком получена, однако, денежные средства не возвращены.

В конце октября 2020 года на сборку поставленного товара прибыл представитель Ответчика. С помощью сотрудников Истца была произведена попытка смонтировать товар. Электродвигатели (в составе калибратора ФИО4 ОКМФ-4 очищающе-калибрующая) в заводских условиях были установлены неправильно. Силами работников Истца под руководством представителя Ответчика двигатели были переустановлены, произведен пробный пуск. В процессе которого было обнаружены заводский дефекты, а именно один двигатель неисправен (его забрал Ответчик), остальные двигатели не отбалансированы в заводских условиях, амплитуда колебаний большая, а синхронизация отсутствует. Обнаруженные недостатки были отражены в рекламационном акте.

В соответствии с п.7.4. Договора Ответчик подтвердил, что оборудования является уникальным.

Между тем, поставленный товар не имеет ничего общего с уникальным оборудованием-калибратором ФИО4 и не соответствует коммерческому предложению, направленному нам в период согласования проекта договора. Более того, согласно официальному сайту http://www.fadeevagro.com/ Ответчик не является официальным дилером оборудования и не имеет право осуществлять его продажу. Технические характеристики оборудования не соответствует истинному калибратору ФИО4.

Согласно п.3.2.2. Договора приемка по качеству осуществляется в момент подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию. По состоянию на 25.11.2020 оборудование не введено в эксплуатацию вследствие недостатков товара поставленного в рамках Спецификации №1 и №2.

Уведомлением №464 от 26.11.2020 Ответчик пригласил Истца для участия в составлении рекламационного акта о выявленных нарушениях условий Договора о качестве/количестве/комплектности на 04 декабря 2020 года по адресу: Нижнекамский район, с. Каенлы, Зерноток. Уведомление направлено по юридическому, почтовому адресу, а также по адресу электронной почты указанному в договоре.

В ответ на уведомление Ответчик направил своих представителей, о чем уведомил Истца письмом исх. №459 от 03.12.2020.

По результатам осмотра поставленного товара был составлен рекламационный акт. Ответчик отказался от подписания рекламационного акта, однако экземпляр его был вручен, а также направлен письмом от 27.01.2021.

Таким образом, условия договора Ответчиком не исполнены, оборудование полностью не отгружено, не смонтировано, а поставленное товарно-материальные ценности не подлежат сборке ввиду их не соответствия оригинальному оборудованию и не комплектности. Отгруженные в соответствии с накладными сита и решета не являются таковыми и не предназначены для сортировки семян.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводам, что первоначальный иск и встречный иск подлежат удовлетворению. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По ходатайству ответчика, определением суда от 25 октября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» - ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли поставленное по Товарной накладной № 278 от 07.08.2020 г., УПД №422 от 20.10.2020 г. оборудование Спецификации № 1 к Договору № 41/20 от 31.03.2020 г.?

2. Имеет   ли   оборудование   дефекты,   указанные   в   Рекламационном   акте   от 26.11.2020?

3. Если имеет, то определить каковы причины возникновения дефектов?

4. Если имеет, то определить влияют ли данные дефекты на работоспособность оборудования?

5.  Являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми?

В суде было представлено заключению эксперта №107/16-21 от 22.03.2022 года из которого следует:

1. Поставленное оборудование по накладной № 278 от 07.08.2020г. отличается от спецификации №1 к договору № 41/20 от 31.03.2020 г. по позиции №4.    В спецификации указано Воздушный сканер для ОКМФ-4 , а в накладной написано Воздушный сканер для ОКМФ-4м. Позиция №6 указанная в спецификации №1 к договору № 41/20 от 31.03.2020 г. в накладной № 278 от 07.08.2020г. не значится.

2. Оборудование имеет дефекты, указанные в рекламационном акте от 26.11.2020 в разделах 1,2,3,4,5,6,7

3. Данные дефекты возникли в процессе производства оборудования на заводе изготовителе.

4. Выявленные дефекты влияют на работоспособность оборудования.

5. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

6. Технические характеристики заявленные в руководстве по эксплуатации, фактической работе поставленного товара не соответствуют. Поставленное оборудование имеет обозначение как ОКМФ 4, а инструкция по эксплуатации предоставлена от оборудования РС-ОКМФ. В предоставленной инструкции есть не соответствие габаритных размеров и производительности. В приложенной инструкции по эксплуатации к оборудованию Нория тихоходной РС-НФ-5 указаны следующие габаритные размеры: Длина - 550 см, Ширина - 574 см, Высота - 770 см. По факту оборудование имеет следующие размеры: Длина - 503 см, Ширина - 574 см, Высота-310 см.

7. Эксплуатация приобретенной линии без дополнительной доработки не возможна.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения относительно выводов сделанных в заключении, представил письменные пояснения к заключению.

ООО «АгроПромэкс» поставило ООО «Орсис-Агро»: распределитель потока зерна АФ-5, калибратор ФИО4 ОКМФ-4, Рама для ОКМФ, воздушный сканер для ОКМФ-4м, энергоаспирационная установка для ОКМФ, нория тихоходная РС-НФ-5/3, а также сит ФИО4, решёт ФИО4.

Согласно абз.4 п.3.2.2 Договора приемка товара по качеству осуществляется в момент подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Сита и решета поставленные согласно товарно-транспортной накладной №204/1 от 06.07.2020 не приняты Истцом в силу их не соответствия размерам указанным в спецификации №2 от 15 мая 2020 года. Товар принят на ответственное хранение, о чем Ответчик был уведомлен письмом (исх. № 432/1 от 20.10.2020).

В остальной части товара были обнаружены недостатки по качеству о которых Истец уведомил Ответчика и пригласил для совместного осмотра и составления рекламационного акта (исх. №484 от 26.11.2020).

Согласно п.2.5 Договора № 41/20 от 31 марта 2020 года качество и комплектность товара должна соответствовать требованиям нормативно-технической документации Продавца (завода-изготовителя).

Согласно п.3.1.1 Договора Продавец передать Покупателю товар надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 6.2 после выполнения Покупателем обязательств, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, продавец производит отгрузку оборудования согласно условиям п.2.1 и вместе с товаром предоставляет следующие документы: товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, технический паспорт (инструкция по эксплуатации), сертификат соответствия.

Технический паспорт (инструкция по эксплуатация) не были поставлены одновременно с товаром. В ходе судебного процесса, Ответчиком был представлены в материалы дела руководство по эксплуатации на машину очистительно-калибровочную РС-ОКМФ (1 виброрассев) и паспорт и руководство по эксплуатации на Норию тихоходную РС-НФ-5.

Документ представленные в материалы дела не совпадают с товаром согласованным сторонами в Спецификации №1, а также в некоторых случаях с фактически поставленным товаром Ответчику. Сертификаты соответствия отсутствуют в полном объеме.

По договору (спецификации)

По товарной накладной

Руководство/инструкция

по эксплуатации

паспорт и паспорт

Сертификаты соответствия

Распределитель зерна АФ-5

Распределитель зерна АФ-5

отсутствует

отсутствуют

Калибратор ФИО4 ОКМФ-4 (Очищающе-калибрующая машина)

Калибратор ФИО4 ОКМФ-4

ФИО5 очистительная-калибровочная РС-ОКМФ (1 виброрассев)

 

Рама для ОКМФ

совпадает

отсутствует

 

Воздушный сканер ВС 2 для ОКМФ-4м

Воздушный сканер для ОКМФ-4м

отсутствует

 

Энергоаспирационная установка для ОКМФ

совпадает

отсутствует

 

Нория тихоходная РС-НФ-5/Зм.

Нория тихоходная РС-НФ-5/3

Нория тихоходная РС-НФ-5

 

Сита ФИО4, решёта ФИО4

совпадает

отсутствует

 

В руководстве/инструкции по эксплуатации не указано, распространяются ли они на иные модели ОКМФ или нет.

Согласно п.4. ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Раскрывая существенность и неустранимость допущенного Истцом нарушения выразившееся в непредоставлении обязательных в силу договора и закона документов, подтверждающих качество товара поясняю следующее.

В соответствии с п.1. ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Этим законом установлены обязательные требования к качеству товаров, а также система государственного регулирования качества продаваемых товаров. Такая система включает установление технических регламентов, в которых содержатся обязательные требования к товарам для защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охране окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 28 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрена обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 №823 утвержден Технический Регламент таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». С момента принятия Технического регламента качество машин и оборудования должно соответствовать требованиям этого Технического регламента. Оборудование может дополнительно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ только по соглашению сторон в случае, если такие требования не противоречат условиям технических регламентов.

Кроме того, как утверждает ООО «АгроПромэкс» на своем сайте указано (https://agropromex.ru/texnologicheskoe-oborudovanie/zernoochistitelnoe-oborudovanie/ochishhayushhe-kalibruvushhava-mashina-okmf.htnil), товар, приобретенный Истцом имеет сертификат соответствия по техническому регламенту (соответствующая заверенная в установленном законом порядке выписка с сайта приобщена к материалам дела).

В ст. 3 Технического регламента ТР ТС 010/2011 установлено, что машины и оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия. Машины и оборудование, соответствие которых требованиям данного технического регламента не подтверждено, не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно Приложению №3 Технического регламента ТР ТС 010/2011 машины сельскохозяйственные включены в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации.

Между обязательные в силу закона и требований закона документы не представлены Истцу, что указывает на их отсутствие, и нарушением установленных законом и договором порядке подтверждения качества товара.

Вышеуказанные доводы подтверждается также судебной практикой: Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1590/12 по делу N А40-50425/2011-13-418, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 N Ф09-2956/21 по делу N А60-19786/2020, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N 05АП-1814/2019 по делу N А59-7402/2018, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 05 АП-190/2018 по делу N А51-20953/2017.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.4.1 Договора Продавец предоставляет гарантию на оборудование в течение 12 месяцев со дня ввода эксплуатация, но не более 18 месяцев с даты отгрузки товара, указанной в товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12.

Письмом исх. № 484 от 26 ноября 2020 года Истец известил Ответчика о выявленных недостатках, пригасил для составления соответствующего акта предполагая, что заявленные в рекламационном акте недостатки будут устранены либо товар будет заменен.

После совместного осмотра товара, Истец не представил своего ответа на указанные Истцом конкретные недостатки товара.

Давая правовую оценку действиям, Ответчика Истец пришел к выводу о нарушении продавцом ни только обязательных требований к качеству поставленного товара, но и о неисполнении им своих гарантийных обязательств. Ответчик не представил своего заключения относительно указанных в рекламационном акте недостатков, ни подтвердил, ни опровергнул до настоящего момента.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, судебная коллегия считает, что допущенное "обществом промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, вышеуказанные нарушения доказывают неисполнение Ответчиком обязательства по договору, данные нарушение не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты представленные в материалы дела документы - рекламационный акт. Ответчик не пояснил причину отсутствие обязательных документов удостоверяющих качество товара (сертификатов соответствия), не опровергнул выявленные и заявленные входе гарантийного срока недостатки товара, не пояснил стороне и суду почему переданные по договору товара отличаются как от условий договора так и от паспорта представленного в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

25 февраля 2021 года Истец направил ответчику по юридическому и почтовому адресу претензию в которой содержалось уведомление расторжении спецификации №1, №2. Претензия была вручена по обоим адресам 17 марта 2021 года.

Тем самым договор расторгнут с 18 марта 2021 года.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств подтвержден выводами эксперта, следовательно, требования истца о расторжении спецификации №1 от 31.03.2020 и спецификации №2 от 15.05.2020, а также взыскании 3 928 003,02 руб. уплаченных по спецификации №1 от 31.03.2020 и спецификации №2 от 15.05.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с нарушением Ответчиком существенного условия Договора и поставки контрафактного оборудования, Истец при осуществлении сельскохозяйственной деятельности не смог применить оборудование, на которое рассчитывал, заключая договор тем самым понес следующие убытки:  для посева на сельскохозяйственных полях ООО «ОРСИС-АГРО» было вынуждено заключить договоры на приобретение качественных семян на общую сумму 2 154 750,00 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь профессиональным участником рынка, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что поставляемое им оборудование соответствует требованиям к качеству товара.

В случае применения калибратором ФИО4 Истец мог осуществить посев озимой ржи в сезоне 2020 года с качественными семенами, прошедшими калибровку, что в конечном итоге могло бы привести к увеличению урожайности на 30% в 2021 году.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно позиции, указанной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, не лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех необходимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в сумме 1 519 951,01 руб. 

Согласно п.7.1 Договора за просрочку поставки и/или некомплектную поставку товара, покупатель имеет право начислить и потребовать уплатить, а Продавец при получении о Покупателя письменного требования, обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного на условиях договора товара, предусмотренного договором за каждый один/день просрочки исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет:

№ спецификации

Сумма, руб.

Дата

оплаты

авансового

платежа

Дата поставки

по договору

Дата получения Ответчиком

предарбитажной претензии с

уведомлением о расторжении

Спецификации №№1,2

Кол-во

дней

просрочки

Размер неустойки

поп.7.1 договора

Сумма

неустойки,

руб.

1

3 396 880,00

06.04.2020

05.06.2020

17.03.2021

285

0,04

387 244,32

2

531 123,20

18.05.2020

15.07.2020

17.03.2021

245

0,04

52 050,07

 

439 294,39

Сумма неустойки согласно п.7.1 Договора составила 439 294,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

25 февраля 2021 года Истец направил ответчику по юридическому и почтовому адресу претензию в которой содержалось уведомление расторжении спецификации №1, №2. Претензия была вручена по обоим адресам 17 марта 2021 года.

Тем самым договор расторгнут с 18 марта 2021 года.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом после прекращения обязательств и расторжения договора подлежит применению ст.395 ГК РФ.

№ спецификации

Сумма, руб.

Дата расторжения договора

Период расчета процентов

Кол-во

дней

просрочки

Ключевая ставка, %

Сумма процентов, руб.

 

Начало

окончание

 

1

2

3 396 880,00

531 123,20

18.03.2021 18.03.2021

19.03.2021

21.03.2021

2

4,25

791,05

 

22.03.2021

25.04.2021

34

4,50

14 238,98

 

26.04.2021

14.06.2021

49

5,00

22 800,98

 

15.06.2021

25.07.2021

40

5,00

18 613,04

 

26.07.2021

12.09.2021

48

6,50

29 036,34

 

13.09.2021

24.10.2021

41

6,75

25 755,80

 

25.10.2021

19.12.2021

55

7,50

38 389,40

 

20.12.2021

13.02.2022

55

8,50

43 507,98

 

14.02.2022

28.02.2022

14

9,50

12 377,67

 

01.03.2022

06.04.2022

36

20,00

67 006,95

 

19.03.2021

21.03.2021

2

4,25

123,69

 

22.03.2021

25.04.2021

34

4,50

2 226,35

 

26.04.2021

14.06.2021

49

5,00

3 565,07

 

15.06.2021

25.07.2021

40

5,00

2 910,26

 

26.07.2021

12.09.2021

48

6,50

4 540,01

 

13.09.2021

24.10.2021

41

6,75

4 027,08

 

25.10.2021

19.12.2021

55

7,50

6 002,42

 

20.12.2021

13.02.2022

55

8,50

6 802,74

 

14.02.2022

28.02.2022

14

9,50

1 935,33

 

01.03.2022

06.04.2022

36

20,00

10 476,95

 

315 128,09

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 315 128,09 руб. 

Требования истца в данной части также признается судом обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №107/16-21 от 22.03.2022, счет на оплату №13 от 22.03.2022, в связи с чем суд возможным выплатить с депозитного счета арбитражного суда «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» сумму в размере 58 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежному поручению №4316 от 26.10.2021 года.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме в размере 58 000 руб. относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная сумма в размере 48 000 руб., за проведение судебной экспертизы по делу, подлежит возврату с депозитного счета арбитражного суда ООО «Зеленая долина» на реквизиты указанные в платежном поручении №4316 от 26.10.2021 года.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 254 руб. подлежи возврату ООО «Зеленая долина» на основании справки суда.

Также суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс» сумму в размере 106 000 руб., уплаченную по платежному поручению №714 от 25.10.2021 года, как ошибочно уплаченную за проведение судебной экспертизы на реквизиты по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Расторгнуть спецификацию №1 от 31.03.2020 и спецификацию №2 от 15.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 928 003,02 руб. уплаченных по спецификации №1 от 31.03.2020 и спецификации №2 от 15.05.2020, неустойку размере 439 294, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 128,09 руб., убытки в размере 1 519 950,01 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 66 012 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» на основании счета №13 от 22.03.2022 года денежную сумму в размере 58 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №4316 от 26.10.2021 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 48 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-12485/2021 на реквизиты указанные в платежном поручении №4316 от 26.10.2021 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 254 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромэкс», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета суммы в размере 106 000 руб. ошибочно уплаченной по платежному поручению №714 от 25.10.2021 года за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев