АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7042/2023

07 июня 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 635 руб. 09 коп.,

встречное исковое заявление акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 235 260 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 89/220-Д от 01.11.2023 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 51/ГОГРЭС от 09.12.2022, ФИО3, представителя по доверенности № 51/ГОГРЭС от 09.12.2022,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» о взыскании 83 635 руб. 09 коп., в том числе 78 420 руб. 15 коп. – долг за период 01.04.2023 по 30.04.2023, 5 214 руб. 94 коп. - неустойка за период с 31.05.2023 по 10.10.2023.

В обоснование иска указано на наличие долга в оспариваемой части.

Определением от 23.11.2023 суд принял встречный иск акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения 235 260 руб. 45 коп. – неустойки (л.д.82 т. 1).

В обоснование встречного иска указано на нарушение численного состава караула, вместо предусмотренных 13 единиц входит 10-12 единиц, в связи с чем, ответчик начислил неустойку по пункту 7.6.3 договора.

Истец возражал против встречного иска, представил отзыв, ответчик возражал против иска, представил отзыв, стороны представляли письменные пояснения по делу.

Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2022 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг военизированной охраны № 8-ГУС/018-0574-22, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги военизированной охраны объектов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (силами и средствами отдела по Забайкальскому краю ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов заказчика, а также по обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора, а также выполнять в полном объеме иные обязательства, предусмотренные договором.

Список услуг и наименование объектов охраны согласованы сторонами в приложении №1.

Общая стоимость договора составляет 45 170 018 руб. 76 коп., стоимость услуг исполнителя за 1 месяц указана в приложении №12 к договору (п. 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 6) и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.

Истец указал, что услуги за апрель 2023г. оплачены ответчиком не в полном объеме.

В адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023, акт подписан с разногласиями.

Ответчик оплатил признанную и неоспариваемую часть долга в размере 3 685 748 руб. по платежному поручению №6586 от 30.05.2023.

Оспариваемая часть долга составляет 78 420 руб. 15 коп. и ответчиком не оплачена.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору ФГУП «Охрана» Росгвардии оказало АО «Интер РАО -электрогенерация» услуги за период апрель 2023г.

Разногласия сторон возникли относительно ежемесячных начислений стоимости услуг по настоящему договору.

По мнению ответчика, стоимость услуг за сентябрь 2022 года должна быть уменьшена в связи с выявлением факта несоответствия списочной численности сотрудников команды штатной численности охраны.

Суд доводы ответчика полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 18.08.2017 № 14-2/В-761 указывает, что под вакантной должностью (ставкой) следует понимать не занятую (не замещённую) никем должность в организации.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) совместительство -выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Ст. 287 ТК РФ установлено, что гарантии и компенсации, предусмотренныетрудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями,локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим посовместительству, в полном объёме, за исключением гарантий и компенсацийлицам, совмещающих работу с получением образования.

Совместителям, так же, как и основным работникам, предоставляются ежегодные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, сохраняется место работы на период временной нетрудоспособности, предоставляются иные гарантии и компенсации.

С учётом изложенного, должность (ставка), на которую принят совместитель, не является вакантной.

Для подтверждения численности команды истцом ответчику были предоставлены пофамильный список личного состава команды, а также табель учета рабочего времени (пункт 3.3.14 договора).

Ответчик  предлагает исключить из списка команды и расчета стоимости услуг работника-совместителя ФИО4 

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2023 г. и расчетного листка работника ФИО4, у данного работника, как у совместителя не было отработанных смен; а по основному месту отработано всего 3 рабочих дня (31 час).  

ФИО4  как основной работник и как совместитель в апреле 2023 г. находилась в ежегодном отпуске 18 календарных дней, отпускные выплачены и как основному работнику, и как совместителю.

Суд отклоняет возражения ответчика в указанной части.

Суд при рассмотрении спора по ходатайству истца исключил из числа доказательств срочный договора №880 от 30.12.2022, заключенный с ФИО5

Истец представил в материалы дела копию табеля учета рабочего времени команды ВОХР №1 Отдела по Забайкальскому краю ЦООЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии за апрель 2023 года.

Существование табеля учета рабочего времени, подписанного начальником команды ФИО6 и направленного заказчику письмом от 28.04.2023 № 0489/18/590, и табеля, согласованного и подписанного заместителем начальника отдела по службе, специалистом по кадрам и бухгалтером-кассиром, истец объясняет тем, что в целях исполнения пунктов 3.3.14 и 6.1 Договора в последний рабочий день расчетного месяца (28 апреля 2023 года) начальником команды подготовлен табель учета рабочего времени за апрель 2022 года и список личного состава команды. Список личного состава утвержден начальником Отдела по Забайкальскому краю и с сопроводительным письмом от 28.04.2023 № 0489/18/590 и табелем учета рабочего времени направлен заказчику. Далее, подготовленный начальником команды табель учета рабочего времени всегда направляется на проверку к специалисту по кадрам, заместителю начальника отдела по службе, бухгалтеру-кассиру. При необходимости в табель вносятся корректировки. Итоговый табель подписывается исполнителем и проверяющими лицами и передается бухгалтеру-кассиру для начисления заработной платы. Указанные мероприятия осуществляются в первой половине месяца, следующего за расчетным, то есть уже за пределами сроков, предусмотренных пунктом 6.1 Договора. Внесение корректировок, изменений в табель учета рабочего времени не противоречит действующему законодательству.

Минфин России в письме от 28.02.2020 № 02-07-05/14876 «Об особенностях оформления табеля учета использования рабочего времени» разъяснил о возможности корректировки табеля даже после начисления и выплаты заработной платы, указав, что при необходимости уточнения табеля лицо, ответственное за его составление и представление, формирует корректирующий табель с внесенными изменениями в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом организации. Данные корректирующего табеля служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы.

Первоначальный табель и корректирующий табель  это разные документы.

Корректировки, внесенные в первоначальный табель учета рабочего времени за апрель 2023 года, не повлияли на численность команды, а, следовательно, и на стоимость услуг за апрель 2023 года. В табеле учета рабочего времени как было указано 79 работников, так и осталось тех же 79 работников.

Корректировки касались учета периодов временной нетрудоспособности (больничных листов), таки как в отношении ФИО7 (порядковый № 1 и 2), ФИО8 (порядковый номер № 8 и 9), ФИО9 (порядковый номер № 28) скорректировано начало и количество дней больничного; в отношении ФИО10 (порядковый № 68) учтен больничный лист с 28 по 30 апреля 2023 г., после его предъявления работодателю (первоначально в табеле было отмечено отсутствие на рабочем месте по невыясненной причине «НН»).В табель учета рабочего времени внесены сведения о служебной подготовке (учебных стрельбах) работников команды №1, проведенной с 19.04.2023 по 21.04.2023.

Ответчик представил пояснения по расчету снижения стоимости услуг, указал, что согласно списку личного состава команды военизированной охраны от 28.04.2023, представленному письмом от 28.04.2023 54 сотрудника работали по основному месту, из них по факту работ 51 сотрудник; 25 сотрудников работали по совместительству, из них по факту работало 15 сотрудников, сумма снижения должна составлять 108 153 руб. 56 коп.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что исходя из пункта 5.5 договора речь идет о допустимом лимите совместителей в команде ВОХР № 1 в размере не более 10%.

Из пункта 5.5 договора следует, что ежемесячно, при несоответствии численности подразделений охраны (команд) истца нормам численности работников охраны, установленным актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов и определению потребной численности военизированной охраны, стоимость охранных услуг по договору уменьшается.

Из содержания данного пункта следует, что стоимость охранных услуг подлежит уменьшению в случае несоответствии численности подразделений охраны нормам численности работников охраны. В рассматриваемом случае нормы численности работников охраны истцом обеспечены за счет внутреннего совместительства.

Таким образом, учитывая, что посты охраны ежедневно закрывались работниками, с которыми оформлено внутреннее совместительство, суд приходит к выводу о том, что норма численности работников охраны истцом ежедневно выполнялась.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в спорном периоде совместителей на имеющихся вакантных ставках ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения договорных обязательств истец, учитывая необходимость, заключил с рядом работников команды трудовые договоры по внутреннему совместительству, исключив тем самым наличие вакантных должностей и выполнив условия договора надлежащим образом.

Документами, представленными истцом в материалы дел, подтверждается факт того, что в апреле 2023г. штатный состав команды ВОХР № 1 не превышал допустимого договором уровня.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, штатная должность, занятая внутренним совместителем, не является вакантной.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3.3.14 допускается работа совместителей. Как следует из указанного пункта, стороны согласовали, что ежемесячно, в порядке и сроки, установленные Разделом 6 Договора, представлять Заказчику пофамильный (с указанием должности) список личного состава команды (утвержденный начальником отдела) за оплачиваемый месяц, для фактического подтверждения количества постов, численности сотрудников, осуществляющих охрану объектов Заказчика, определенных Актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности военизированной охраны и антитеррористической защиты филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО   -   Электрогенерация».  В   случае   работы   по   вакантной   ставке совместителя, предоставляется дополнительно подтверждающий данный факт документ (табель учета рабочего времени за оплачиваемый месяц) для чего истец ежемесячно предоставляет ответчику Табели учета рабочего времени.

При отсутствии нарушений лимита в 10% некомплекта штатной численности команды ВОХР № 1 истца у ответчика отсутствуют правовые основания для уменьшения стоимости оплаты услуг на пропорциональной основе.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что снижение численности команды ВОХР № 1 истца повлияло на качество оказываемых услуг.

Между тем, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Ссылка ответчика на представление УФСБ России по Республике Бурятия от 29.02.2024 № 12/02-450 является необоснованной, поскольку не имеет отношения к спорному периоду апрель 2023г.

Учитывая факт отсутствия у ответчика негативных последствий, например, в виде ущерба для заказчика,  привлечением истцом работников по совместительству, при условии выставления со стороны истца всех постов охраны в соответствии с актом совместной комиссии, не может являться основанием для уменьшения размера оплаты.

Таким образом, из условий пунктов 3.3.14, 5.5, 7.6.3, 7.6.9 договора, право на уменьшение размера оплаты возникает у ответчика лишь в случае превышения лимита некомплекта штатной численности команды свыше 10%. В спорный период при охране объектов ответчика истец обеспечил необходимую штатную численность команды за счет внутреннего совместительства своих сотрудников, что предусмотрено статьями 282, 287 Трудового кодекса Российской Федерации, согласована сторонами в абзаце 3 пункта 3.3.14 договора. Факт ежедневной работы совместителей на постах охраны в спорный период времени подтверждается табелем учета рабочего времени. 

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 214 руб. 94 коп. - неустойка за период с 31.05.2023 по 10.10.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзаца 1 пункта 7.14 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, заказчик вправе уплатить пени 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца, считает его верным.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 5 214 руб. 94 коп. - неустойка за период с 31.05.2023 по 10.10.2023.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с учетом уточнения 235 260 руб. 45 коп. – неустойки за несоответствие количественного состава караула.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 30.12.2022 путем подписания акта совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов, определению антитеррористической защищенности и потребной численности ведомственной охраны для филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО - Электрогенерация» стороны изменили п.3.3 Приложения № 1 к Договору и изложили его в редакции пп. 10,11 Акта совместной комиссии, согласно которому предусмотрен караул в количестве 13 работников.

Суд установил, что стороны согласовали в пункте 3.3 приложения №1, охрана объектов должна осуществляться путем выставления постов состав в количестве 10 работников, включая мобильную группу из 2 работников.

По факту в апреле 2023г. охрану осуществлял караул из 10-12 работников.

Пунктом 7.6.3 договора согласована неустойка в размере 0,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц за несоответствие количественного состава караула приложению № 1 к договору.

Таким образом, договором предусмотрено привлечение к ответственности за несоответствие количественного состава караула приложению № 1 к договору.

Суд считает, что подписание акта совместной комиссии, в котором указан караул в количестве 13 работников, не является изменением условий договора, исходя из следующего.

В договоре стороны согласовали порядок его заключения, изменения, дополнения.

Согласно пункту 10.8 Договора, настоящий Договор, а также все приложения, изменения и дополнения к нему подписываются Сторонами с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей.

Согласно пункту 10.9 Договора оригинал настоящего Договора в виде одного или нескольких электронных документов хранится на сервере Контур. Диадок http://www.diadoc.ru с возможностью доступа к электронному документу обеих сторон.

В силу пункта 10.10 Договора, датой подписания электронного документа Стороны признают дату подписания электронного документа второй Стороной, зафиксированной оператором электронного документооборота в протоколе передачи документа.

Таким образом, при заключении договора стороны установили специальные требования к форме договора (письменная форма, электронный документ), установили ограничения по порядку изменения, дополнения договора, что исключает возможность рассматривать подписание акта совместной комиссии в качестве конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» предложение об изменении договора путем подписания Акта совместной комиссии не направляло, а истец не выражал согласия на  изменение п.3.3 Приложения № 1 к Договору.

Кроме того, суд учитывает, что сделка для сторон является крупной и отсутствовало согласование изменений крупной сделки.

Акт проверки выполнения договорных обязательств от 17.04.2024 и переписка сторон, не являются доказательством соблюдения процедуры привлечения к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, регламентированной разделом 7 Договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.4 Договора проверка выполнения договорных обязательств комиссией, подготовка акта проверки должны осуществляться до момента оплаты стоимости услуг за расчетный месяц, согласно  пункту  7.2  Договора  акт  проверки   подписывается  уполномоченными представителями Сторон и приобщается к Акту приема-сдачи оказанных услуг за соответствующий отчетный месяц; согласно пункту 7.4 Договора при согласии уполномоченного представителя Исполнителя, участвующего в работе Комиссии, с информацией и (или) выводами, содержащимися в Акте проверки, возмещение ущерба, причиненного Заказчику, осуществляется путем удержания Заказчиком суммы причиненного ущерба из денежных средств, подлежащих перечислению Исполнителю. 

Требования раздела 7 договора ответчиком не соблюдены.

Ответчик указывал, что при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2023 сделал отметку о некомплекте личного состава команды, что в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ предоставляет ответчику право требовать неустойку за установленные нарушения договорных обязательств.

Между тем, некомплект личного состава команды и несоответствие количественного состава караула Приложению № 1 к Договору это разные, невзаимосвязанные понятия, с различными правовыми последствиями, предусмотренными договором: за некомплект команды возможно уменьшение стоимости охранных услуг; за несоответствие количественного состав караула - неустойка.

Ответчик в актах проверки от 02.04.2023, 04.04.2023, 28.04.2023, 29.04.2023 в качестве нарушения указывает на некомплект команды и в последующем, при оплате услуг, уменьшает размер оплаты именно как за некомплект. 

При этом отсутствуют сведения о несоответствии количественного состава караула Приложению №1 к Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.6.3 договора за несоответствие количественного состава караула приложению № 1 к договору, отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 980 руб. 09 коп., в том числе 78 420 руб. 15 коп. – долг, 5 214 руб. 94 коп. – неустойка за период с 31.05.2023 по 10.10.2023, 3 345 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 314 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2937 от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  Т.Г. Серебренникова