Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6607/2023

03 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области  в составе судьи Жадан В.В.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышевой П.Д., Матвеевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249020, Калужская область, м.р-н Боровский, село Ворсино, 

<

...> влд. 2 к обществу с ограниченной ответственностью "Тентоград" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 423810, 

<

...> пр-кт Хасана Туфана, д. 12, оф. 403

о взыскании 2 981 113 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тентоград" о взыскании убытков по договору подряда № 1/1603 от 01.04.2021 на сумму 2 981 113 руб., в том числе 2 604 813 руб. стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков, 118 000 руб. расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы, 64 000 руб. расходы на очистку кровли, 162 620 руб. расходы на выполнение работ по усилению каркаса полотна от провисания, ремонт полотна, 31 700 руб. расходы на выполнение работ по заделке стыков плит потолка.

28.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки на сумму 23 497 955 руб. 85 коп.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель истца иск поддержал, выступил по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 20.01.2025.

Представитель истца иск уточнил ввиду арифметической ошибки в расчете (т. 3 л.д. 105), просил взыскать 23 497 952 руб. 85 коп., представил уточнения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Уточнения исковых требований принимаются судом, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/1603, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу тентового ангара (ширина 29 метров, длина 100 метров, высота вертикальной стенки 8м) на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:697, расположенном по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В состав работ по договору входят следующие виды работ:

- изготовление, доставка и разгрузка конструкций тентового ангара;

- монтаж металлокаркаса ангара на подготовленное заказчиком основание;

- монтаж тентового покрытия;

- монтаж ворот;

- монтаж дверей;

- монтаж обшивки вертикальных стен ангара с установкой нащельников;

- изготовление технического паспорта и монтажного альбома на смонтированный тентовый ангар.

Перечень и объемы работ, выполняемых по договору, определяются в соответствии с условиями договора, а также приложений к нему.

Подрядчик обязуется выполнить их своих материалов и материалов заказчика, собственными и/или привлеченными силами все работы, предусмотренные договором, и передать результат работ заказчику в установленном порядке.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета и составляет 14 779 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 463 166 руб. 67 коп.

Разделом 10 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполняемы по договору работы, составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком Акта приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, но не более чем за 10 рабочих дней с даты предъявления требования заказчиком. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ с сохранением прав по гарантии привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика, либо предъявить другие требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, а также неявке представителя подрядчика для составления Акта без указания причин, заказчик составляет Акт о недостатках в одностороннем порядке. Заказчик вправе привлечь стороннюю организацию для проведения независимой экспертизы и подтверждения обнаруженных дефектов, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недоделки, с отнесением затрат на проведение экспертизы на счет подрядчика.

12.07.2021 между сторонами подписан Акт выполненных работ, работы ответчика оплачены.

26.12.2022 стороны составили Акт о недостатках, в котором указали, что в тентовом ангаре, произведенном и смонтированном по договору подряда № 1/1603 от 01.04.2021, при осмотре обнаружены множественные провисания тента под тяжестью снега и льда, а также многочисленные протечки.

Претензией от 16.01.2023 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки.

В ответном письме от 20.01.2023 ответчик указал на прибытие бригады для устранения недостатков на объект после 10.02.2023.

Письмом от 05.06.2023 истец уведомил ответчика о проведении независимой строительной экспертизы на объекте.

В ответном письме от 07.06.2023 ответчик указал на невозможность участия в проведении независимой строительной экспертизы.

09.02.2022 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 1063/09-02-2022, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по очистке кровли тентованного склада готовой продукции от снега и наледи, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:697, по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

25.04.2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 3271/25-04-23, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по усилению каркаса полотна от провисания, ремонта полотна в тентованном складе и капитальный ремонт колодцев с восстановлением дорожного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:600, расположенных по адресу: 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы индивидуальным предпринимателем выполнены, приняты истцом, оплачены.

22.06.2023 между истцом и ИП ФИО2 подписан договор подряда № 6323/22-06-23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по заделке стыков плит потолка в здании производственной части корпуса 1 с кадастровым номером 40:26:000165:148, ремонт полотна ПВХ в складе готовой продукции, расположенных по адресу: 

<

...>" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы ФИО2 выполнены, приняты истцом, оплачены.

26.06.2023 ООО "СтройКонтроль" проведена досудебная  строительно-техническая экспертиза однослойного каркасно-комбинированного ангара, расположенного по адресу: 

<

...>.

Экспертом сделаны следующие выводы.

 Конструкции металлического каркаса и тентового покрытия на момент проведения экспертизы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Отсутствует или деформирована часть несущих элементов металлического каркаса (прогоны, растяжки), имеются провисания и протечки тента. Текущее состояние объекта оценивается как ограниченно работоспособное, что не обеспечивает дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта без проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.

Конструкции ангара не соответствуют требованиям СП 384.132.5800 "Конструкции строительные тентовые. правила проектирования". В частности не соблюдены требования пунктов 4.19, 5.11, 5.16, что привело к образованию провисания тентового покрытия, скоплению воды, снега, наледи на поверхности тента.

Причина провисания тентового покрытия - растягивание ПВХ-ткани тента под действием веса скапливающегося на поверхности тента снега и наледи из-за ошибки при расчетах и проектировании металлокаркаса. Причина обрушения отдельных металлических связей - следствие провисания тента (превышение предельно допустимой нагрузки из-за скопления большого количества наледи на тенте).

Так, при изготовлении тента ангара применен материал другого производителя, отличающийся от указанного в договоре подряда, имеющий в 2 раза меньшую стоимость.

При расчете и проектировании металлокаркаса ангара не были учтены требования действующих норм по предотвращению образования водяных мешков.

При монтаже дополнительных прогонов не была организована защита существующего тента от сварки, что привело к множественным повреждениям (проплавлению) тента окалиной и протечкам.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов и недостатков составляет 2 604 813 руб. 

Претензией истец просил ответчик возместить причиненные убытки, ввиду некачественного выполнения работ, однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из пункта 2 статьи 754 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Определением от 11.12.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение Репутация" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить наличие дефектов по договору подряда №1/1603 от 01.04.2021?

2.Установить причины образования дефектов (производственные, эксплуатационные, дефекты монтажа, вмешательство и выполнение работ третьими лицами)? 

3.Определить стоимость устранения дефектов?

01.04.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта, в котором эксперт при ответе на вопросы суда сделал следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1.

Каркасно-комбинированный ангар, расположенный по адресу: 

<

...>, изготовленный, доставленный и смонтированный ООО "Тентоград" на основании договора подряда № 1/1603 от 01.04.2021 имеет следующие дефекты и повреждения:

1. Наличие многочисленных провисаний и разрывов тентового покрытия под тяжестью скопившегося снегового покрова, сопровождающиеся обильными протечками.

2. Конструкцией обследованного ангара не предусмотрена возможность безопасной очистки тентового покрытия от скоплений снега и льда.

3. Наличие прогрессирующего процесса разрушения сварных швов несущего металлического каркаса ангара, свидетельствующего о деформации несущих элементов конструкции каркаса ферм-колонн.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал следующее.

Все выявленные дефекты и повреждения являются следствием проектной ошибки, носят производственный характер. Конструкция ангара не рассчитана на снеговую нагрузку региона места эксплуатации и не отвечает требованиям механической безопасности.

Ответ на вопрос № 3.

Устранение выявленных дефектов и повреждений невозможно. Сооружение каркасно-комбинированного ангара, расположение по адресу: 

<

...>, подлежит демонтажу.

25.06.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное учреждению Репутация" ФИО3.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

- какова стоимость затрат на демонтаж тентового ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:697 по адресу: 

<

...>;

- Какова стоимость затрат на установку тентового ангара по адресу: 

<

...> в соответствии с характеристиками, указанными в договоре подряда № 1/1603 от 01.04.2021, заключенному между ООО "ПО "Металлист" и ООО "Тентоград".

12.09.2024 от экспертной организации поступило заключение дополнительной строительно-технической экспертизы.

При ответе на вопросы суда экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1.

Стоимость затрат на демонтаж ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000165:697, составит 3 011 157 руб. 80 коп.

При ответе на вопрос № 2.

Стоимость затрат на установку тентового ангара по адресу: 

<

...> в соответствии с характеристиками, установленными в договоре подряда № 1/1603 от 01.04.2021, заключенного между ООО "Производственное объединение "Металлист" и ООО "Тентоград", составит 20 110 478 руб. 05 коп.

Возражая против заключений экспертов, ответчик указал на недостатки заключения первоначальной экспертизы, о чем представил в  материалы дела рецензию, пояснил, что поскольку работы выполнялись третьим лицом, производство экспертизы было невозможно.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Представленные в суд экспертные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу. Заключения эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы ответчика о несоответствии проведенной экспертизы действующему законодательству, с учетом представленной рецензии судом отклоняются.

Представленная истцом рецензия специалиста в отношении судебной экспертизы оценивается судом как письменное доказательство по делу.

Судом отмечается, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом рецензии (оценки) на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста дано по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом, арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало, равно как и не поступало ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Помимо этого, следует отметить, что исследование проведено в отсутствии в ведении специалиста материалов дела, без выезда на объект, извещения подрядчика о проведении исследования.

Суд учитывает, что не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

Также судом отклоняется довод ответчика о влиянии на результаты экспертизы выполненные третьим лицом работы.

Так, в экспертном заключении установлено, что конструкцией обследованного ангара не предусмотрена возможность безопасной очистки снегового тентового покрытия от скоплений снега и льда.

Наличие прогрессирующего процесса разрушения сварных швов несущего металлического каркаса ангара, свидетельствующего о деформации несущих элементов конструкций каркаса ферм-колонн, что может привести к потере устойчивости и обрушению всей строительной конструкции ангара.

Все выявленные дефекты и повреждения являются следствие проектной ошибки и носят производственный характер.

Таким образом, работы третьего лица по очистке кровли тентованного склада, работы по усилению каркаса полотна от провисания, ремонта полотна в тентованном складе и капитальный ремонт колодцев с восстановлением дорожного покрытия, работы по заделке стыков плит потолка в здании производственной части корпуса 1 не могли повлиять на проектные решения ответчика, принятые при строительстве тентованного склада.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта, суд находит их надлежащим и достоверным, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков, обязан доказать совокупность, обстоятельств, являющихся условием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика в совершении правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая результаты экспертных заключений, а также учитывая вышеустановленные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 23 379 952 руб. 85 коп.

Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в сумме 118 000 руб., с учетом его оценки судом как надлежащего доказательства по делу, положенного в основу вынесения решения, удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина на сумму 328 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебным экспертизам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тентоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлист" убытки в сумме 23 379 952 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 414 300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Металлист" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 174 руб., перечисленную по платежному поручению №68319 от 25.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                               В.В. Жадан