СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А03-11394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (№ 07АП-2437/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу № А03-11394/2023 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Барнаул, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново, о взыскании 712 110 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 28.04.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края о взыскании 712 110 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 28.04.2023.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского» Шипуновского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» взыскано 356 055 руб. 18 коп. неустойки, 17 242 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен в целях укрепления платежной дисциплины заказчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Шипуновская средняя общеобразовательная школа им. А.В. Луначарского» (далее - МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского») и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») на основании протокола подведения итогов аукциона от 08.04.2022 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ООО «Жилсервис» обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Шипуновский район, с. Шипуново, капитальный ремонт здания МБОУ «Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского» Шипуновского района, Алтайского края по адресу, пр. Комсомольский 42 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяются: проектной документацией, сметой контракта, ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

Цена контракта составляет 197 056 824 (сто девяносто семь миллионов пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек.

20 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым предусмотрена выплата аванса в размере 10% от цены контракта.

20 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым приложение № 3 «Ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», приложение № 4 «График выполнения работ», Приложение № 5 «График оплаты выполненных работ» изложены в новой редакции.

20 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта.

25 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта.

27 июля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым приложение № 4 «График выполнения работ», приложение № 5 «График оплаты выполненных работ» изложены в новой редакции.

3 марта 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым согласованы новые виды и объемы работ улучшающие качество объекта, согласованы изменения в приложение № 2, «Смета контракта», согласованы изменения в приложение № , 3 «Ведомости, объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», согласованы изменения в приложение № 4 «График выполнения работ», согласованы изменения в приложение № 5 «График оплаты выполненных работ», которые изложены в новой редакции.

Пунктом 4.1 Контракта закреплено, что работы выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в приложении № 4 к Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.2 муниципального контракта Заказчик обязан оплатить результат работы, а также отдельные этапы работ в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.4.2 муниципального контракта закреплено, что оплата отдельного этапа исполнения Контракта осуществляется в размерах, которые установлены Графиком выполнения работ (приложение № 4 Контракта) в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.2 Контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в день окончания выполнения работы (отдельного ее этапа) направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работы, а также отдельных этапов выполнения работ, к сдаче документов о приемке, составленным в форме, с учетом положения п. 5.8 Контракта, которым закреплено, что Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой приемки выполненной Подрядчиком работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.16 Контракта).

29 августа 2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлены документы о выполнении отдельных этапов выполнения работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС -2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3, Акт выполненных работ № 14 от г., счет на оплату № 16 от 29.08.2022) на сумму 31 034 788,16 рублей.

Документы были приняты Заказчиком 31 августа 2022 года, качество работ проверено и принято, а документы подписаны, в том числе в единой информационной системе 05.09.2022 г.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 16 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 16 171 778, 68 рублей (платежное поручение № 130379 от 27.09.2022),;

27 декабря 2022 года произведена частичная оплата в сумме 47 884,21 рубля (платежное поручение № 741596 от 27.12.2022); оставшаяся часть задолженности оплачена только 29 марта 2023 года в сумме 11 711 646,45 рублей (платежное поручение № 17061 от 29.03.2023).

По состоянию на 1 октября 2022 года (срок окончания действия «моратория») оплата за выполненные работы (по акту о приемке выполненных работ от 29.08.2022) в сумме 11 759 530, 66 рублей была не произведена.

Данная сумма задолженности частично оплачена 27 декабря 2022 года (платежное поручение № 741596 от 27.12.2022) и окончательно 29 марта 2023 года (платежное поручение № 17061 от 29.03.2023).

9 марта 2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлены документы о выполнении отдельного этапа выполнения работ (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС -3, Акт выполненных работ № 1 от г., счет на оплату № 1 от 09.03.2023 г.) на сумму 86 704 723, 84 рубля.

15 марта 2023 года документы были приняты Заказчиком, проверены и подписаны, в том числе в единой информационной системе.

В соответствии с условиями муниципального контракта оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 29 марта 2023 года.

29 марта 2023 года заказчиком произведена частичная оплата в сумме 47 884,21 рублей (платежное поручение № 17061 от 29.03.2023).

31 марта 2023 года Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 56 057 777,36 рублей (платежное поручение № 56019 от 31.03.2023).

28 апреля 2023 года Заказчиком произведена частичная оплата в сумме 2 902 525,13 рублей (платежное поручение № 455058 от 28.04.2023).

28 апреля 2023 года Заказчиком произведена оплата оставшейся суммы задолженности в размере 19 026 064,76 рублей (платежное поручение № 455059 от 28.04.2023).

Ответчик оплату в соответствии с условиями контракта произвел с нарушением сроков, в связи с чем истец начислил к оплате неустойку.

Ненадлежащая оплата ответчиком обязательств по контракту, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.11 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.12 Контракта).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 712 110 руб. 35 коп. за период с 04.10.2022 по 28.04.2023.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком представлены доказательства того, что им были предприняты меры для своевременного расчета с истцом (подавались заявки на бюджетное финансирование работ), однако для расчетов средства не были своевременно выделены, признавая несоразмерной начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 356 055 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. В данном случае уменьшения неустойки до предела, который позволял бы необоснованно без соответствующей компенсации пользоваться денежными средствами, не допущено.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3