/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1202/19 

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

 

Дело № А76-31916/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (ИНН: 7418017355, ОГРН: 1087418001483; далее – общество «ТЭК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-31916/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТЭК» – Сагоконь Д.А. (доверенность от 28.12.2018).

Публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН: 2607018122, ОГРН: 1052600002180; далее – общество «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТЭК» о взыскании долга в сумме 116 705 355 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены: с общества «ТЭК» в пользу общества «ОГК-2» взыскано 116 705 355 руб. 61 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества «ТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

В целях принудительного исполнения судебного решения обществу «ОГК-2» выдан исполнительный лист от 01.06.2017 серии ФС № 012966857.

Общество «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.04.2017 сроком на 5 лет с ежегодным погашением задолженности равными долями.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Определением суда от 26.11.2018 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТЭК» просит определениеи постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно оценены обстоятельства, которые, по его мнению,  в соответствии с требованиями статьи 324 АПК РФ свидетельствуют о наличии не только тяжелого финансового состояния, но и о наличии неустранимых на момент обращения в суд препятствий для исполнения требований судебного акта в установленный срок.

Податель жалобы указывает на то, что решение арбитражного суда не исполнялось по причине того, что за период деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации задолженность потребителей за поставленную тепловую энергию составила более 252 млн. руб., выручка общества «ТЭК» от осуществляемой деятельности в качестве единой теплоснабжающей организации снизилась в 5 раз. Как отмечает заявитель, судами не исследованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что с момента утраты статуса единой теплоснабжающей организации – с 01.06.2017 по настоящее время (фактически за 1 год) задолженность общества «ТЭК» перед обществом «ОГК-2» снизилась более чем на 65 млн. руб.; материалы исполнительного производства также содержат сведения об отсутствии у общества «ТЭК» имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований.          Кроме того, общество «ТЭК» не согласно с утверждением суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об имущественном и финансовом положении ответчика и о результатах его хозяйственной деятельности, ссылается на бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017 и 31.08.2018, которые подтверждают улучшение финансового состояния общества «ТЭК», что в свою очередь свидетельствует о возможности исполнения требований судебного акта в рассрочку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества «ТЭК» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 по делу № А76-31916/2016 сроком на 5 лет с ежегодным погашением задолженности равными долями.

В обоснование названного заявления общество «ТЭК» указало на невозможность своевременного исполнения решения суда в полном объеме ввиду своего тяжелого финансового положения, значительного размера долга ответчика перед истцом, образовавшегося в период осуществления обществом «ТЭК» функций единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области – с 21.11.2014 по 01.06.2017. Деятельность, связанная с выполнением ответчиком функций единой теплоснабжающей организации, являлась для общества «ТЭК» убыточной.

В подтверждение своих доводов общество «ТЭК» представило бухгалтерский баланс на 31.12.2017; отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2017 года; отчет об изменениях капитала за январь – декабрь 2017 года; отчет о движении денежных средств за январь – декабрь 2017 года; расчет стоимости чистых активов; постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.10.2017 № 49/6и от 12.12.2017 № 65/100; реестр исполнительных производств, взыскателем по которым является общество «ТЭК»; информацию о претензионно-исковой работе с юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на пять лет.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Нормой части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств,к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсутствие денежных средств относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства, суды признали недоказанным обществом «ТЭК» факт невозможности исполнения судебного решения должником единовременно, за счет, в том числе имущества, ему принадлежащего, по объективно существующим и неустранимым в момент обращения с рассрочкой причинам, в связи с чем, принимая во внимание указанный в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления общества «ТЭК» о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку ее предоставление в данном случае на столь длительный срок – 5 лет может привести к необоснованному нарушению имущественных прав истца.

При этом судами указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Документы бухгалтерской отчетности за 2017 года не признаны судами доказательствами, которые в достаточной степени бы свидетельствовали о том, что положительная динамика в деятельности заявителя сохранится в следующие 5 лет. Информация, представленная заявителем о дебиторской задолженности, также не принята судами в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что данная задолженность будет погашена в полном объеме и в необходимые сроки.

Как обоснованно отмечено судами, право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Желание заявителя минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Кроме того, длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (5 лет) заявителем не обоснована.

Между тем предоставление рассрочки исполнения судебного акта, тем более на такой длительный срок, о котором заявило общество «ТЭК», является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Предоставление должнику столь длительной рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15 и 16 АПК РФ, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта, в результате чего интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Доказательств того, что в результате предоставления рассрочки сроком на пять лет интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение, общество «ТЭК» не представило. 

Суд округа полагает выводы судов верными, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, поскольку судами надлежащим образом исследованы все значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам, сделаны мотивированные выводы относительно обоснованности и правомерности заявленного ответчиком требования об отсрочке исполнения судебного акта.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018  по делу № А76-31916/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.А. Гайдук