ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12603/2023)

Дело №А65-21207/2022

г. Самара

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-21207/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Наимджон Аминджонович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 613.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 3956) финансового управляющего ФИО3 о признании договора от 15.10.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ М635ОН777.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли – продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ М635ОН777. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023, заявление финансового управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, мотивируя тем, что договор является равноценной, реальной сделкой, денежные средства получены должником по расписке, направлены на погашения кредитных обязательств, в отсутствие доказательств заинтересованности между ФИО4, и должником, заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела документального подтверждения расходования денежных средств, полученных от продажи транспортного средства. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 о делу №А65-21207/2022, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А.. в отпуске  (приказ №538/К от 18.10.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023, на судью Мальцева Н.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела №А65-21207/2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 между должником ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли–продажи транспортного средства, согласно условиям которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ М635ОН777, по цене 350 000 руб., с указанием на отсутствие претензий со стороны покупателя к техническому состоянию транспортного средства.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена ФИО2 по заниженной цене в отсутствие равноценного встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве основания оспаривания сделки, положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), полагая, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб., согласно проведенной им оценке.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка совершена 15.10.2021 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.08.2022), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 указанной нормы, необходимо чтобы имела место неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны контрагента должника.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что отчуждение имущества произведено по заниженной стоимости, цена договора не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, которая на дату совершения оспариваемой сделки составляет 500 000 руб., доказательства равноценности встречного представления отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу №А12-42/2019, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Так, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Единые критерии определения существенной разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, в Законе о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным, при этом незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, доказательства неравноценности встречного представления, а именно несоответствие покупной цены, определенной в договоре, рыночной стоимости автотранспортного средства, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен отчет об оценки №106/23 от 11.04.2023 о среднерыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ М635ОН777, подготовленный ООО «Союз-Оценка», согласно которому по состоянию на 15.10.2021 стоимость спорного транспортного средства составляла 339 400 руб.

В порядке ст. 82 АПК РФ сторонами ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 93 постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление  62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Разница между указанной в договоре от 15.10.2021 и заключении специалиста ООО «Союз-Оценка» №106/23 от 11.04.2023, как и оценке проведенной финансовым управляющим ФИО3, стоимостью автомобиля является незначительной, что не свидетельствует о том, что цена сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, в два или более раза ниже стоимости представления). 

Из условий пункта 3 договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, следует, что покупатель оплачивает денежные средства в размере 350 000 руб., а продавец передает автомобиль марки Hyundai Solaris, 2015 г.в., покупателю.

Поскольку договор содержит такие условия, следует исходить из того, что факт исполнения обязательств сторонами считается доказанным и оформление отдельного акта приема-передачи и расписки не требуется.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022 №310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Факт получения продавцом денежных средств подтвержден должником и в ходе судебного разбирательства с указанием на то, что сумма в размере 350 000 руб. была им потрачена по расписке, которая находится у ФИО4, и денежные средства направлены на личные нужды, в том числе на оплату задолженности перед ФИО5 в размере 380 000 руб. (копия расписки от 25.10.2021, выдача займа ФИО5 по расписке ФИО2 от 12.04.2018).

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не заявили, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. 

Иные доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты спорного имущества в сумме 350 000 руб. в материалы дела не представлены.

Судебной коллегией принимается во внимание отсутствие доказательств наличия родственных связей или иной заинтересованности между должником и покупателем ФИО4, в связи с чем, её осведомленность о неплатежеспособности ФИО2 не презюмируется. 

Основания полагать, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что объясняло бы безвозмездное отчуждение автомобиля; она не располагал финансовой возможностью оплатить имущество, а также, что она должна был знать о неплатежеспособности должника до введения в отношении него первой процедуры банкротства и отказаться от совершения оспариваемой сделки под страхом ее дальнейшего оспаривания, материалами обособленного спора не установлены и финансовый управляющий на них также не ссылался.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 №310-ЭС21-28189 по делу №А08-8902/2020.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что транспортное средство отчуждено безвозмездно, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобиль действительно продан должником ответчику за проставленную в договоре цену в размере 350 000 руб. и, соответственно, для вывода о доказанности неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренной сделкой, так как должник получил денежные средства за проданный автомобиль.

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделки  недействительной.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 №Ф06-20405/2022 по делу №А55-25216/2019; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 №Ф06-6992/2023 по делу №А55-16795/2021.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу №А65-21207/2022, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании договора от 15.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2015 г.в., недействительным и применении последствий недействительности сделки, на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему имуществом должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника (заявитель апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 по делу № А65-21207/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора от 15.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, 2015 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ М635ОН777, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                      Н.А. Мальцев