АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-9101/17 

29.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.11.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.11.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 665702 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН П 20 25 02 01 ЗАВОДОУПРАВЛЕНИЕ)

 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 665703 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ЖИЛОЙ РАЙОН ГИДРОСТРОИТЕЛЬ А/Я 68)

о взыскании суммы убытков в размере 1 446 570 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – ФИО2 (доверенность 19.05.2017, паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БРАТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 446 570 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 724 460 руб. 45 коп., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб., стоимость услуг по договору в сумме 12 440 руб. 11 коп., неустойки по договору поставки № П/05-22/Б в сумме 679 020 руб. 34 коп.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Ответчик с требованиями не согласился.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь с иском указал на то, что в отсутствие договорных отношений ответчик на протяжении 2014-2015 годов на основании заявок формы ГУ-12 оказывал истцу услуги по подаче-уборке вагонов по разовым сделкам.

Предварительно 9, 23, 30 декабря 2014 года истец оплатил услуги по подаче-уборке вагонов ответчику, исходя из стоимости предельного максимального тарифа на подачу и (или) уборку вагонов, установленного 10.10.2013 Приказом № 211-спр Службы по тарифам Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями № 1653 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб., № 1715 от 23.12.2014 на сумму 20 000 руб., № 1743 от 30.12.2014 на сумму 40 000 руб., на общую сумму 70 000 руб.

Между истцом и ответчиком 28.11.2014 и 08.12.2014 согласованы заявки № 0025000307, 0025048377, № 0025084909 на подачу 15 вагонов, где указаны наименования груза, железнодорожных станций отправления - Падунские Пороги, станции назначения - Бурея Забайкальской железной дороги – ОАО «Нижне-Бурейская ГЭС»; грузоотправитель - ОАО «БРАЗМК».

На основании указанных заявок истец заказывал подачу порожних вагонов по договору об обеспечении подвижным составом № 310 ТЭ/ТРН-2011 от 16.11.2011 с ООО «Транспортные технологии» для исполнения своих обязательств по поставке оборудования по договору поставки № П/05-22/Б от 21.05.2014 с ООО «ПГЭМ».

В период с декабря 2014 года по январь 2015 года по согласованным заявкам № 0025000307, 0025048377, № 0025084909 на станцию Падунские Пороги ОАО «РЖД» в адрес истца поступали вагоны. Пять из них не были поданы ответчиком на погрузочно-разгрузочные фронты железнодорожных путей необщего пользования истца, а противоправно удерживались ответчиком на собственных железнодорожных путях ст. Левобережная в нарушение обязательств по разовым сделкам.

Вагоны простаивали без использования в период с 23.12.2014 по 28.01.2015 на собственных путях ответчика (ст..Левобережная). После отказа истца оплатить неосновательно выставленную ответчиком счет-фактуру № 52 от 31.01.2015 в сумме платы за занятость путей по причине простоя на них вагонов № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 55322382 в течение 113 суток, все пять вагонов 28.01.2015 были возвращены ответчиком на станцию Падунские Пороги ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения по делу № А19-18238/2015 о взыскании убытков, возникших в результате оплаты истцом штрафных санкций за сверхнормативный простой указанных пяти вагонов, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться к грузоотправителю (ООО «Процесспром»), с которым у ответчика заключен договор на подачу-уборку вагонов, за оказанием услуг по погрузке, оформлению и отправке этих вагонов со своей готовой продукцией (оборудованием).

По причине неисполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг на подачу и уборку вагонов по разовым сделкам, истец не имел возможности получить порожние вагоны на свои железнодорожные пути необщего пользования и своевременно произвести отгрузку готовой продукции (оборудования) во исполнение обязательств по договору поставки № П/05-22/Б от 21.05.2014 с ООО «ПГЭМ», а также возвратить своевременно вагоны владельцу ООО «Транспортные технологии».

В результате неправомерных действий ответчика истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб., стоимость услуг по договору в сумме 12 440 руб. 11 коп., неустойки по договору поставки № П/05-22/Б в сумме 679 020 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вагоны простаивали без использования в период с 23.12.2014 по 28.01.2015 на собственных путях ответчика (ст..Левобережная). После отказа истца оплатить неосновательно выставленную ответчиком счет-фактуру № 52 от 31.01.2015 в сумме платы за занятость путей по причине простоя на них вагонов № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 55322382 в течение 113 суток, все пять вагонов 28.01.2015 были возвращены ответчиком на станцию Падунские Пороги ОАО «РЖД», что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №  А19-18238/2015.

19.01.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Процесспром» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 01/01-15, по пунктам 2.2.2  и 3.2 которого заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов и понесенные исполнителем в результате оказания услуг заказчику, по итогам каждого месяца на основании счета-фактуры ОАО «Железнодорожник». Возмещение затрат исполнителя по подаче-уборке вагонов в результате оказания услуг заказчика, по итогам каждого месяца на основании счета-фактуры ОАО «Железнодорожник» будет отражаться в каждом счете, счете-фактуре, направляемых исполнителем заказчику.

Размер начисленных истцом убытков за оказанные и оплаченные услуги за подачу-уборку вагонов №№ № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 5532238 состоит из суммы переплаты за подачу – уборку вагонов и платы за размещение.

По счет-фактуре № 5 от 31.03.2015, где продавец ООО «Процесспром», в а покупатель ОАО «БраЗМК» за услуги по договору № 01/01-15 от 19.01.2015 выставлено за февраль 2015 года 48 490 руб. 23 коп. Истец произвел оплату путем зачета встречных требований услуги, подтвержденные ведомостью № 01(исполнитель – ООО «Железнодорожник», контрагент – ООО «Процесспром» по подаче и уборке вагонов за период с 28.01.2015 по 28.02.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 между истцом и ООО «Процесспром».

Ответчик на основании ведомости № 01 подачи и уборки вагонов за период с 28.01.2015 по 28.02.2015 произвел начисление платы за услуги по подаче-уборке вагонов № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 5532238 в сумме 16 540 руб. 40 коп. и за временное размещение на пути станции в сумме 11 495 руб. и выставил счет-фактуру № 227 от 28.02.2015 на общую сумму 48 496 руб. 23 коп.

Следовательно, сумма за оказанные ответчиком и оплаченные ООО «Процесспром» по счет-фактуре № 227 от 28.02.2015 услуги по подаче-уборке вагонов истца № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 5532238 составила 28 035 руб. 40 коп.

Фактически расходы истца по оплате услуг ответчику за подачу-уборку вагонов  № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 5532238 на железнодорожные пути необщего пользования истца из расчета стоимости предельного максимального тарифа на подачу и (или) уборку вагонов, установленного 10.10.2013 Приказом № 211-спр Службы по тарифам Иркутской области в сумме 24 руб. 74 коп., применяемым между истцом и ответчиком, протяженности пути 6,6 км. и количества тонн перемещенных вагонов составили бы 15 593 руб. 30 коп.

Истцом представлен расчет, который судом проверен и принят во внимание.

Таким образом, убытки истца по погрузке вагонов № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 5532238 с подъездных путей ООО «Процесспром» по договору оказания услуг № 01/01-15 от 19.01.2015 составил: переплата тарифной платы стоимости услуг по подаче в размере 945 руб. 11 коп., излишне начисленная плата за размещение вагонов в размере 11 495 руб. Итого 12 440 руб. 11 коп.

Понесенные истцом расходы являются излишними, поскольку при подаче вагонов ответчиком на пути истца отсутствуют основания для возникновения этих расходов, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 12 440 руб. 11 коп. 

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникших по вине ответчика у истца убытков в части оплаты стоимости услуг, оказанных ООО «Процесспром» по договору оказания услуг № 01/01-15 от 19.01.2015, не доказан факт оплаты данных услуг, судом отклоняется, поскольку истец в обоснование заявленной суммы 12 440 руб. 11 коп. подтвердил проведение зачета взаимных требований между ООО «Процесспром» и ООО «БраЗМК».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение го имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 12 440 руб. 11 коп. стоимости услуг по договору.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств в размере 679 020 руб. 34 коп. по поставе оборудования по договору поставки № П/05-22/б от 21.05.2014, не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между истцом (поставщик) и ООО «ПромГидроМаш» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить гидромеханическое оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель принять и уплатить обусловленную договором цену оборудования.

Затвор истцом в адрес ООО «ПромГидроМаш» был поставлен с просрочкой 25.02.2015.

ООО «ПромГидроМаш» выставил истцу претензию за несвоевременную поставку затвора в сумме 3 464 744 руб. 83 коп.

Истец полагает, что из этой суммы, сумма 672 020 руб. 34 коп. является неустойкой по вине ответчика, так как спорные вагоны были отгружены с просрочкой из-за ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца.  

Подтверждая, что отгрузка первого вагона № 6103769 была произведена истцом со своих путей 30.10.2014 и продолжалась по 27.12.2014, истец представил квитанцию о приеме груза № ЭФ 365652, упаковочные листы.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что из представленных истцом квитанций о приеме груза, упаковочных листов невозможно определить какими вагонами был поставлен в адрес Бурейской ГЭС затвор первый, следовательно невозможно установить послужила ли задержка ответчиком подачи-уборки спорных вагонов причиной просрочки истцом обязательств по договору поставки оборудования в результате которой истец уплатил ООО «ПГЭМ» неустойку.

В своей претензии ООО «ПГЭМ» № 06/Е/500 от 05.06.2015, которая послужила основанием к проведению зачета взаимных требований ООО «ПГЭМ» и ОАО «БраЗМК» указало, что затвор первый в полном объеме был отгружен согласно железнодорожных квитанций лишь 25.02.2015. 

Согласно ответу РусГидро на запрос ответчика, со станции Падунские Пороги ВСЖД до станции Бурея Заб.ж.д. для АО «Нижнебурейская ГЭС» по договору поставки оборудования П/05-22/Б поставлен был первый затвор вагонами в количестве 24 штук. Отправка последних трех вагонов согласно ж.д.накладным состоялась 25.02.2015.

То есть, доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки первого комплекта оборудования произошла по вине ответчика истцом не представлено. Отсутствуют доказательства того, что данный комплект оборудования был готов к отправке ко времени поступления в адрес истца порожних вагонов и именно этот груз согласно договору поставки № П/05-22/Б от 21.05.2014 должен был грузиться в прибывавшие порожние вагоны.

Как следует из претензии ООО «ПГЭМ» № 06/Е/500 от 05.06.2015 вагоны с продукцией в адрес ООО «ПГЭМ»  ОАО «БраЗМК» стали направляться только лишь с 25.02.2015, то есть за пределами обязательств между ОАО «БраЗМК» и ОАО «Железнодорожник» по оказанию услуг по подаче-уборке вагонов и более того, уже после того, как спорные вагоны были выведены с ж.д. путей ООО «Процессром».

Истец включил в расчет просрочки все время подачи-уборки вагонов в адрес «Процесспром», при этом не учтено, что подача могла быть осуществлена сразу пяти вагонов одновременно – 28.01.2015. Однако, погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Процесспром» не позволяли одновременно подать более одного вагона, вагоны стояли под погрузкой от 1 до 3 суток.

При таких условиях, при данных обстоятельствах, вины ответчика отсутствует, вагоны были выведены на станцию Падунские Пороги с соблюдением обязательств перед ООО «Процесспром».

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что ответчик сам несвоевременно отгружал первый затвор(уже за пределами срока поставки).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств в размере 679 020 руб. 34 коп. по поставе оборудования по договору поставки № П/05-22/б от 21.05.2014, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец полагает, что по причине противоправных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязательств по подаче-уборке вагонов № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 5532238 на погрузочно-разгрузочные фронты ж.д. путей истца в разумный срок, истец не имел возможности в запланированный срок произвести погрузку вагонов со своих подъездных путей и заключил договор оказания услуг № 01/01-15 от 19.01.2015 для исполнения обязательств по договору поставки № П/05-22/Б путем осуществления погрузки, оформления и отправки металлоконструкций (оборудования) в этих вагонах с погрузочно-разгрузочного фронтов ж.д. путей ООО «Процесспром».

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, повлекшим сверхнормативный простой под погрузкой вагоны прибыли в распоряжение ООО «Транспортные технологии» с просрочкой, в связи с чем, последний предъявил истцу претензии о выплате неустойки.

В результате уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 5532238 истцу причинены убытки в размере 33 000 руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика.  

Требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, убытки, складывающиеся из претензионных сумму ООО «Транспортные технологии» № 012 от 13.03.2015, № 014 от 24.04.2015 в размере сумм штрафных санкций за период сверхнормативного простоя вагонов на подъездных ж.д. путях ООО «Процесспром», в рамках оказания услуг № 01/01-15 от 19.01.2015 не могут быть отнесены к ОАО «Железнодорожник», так как он не является участником данных правоотношений и не может нести ответственность за сроки исполнения обязательств ООО «Процесспром» оказываемых истцу.

Более того, фронт одновременной подачи и погрузки-выгрузки подъездного пути ООО «Процесспром» не позволяет подать одновременно пять вагонов, поэтому как пояснил ответчик, подача вагонов осуществлялась по одному вагону, уборка вагонов производилась сразу же после готовности вагона к уборке, без просрочки со стороны ОАО «Железнодорожник».

Данные обстоятельства подтверждены ведомостью подачи-уборки № 1 за период с 27.03.2015 по 30.04.2015 по контрагенту ООО «Процесспром», а также договором на подачу-уборку вагонов ООО «Процесспром» № 51/Д-14 от 01.01.2014, согласно которому осуществлялась подача-уборка спорных вагонов (пункт 2.10 договора: фронт одновременной подачи – 1 вагон, одновременной погрузки-выгрузки – 1 вагон).

При таких обстоятельствах, отсутствует вина ответчика в сверхнормативном простое спорных вагонов на подъездных путях ООО «Процесспром» с 28.01.2015 по 07.02.2015 в количестве 22 суток.

Истец не доказал, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца в размере сумм штрафных санкций за период сверхнормативного простоя вагонов на подъездных ж.д. путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 12 440 руб. убытков, подлежат удовлетворению, в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб., неустойки по договору поставки № П/05-22/Б в сумме 679 020 руб. 34 коп., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 27 466 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 723 от 18.05.2017 уплачена государственная пошлина в размере 27 466 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен частично.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  297 руб., из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 977 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» 12 440 руб. убытки, 297 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 977 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                          С.Ю. Ибрагимова