ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2620/2025

Дело № А55-32920/2022

г. Самара

18 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до перерыва:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.08.2024 (лично),

иные лица не явились, извещены,

с участием после перерыва:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.08.2024 (лично),

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.03.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области 22 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Право",

                                                              УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Право» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Право». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 ООО «Право», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО «Право» ИНН 

<

***> в размере 25 727 284,06 руб. и взыскать указанную сумму в пользу должника с контролировавших должника лиц: ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>; ФИО6 ИНН 

<

***>; ФИО8, ИНН 

<

***>.

От конкурсного управляющего поступили уточнения, согласно которым просит принять отказ от требований в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Право» в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Право» ФИО3 от заявленных требований к ФИО8 Производство по заявлению в указанной части прекращено, окончена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела; считает доказанным факт наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - за неподачу заявления о признания должника банкротом, - действия контролирующих должника лиц привели к невозможности расчетов с кредиторами (сделка по досрочному прекращению кредитных обязательств), - не передача документации должника, вследствие чего невозможно сформировать конкурсную массу. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения  и объявления перерыва назначено на 14.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.04.2025 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

07.04.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция.

08.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступила письменная позиция.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Бондареву Ю.А.  После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А.  После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и установлено судом, ввиду недостаточности имущества должника перед кредиторами, включенными в реестр, задолженность перед которыми в полном объеме не погашена, явилось причиной обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

Организация должник ООО «Право» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано 27.10.2016 управляющей компанией ООО «ТПК» (ИНН 

<

***>)

Руководители ООО «Право»:

1.ООО «ТПК» ИНН 

<

***> осуществляло руководящие функции как управляющая компания с 27.10.2016 по 30.07.2017

2.ФИО8 ИНН 

<

***> - руководитель (ликвидатор) с 31.07.2017 по 09.07.2023

3.ФИО3 – конкурсный управляющий с 10.07.2023 по настоящее время.

Учредители ООО «Право»:

ООО «ТПК» ИНН 

<

***> является участником ООО «ПРАВО» с долей участия 100% с даты образования 27.10.2016.

ООО ТПК» ИНН 

<

***> ликвидировано 05.12.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ записи по причине недостоверности сведений о юридическом лице.

Решением от 14.12.2016 единственным участником ООО «ПРАВО» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему 27 юридических лиц, в том числе ООО «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как указывает заявитель, основная сумма задолженности ООО «ПРАВО» как правопреемника сложилась из задолженности ООО «СтройПроект».

ООО «СтройПроект» создано 06.03.2013 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 21.04.2017.

Основной вид деятельности ООО «Строй Проект» - строительство жилых и нежилых зданий.

Руководители ООО «Строй Проект»:

1. ФИО9 ИНН 

<

***> с 06.03.2013 по 03.09.2013.

2. ФИО1 ИНН 

<

***> с 04.09.2013 по 05.06.2016.

3. ФИО5 ИНН 

<

***> с 06.06.2016 по 15.11.2016.

4. ФИО6 ИНН 

<

***> с 16.11.2016 по 21.04.2017 (дата реорганизации).

Учредители ООО «Строй Проект» ИНН 

<

***>:

1. ФИО9 ИНН 

<

***> с 06.03.2013 по 14.08.2013 (доля участия 100%)

2. ФИО1 ИНН 

<

***> с 14.08.2013 по 06.06.2016 (доля участия 100%) с 06.06.2016 по 26.10.2016 (доля участия 52,08 %)

3. ФИО5 ИНН 

<

***> с 06.06.2016 по 26.10.2016 (доля участия 47,92 %) с 26.10.2016 по 15.11.2016 (доля участия 100%).

4. ООО УК «ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> с 15.11.2016 по 21.04.2017 (доля участия 100%)

ООО УК «ПРОЕКТ» ИНН 

<

***> ликвидировано 21.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по недостоверности сведений.

Из заявления также следует, что общая сумма задолженности ООО «ПРАВО» на момент подачи заявления - 25 727 284,06 руб.

В реестр требований кредиторов ООО «ПРАВО» включены:

1.ФИО7 размер требований 25 062 232,92 руб., из них основной долг 19 040 645,80 руб., проценты – 6 021 587,12 руб.;

2.ФНС России, в лице МИФНС России №23 по Самарской области в сумме 43 500,00 руб.;

3.АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в сумме 135 782,10 руб., из которых 119 450,00 руб. – основной долг, 16 332,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Также заявитель указываЛ на текущие требования:

1.Вознаграждение временному управляющему ФИО3 за процедуру наблюдения с 08.02.2023 по 04.07.2023 - 145 000,00 руб.;

2.Вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 за процедуру конкурсного производства с 05.07.2023 по 05.06.2024 - 330 000,00 руб.

3. Компенсация расходов за процедуру конкурсного производства - 10 769,04 руб.

Моментом неплатежеспособности у ООО «Строй Проект» конкурный управляющий ООО «ПРАВО» считает совершение организацией банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СтройПроект" №

<

***>, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "СтройПроект" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии от 18.04.2014 №387-ЮКЛ от 16.09.2014 денежных средств в сумме 5 531 000 рублей; от 19.09.2014 в сумме 4 700 000 руб.; от 26.09.2014 в сумме 1 280 000 руб., что подтверждается анализом финансового состояния ООО «СтройПроект» за 2014, 2015, 2016гг. 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банк «Приоритет» на расчетном счете ООО "СтройПроект" №

<

***> в размере 5 531 000 руб. на 16.09.2014, в сумме 4700000 руб. на 19.09.2014, в сумме 1 280 000 руб. на 26.09.2014. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу А55-23933/2014).

Восстановлена задолженность ООО "СтройПроект" перед ОАО Банк «Приоритет» по договору на предоставление кредитной линии №387-ЮКЛ от 18.04.2014 по состоянию на 16.09.2014 в размере 5 531 000 руб., по состоянию на 19.09.2014 в размере 4 700 000 руб., по состоянию на 26.09.2014 в размере 1 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу А55-6271/2016 взыскано с ООО "СтройПроект" в пользу ООО БАНК «Приоритет» 19 040 645 руб. 80 коп., в т.ч. 12 730 259 руб. 48 коп. – основной долг, 5 406 руб. 04 коп. - проценты по ставке 15,5% годовых, 5 506 676 руб. 28 коп. – проценты по ставке 31% годовых, 798 304 руб. – пени. 

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны (должника) ее правопреемником ООО «Право» в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017, произведена замена должника - ООО "СтройПроект" его правопреемником - ООО "ПРАВО". 

По результатам проведения торгов (Лот № 6 – Право требования к ООО «Право» в сумме 19 040 645,80) 31 января 2022 года, между ООО БАНК «Приоритет», в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-008.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23933/2014 от 16.05.2022 произведена замена кредитора ООО БАНК «Приоритет», в лице конкурсного управляющего ФИО11 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ФИО7 в качестве взыскателя по настоящему делу.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Самарской области не были исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем заявитель считает, что данная сделка стала основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «ПРАВО». 

В связи с тем, что задолженность ООО «Право» образовалась из долга ООО "СтройПроект", а период образования долга – 2015 год, конкурсным управляющим проанализирована деятельность и финансово-экономические показатели ООО "СтройПроект".

ООО "СтройПроект" ИНН 

<

***> создано 06.03.2013.

Основным видом деятельности является ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В конце 2013 года ООО "СтройПроект" заключает 3 гос. контракта с Администрацией городского округа Новокуйбышевск: 

Контракт 

Период и предмет исполнения 

Заказчик 

Сумма 

11.11.2013 0142300013113000098 90/13-МК

11.11.2013 — 01.01.2014 Приобретение жилого помещения посредством участия в долевом строительстве жилого дома для формирования специализированного жилищного фонда на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области в части включения в него жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей

Администрация городского округа Новокуйбышевск

1,0 млн ?

07.10.2013 0142300013113000073 70/13-МК

11.11.2013 — 01.01.2014 Приобретение жилого помещения посредством участия в долевом строительстве жилого дома для формирования специализированного жилищного фонда на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области в части включения в него жилого помещения для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей

Администрация городского округа Новокуйбышевск

12,2 млн ?

07.10.2013 0142300013113000074 68/13-МК

07.10.2013 — 01.01.2014 Приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных домов на территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Администрация городского округа Новокуйбышевск

57,6 млн ?

Арбитражным управляющим проанализирована отчётность должника:

2013

2014

2015

2016

Основные средства 

10 062 000 

51 409 000 

180 642 000 

334 486 000 

Запасы 

1 222 000 

25 477 000 

28 496 000 

29 256 000

Дебиторская задолженность 

5 171 000 

62 544 000 

79 148 000 

20 685 000

Денежные средства и денежные эквиваленты 

776 000 

1 676 000 

6 447 000 

46 000 

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 

0 

0 

-3 422 000 

-12 553 000 

Заемные средства 

8 000 000 

29 942 000 

32 800 000 

14 758 000 

Кредиторская 

7 814 000 

34 631 000 

7 090 000 

1 585 000

Доходы будущих периодов 

0 

0 

293 618 000 

444 040 000

Прочие обязательства 

1 533 000 

79 577 000 

0 

0 

Выручка 

1 300 000 

22 798 000 

12 831 000 

1 654 000

Баланс 

17 231 000 

141 106 000 

330 099 000 

447 854 000 

02.03.2017 заключен договор о присоединении ООО "СтройПроект" к ООО «Право». При этом ООО «Право» не сдавало балансов в налоговый орган.

Налоговым органом предоставлен Передаточный акт между ООО "СтройПроект" к ООО «Право», согласно которому:

«Присоединяемое Общество передает Основному Обществу следующее имущество:

1) Основные средства - нет;

2) Денежные средства - нет;

3) Кредиторская задолженность - нет;

4) Дебиторская задолженность - нет;

5) Задолженность в бюджет и внебюджетные фонды - нет.

Подписантом от имени ООО "СтройПроект" выступает Директор ФИО6

Основная деятельность предприятия происходила в конце 2013 – начале 2016 года под руководством ФИО1. Заявитель также указывает, что после судебных процессов о взыскании задолженности на сумму более 19 млн. руб. дважды за полгода происходит смена руководителя и принимаются меры по переводу бизнеса и реорганизации предприятия для последующей ликвидации. 

Согласно проведенного анализа расчетного счета ООО «СтройПроект» в банке ОАО «Банк «Приоритет» в период с 09.10.2013 по 14.08.2014 перечисление денежных средств в пользу ООО "НОВЫЙ ГОРОД" составили 79 304 127,70 рублей. Также в исследуемый период с организации ООО «СтройПроект» происходит выбытие следующего недвижимого имущества:

Кадастровый номер

Дата регистрации

Дата прекращения 

Вид объекта

Площадь

Дата ввода в эксплуатацию

Актуальная кадастровая стоимость

Адрес объекта

63:04:0301012:211

20.12.2015

13.02.2015

квартира

36,40

20.12.2014

1 295 167,69 

<

...> 

63:04:0301012:127

03.02.2014

13.03.2014

квартира

35,60

13.03.2014 

1 265 697,12 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6,16 

63:04:0301012:96

03.02.2014

08.04.2014

квартира

34,90

03.02.2014 

1 242 520,62 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6,14 

63:04:0301012:131

03.02.2014

08.04.2014

квартира

42,20

03.02.2014 

1 480 845,69 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6,Б,26 

63:04:0301012:330

23.12.2014

26.02.2015

квартира

28,80

23.12.2014 

1 040 075,42 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6И ,12 

63:04:0301012:335

23.12.2014

29.12.2014

квартира

33,90

29.12.2014 

1 212 148,74 

<

...>

63:04:0301012:329

23.12.2014

27.01.2015

квартира

47,90

27.01.2015 

1 665 781,90 

<

...> 

63:04:0301012:282

20.12.2014

12.02.2015

квартира

33,80

20.12.2014 

1 208 809,68 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6Ж,10 

63:04:0301012:326

23.12.2014

06.02.2015

квартира

34,10

23.12.2014 

1 218 822,32 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6И,15 

63:04:0301012:270

20.12.2014

02.03.2016

квартира

48,40

20.12.2014 

1 681 475,53 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6Г,14 

63:04:0301012:221

20.12.2014

17.04.2015

квартира

36,20

20.12.2014 

1 257 641,58 

<

...> 

63:04:0301012:205

20.12.2014

13.02.2015

квартира

36,40

22.09.2017 

1 295 167,69 

<

...> 

63:04:0301012:283

20.12.2014

12.02.2015

квартира

34,30

12.02.2015 

1 225 490,64 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6Ж,18

63:04:0301012:161

03.02.2014

03.03.2014

квартира

34,90

03.02.2014 

1 242 520,62 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6,22 

63:04:0301012:156

03.02.2014

16.06.2014

квартира

43,90

03.02.2014 

1 535 274,31 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6,7

63:04:0301012:162

03.02.2014

24.09.2014

квартира

43,90

24.09.2014 

1 535 274,31 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6,15 

63:04:0301012:169

03.02.2014

18.02.2014

квартира

36,30

03.02.2014 

1 288 805,36 

<

...>

63:04:0301012:144

03.02.2014

31.03.2014

квартира

35,60

03.02.2014 

1 265 697,12 

Самарская обл, Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6, 8 

63:04:0301012:133

03.02.2014

17.10.2014

квартира

46,30

03.02.2014 

1 571 883,15 

Самарская обл,Новокуйбышевск г, Мира пр-кт,6, 6 

Как указывал заявитель, данные подтверждающие проведения оплаты за отчужденное имущество у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также конкурсный управляющий посчитал, что был осуществлен перенос бизнеса и вывод денежных средств на организацию ООО "НОВЫЙ ГОРОД" ИНН 

<

***> и ООО «Самарская строительная компания» (далее - ООО «ССК») ИНН 

<

***>. Организация ООО "НОВЫЙ ГОРОД" так же создана ФИО9, а ФИО1 является участником общества с долей 90% с 03.05.2018. Считает, что факт взаимосвязи  подтверждается актом выездной налоговой проверки ФНС России.

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" деятельность прекращена - 17.08.2021.

ООО «ССК» деятельность прекращена - 28.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

События, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо отметить, что основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона № 266-ФЗ, и доведение до объективного банкротства в редакциях Закона № 134-ФЗ, № 222-ФЗ) однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению. Аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не ограничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения ст. 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам относится сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделку, с заключением которой конкурсный управляющий связывал наступление невозможности погашения требований кредиторов ООО «Право», совершены ООО «Стройпроект» в период, когда руководителем ООО «Стройпроект» являлась ФИО1 ИНН 

<

***> с 04.09.2013 по 05.06.2016, а именно:

- банковские операции: по списанию с расчетного счета ООО "СтройПроект" № 

<

***>, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "СтройПроект" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии от 18.04.2014 № 387-ЮКЛ от 16.09.2014 8 денежных средств в сумме 5 531 000 рублей; от 19.09.2014 в сумме 4 700 000 руб.; от 26.09.2014 в сумме 1 280 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против доводов конкурсного управляющего ООО «Право», которые отразил в отзывах на заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности, указав следующее.

Требования ИП ФИО7 возникли в результате заключения договора уступки права требования (цессии) № 2022-008 с конкурсным управляющим ОАО Банк «Приоритет». В свою очередь, задолженность ООО «СтройПроект» перед ОАО Банк «Приоритет» возникла в результате принятого Арбитражным судом Самарской области судебного акта от 09.09.2015г. по делу №А55-23933/2014, которым признаны недействительными банковские операции: по списанию с расчетного счета ООО "СтройПроект" №

<

***>, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "СтройПроект" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии от 18.04.2014 №387-ЮКЛ от 16.09.2014 денежных средств в сумме 5 531 000 рублей; от 19.09.2014 в сумме 4 700 000 руб.; от 26.09.2014 в сумме 1 280 000 руб.

Также арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ОАО Банк «Приоритет» на расчетном счете ООО "СтройПроект" №

<

***> в размере 5 531 000 руб. на 16.09.2014, в сумме 4 700 000 руб. на 19.09.2014, в сумме 1 280 000 руб. на 26.09.2014.

- восстановления задолженности ООО "СтройПроект" перед ОАО Банк «Приоритет» по договору на предоставление кредитной линии №387-ЮКЛ от 18.04.2014 по состоянию на 16.09.2014 в размере 5 531 000 руб., по состоянию на 19.09.2014 в размере 4 700 000 руб., по состоянию на 26.09.2014 в размере 1 280 000 руб.

Таким образом, как указывает представитель ФИО1 у Банка в пользу ООО «СтройПроект» имеется задолженность в размере 11 511 000,00 руб. (Определение АС Самарской области от 09.09.2015г). Указанное подтверждается Письмом №40-01ИСХ-30465 от 01.06.2023 которым конкурсный управляющий Банка «Приоритет» подтвердил информацию об остатке денежных средств на 01.06.2023 в размере 11 516 547,98 руб.

Указанный довод также находит свое подтверждение в выписке ООО «СтройПроект» по лицевому счету № 

<

***>, ранее открытым в ОАО Банк «Приоритет», с указанием остатка в размере 11 516 547,98 руб. 

С учетом прекращения деятельности ООО «СтройПроект», путем реорганизации в форме присоединения 21.04.2017 (дата регистрации прекращения) к ООО «Право» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в силу норм ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Доказательств взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Право» (правопреемник ООО «СтройПроект») в материалы дела не представлены.

В последующем, в результате непогашения образованной задолженности в размере       11 511 000,00 руб. (с учетом примененной судом реституции по восстановлению задолженности ООО "СтройПроект" перед ОАО Банк «Приоритет»), Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, судебным актом арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016г. по делу №А55-6271/2016 требования Банка удовлетворены частично (применена ст.333 ГК РФ), а именно с ООО «СтройПроект» в пользу Банка взыскано 19 040 645 руб. 80 коп., в т.ч. 12 730 259 руб. 48 коп. - основной долг, 5 406 руб. 04 коп. - проценты по ставке 15,5% годовых, 5 506 676 руб. 28 коп. - проценты по ставке 31% годовых, 798 304 руб. - пени.  

Далее, с учетом выкупа на торгах ИП ФИО7 права требования Банка к ООО «Право», к ИП ФИО7 перешло право требования в размере 19 040 645 руб. 80 коп.

Определением суда от 15.11.2023 по делу №А55-32920/2022 в реестр требований кредиторов ООО «Право» включены дополнительные требования ИП ФИО7 в размере 6 021 587,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 07.02.2023  (08.02.2023 - дата введения процедуры наблюдения).

Относительно требований ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области в размере 43 500,00 руб. ответчик указывает следующее, обоснованность требований ФНС России рассмотрена судом и подтверждается судебным актом 04.09.2023 по делу №А55-32920/2022. 

Как следует из материалов дела (А55-32920/2022), Управлением ФНС России по Самарской области в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области было направлено для сведения и использования в работе уведомление Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Самарской области (вх. № 01-39/031651 от 20.04.2023) о наличии задолженности у ООО «ПРАВО». 

Согласно поступившему Уведомлению №15 у ООО «ПРАВО» имеется задолженность по уплате финансовых санкций за апрель 2016, май 2016, июнь 2016, ноябрь 2016, 2017 год в сумме 43 500,00 руб. Основанием возникновения указанной задолженности является Решение о привлечении страхователя к ответственности, реестр поступления платежей от страхователей за 2016-2023гг.

Относительно требований АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в размере 135 782,10 руб. Обоснованность требований АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» рассмотрена судом и подтверждается судебным актом 04.09.2023 по делу №А55-32920/2022. Задолженность ООО «Право» перед АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по делу №А55-6433/2017, в рамках которого судом вынесено определение от 22.05.2017 о замене ответчика с ООО «Главстрой» на ООО «Право», по причине реорганизации в форме присоединения ООО «Главстрой»  (дата реорганизации 20.03.2017) к ООО «Право».

В свою очередь, соответчик ФИО1 указывала на отсутствие юридического и фактического отношения к компании ООО «Право», к компаниям ООО «Главстрой» и АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», по обязательствам которых, среди прочего конкурсный управляющий просит солидарно привлечь к ответственности ФИО1 

Представителем ФИО1 также был заявлен довод об отсутствии статуса контролирующего лица должника ООО «ПРАВО» со ссылкой на разъяснения, приведенных в пункте 3 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

ФИО1 указывала, что не являлась ни руководителем ООО «Право», ни членом управления должника, а также не занимала в ООО «Право» должности, позволяющие в силу должностного положения давать обязательные для должника указания, на нее не была возложена обязанность по надлежащему ведению и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.  Более того, ФИО1 не обладала правом подписи банковских и финансовых и каких-либо иных документов.

Деятельность в ООО «Строй Проект» ФИО1 не отрицала, обратила внимание суда на фактические обстоятельства, а именно то, что 06.03.2013 создана компания ООО «СтройПроект» основным видом экономической деятельности компании являлось - «Строительство жилых и нежилых зданий».

14.08.2013 по 06.06.2016 - ФИО1 являлась единственным руководителем компании, а также исполняла обязанности единоличного органа правления.

В период управления компанией ФИО1 заключены следующие договоры аренды с администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области:

- договор аренды №7 от 06.09.2013 земельного участка с КН 63:04:0202028:650, площадью 4531 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с целью многоэтажной жилой застройки. Действие договора прекращено 25.01.2017г. связи с регистрацией права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме и земельный участок перешел в общую долевую собственность к правообладателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме;

- договор аренды №8 от 16.09.2013г. земельного участка с КН 63:04:0301012:181, площадью 10410 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, проспект Мира, д. 6, с целью многоэтажной жилой застройки. Договор расторгнут 22.01.2015г. связи с регистрацией права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме и земельный участок перешел в общую долевую собственность к правообладателям жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме;

- договор аренды № 15 от 20.03.2015г. земельного участка с КН 63:04:0202028:809, площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе ж.д. №7, с целью строительства инженерно-технического объекта (трансформаторной подстанции);

- договор аренды №19 от 02.04.2015г. земельного участка с КН 63:04:0301009:521, площадью 15102 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> с целью строительства инженерно-технического объекта (распределительного пункта). 

Указанное подтверждается письмом Администрации г.о. Новокубышевск №2123 от 02.03.2023. 

06.06.2016 ФИО1 передала часть долей (47,92%) в ООО «СтройПроект» ФИО5 на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале и передала руководство компанией ФИО5, также в адрес ФИО5 был передан полный пакет документов, имевший отношение к деятельности ООО «СтройПроект», указанное подтверждается актом приема-передачи документов от 06.06.2016г. 

Согласно Акту приема-передачи документов от 06.06.2016 ФИО1 передала ФИО5 документы, относящиеся к деятельности компании ООО «СтройПроект», учредительные документы организации, правоустанавливающие документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка №6 от 20.05.2016г. (имеется в материалах дела); разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №63-305000-15-2015 от 10.08.2015, от 23.09.2015гг., свидетельство о государственной регистрации права на объект, расположенный по адресу: 

<

...> от 15.10.2015, свидетельством о гос. регистрации права от 20.01.2015, разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 17.02.2016, кадастровые паспорта объектов недвижимого имущества, личные дела сотрудников, справку о финансовом состоянии на 06.06.2016, договоры с контрагентами компании, договоры инвестирования, муниципальные контракты, договоры купли-продажи квартир, ключи электронной подписи.

26.10.2016 ФИО1 полностью вышла из состава участников ООО «СтройПроект» передав оставшиеся доли в размере 52,08 % ФИО5 

Согласно анализу отчетности ООО «СтройПроект», проведенного конкурсным управляющим ООО «Право» на момент выхода ФИО1 у компании ООО «СтройПроект» отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими сведениями: основные средства - 334 486 000,00; запасы – 29 256 000,00; дебиторская задолженность – 20 685 000,00; денежные средства и денежные эквиваленты – 46 000,00; нераспределенная прибыль - 12 553 000,00; заемные средства - 14 758 000,00; кредиторская задолженность - 1 585 000,00; доходы будущих периодов - 444 040 000,00; прочие обязательства - 0; выручка - 1 654 000,00; баланс – 447 854 000,00.

Представитель ФИО1 указывает, что на ее момент выхода (06.06.2016 и 26.10.2016) из состава участников ООО «СтройПроект» в эксплуатацию не был введен объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию согласно сведениям Министерства строительства Самарской области выдано 16.12.2016 №63-305000-32-2016 после выхода ФИО1 из состава участников ООО «СтройПроект».

Решение относительно реорганизации ООО «СтройПроект», путем присоединения к ООО «Право» принято последующим руководящим составом ООО «СтройПроект», ФИО5 и ФИО6, передаточный акт от 02.03.2017 подписан ФИО6, мотивы принятия указанного решения ФИО1 не ясны. ФИО1 не состоит в каких-либо отношениях с вышеуказанными лицами. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Считает доводы конкурсного управляющего ООО «Право» о назначении ФИО1 фиктивных руководителей ООО «СтройПроект» и о наличии у ФИО1 статуса конечного выгодоприобретателя, недоказанными. 

Также указывала, что на момент выхода из состава участников ООО «СтройПроект» у компании отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния компании.  

Кроме того ответчик указал, что банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "СтройПроект" №

<

***>, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "СтройПроект" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии от 18.04.2014 №387-ЮКЛ от 16.09.2014 денежных средств в сумме 5 531 000 рублей; от 19.09.2014 в сумме 4 700 000 руб.; от 26.09.2014 в сумме 1 280 000 руб. не направлены на причинение вреда кредиторам ООО «Право», указанные денежные средства были направлены на досрочное исполнение обязательств ООО «СтройПроект» по кредитному договору от 18.04.2014 №387-ЮКЛ. 

Денежные средства, направленные на досрочное прекращение обязательств ООО «СтройПроект» перед Банком, не были выведены ФИО1 в пользу третьих лиц либо заинтересованных с ФИО1 лиц и организаций.   

ФИО1 указывает, что в доводах конкурсного управляющего отсутствует указание на наличие состава гражданско-правового нарушения, обязательными элементами которого являются вина, противоправное деяние, вред и причинно-следственная связь между деянием субъекта и причиненным потерпевшему вредом. 

Кроме того указывала, что отсутствуют доказательства неплатежеспособности ООО «СтройПроект» на дату выхода из состава участников ФИО1, также не представлено доказательств того, что именно банковские операции по досрочному прекращению обязательств ООО «СтройПроект» перед Банком по кредитному договору от 18.04.2014 №387-ЮКЛ явились причиной объективного банкротства компании ООО «СтройПроект».

Также указывала на пропуск конкурсным управляющим исковой давности на обращение с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являлись контролирующими лицами ООО «СтройПроект» в силу положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пп. 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.20.17 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника). 

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника. Суд полагает, что в условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке. 

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств. 

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая приведенные выше нормы права, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом споре заявителем не доказан факт наступления признаков неплатежеспособности ООО «СтройПроект» после совершения организацией банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СтройПроект" №

<

***>, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "СтройПроект" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии от 18.04.2014 №387-ЮКЛ от 16.09.2014 денежных средств в сумме 5 531 000 рублей; от 19.09.2014 в сумме 4 700 000 руб.; от 26.09.2014 в сумме 1 280 000 руб., что подтверждается анализом финансового состояния ООО «СтройПроект» за 2014, 2015, 2016гг. Кроме того, с учетом того, что банковские операции совершены ООО «СтройПроект» в сентябре 2014г. компания продолжила свою деятельность до момента присоединения к ООО «Право», что подтверждается материалами дела. 

Более того судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО Банк «Приоритет» на расчетном счете ООО "СтройПроект" №

<

***> в размере 5 531 000 руб. на 16.09.2014, в сумме 4700000 руб. на 19.09.2014, в сумме 1 280 000 руб. на 26.09.2014. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу А55-23933/2014).

Восстановлена задолженность ООО "СтройПроект" перед ОАО Банк «Приоритет» по договору на предоставление кредитной линии №387-ЮКЛ от 18.04.2014 по состоянию на 16.09.2014 в размере 5 531 000 руб., по состоянию на 19.09.2014 в размере 4 700 000 руб., по состоянию на 26.09.2014 в размере 1 280 000 руб.

Письмом №40-01ИСХ-30465 от 01.06.2023 конкурсный управляющий Банка «Приоритет» подтвердил информацию об остатке денежных средств на 01.06.2023 в размере 11 516 547,98 руб., указанное также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «СтройПроект» № 40701810300000004758 в ОАО Банк «Приоритет». 

После совершения в 2014 году вышеуказанных банковских операций ООО «СтройПроект» продолжило свою деятельность, путем получения в 2015 году разрешений на строительство объектов КТП №2 2х400кВА10/0,4 кВ по адресу: 

<

...> в районе жд №7, РП 10кВ по адресу: 

<

...> в 2016 году разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное подтверждает факт ведения деятельности компанией ООО «СтройПроект» после вынесения Арбитражный судом Самарской области Определения от 09.09.2015 по делу №А55-23933/2014.

Доказательств того, что действиями или указаниями ответчиков общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Кроме того, согласно анализу финансового состояния у компании ООО «СтройПроект» на 2016г. отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими сведениями: основные средства - 334 486 000,00; запасы – 29 256 000,00; дебиторская задолженность – 20 685 000,00; денежные средства и денежные эквиваленты – 46 000,00; нераспределенная прибыль - -12 553 000,00; заемные средства – 14 758 000,00; кредиторская задолженность – 1 585 000,00; доходы будущих периодов – 444 040 000,00; прочие обязательства – 0; выручка – 1 654 000,00; баланс – 447 854 000,00.

Истцом также был заявлен довод о выводе ответчиками денежных средств в свою пользу и подконтрольных фирм на сумму 14 225 010,00 руб., а также довод о наличии у ответчиков статуса конечного выгодоприобретателя. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 5 531 000,00руб.  (16.09.2014), в сумме 4 700 000,00 руб. (19.09.2014), в сумме 1 280 000,00 руб. (26.09.2014) были направлены на досрочное погашение обязательств ООО «СтройПроект» перед ОАО Банк «Приоритет», доказательств аффилированности ФИО1 с Банком в материалы дела не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о назначение ФИО1 подконтрольных руководителей с последующим присоединением к фирме-однодневке ООО «Право», также не нашел своего подтверждения. В нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства аффилированности ФИО1, ФИО5, ФИО6, не доказан факт общности интересов, направленных на вывод имущества ООО «СтройПроект» в виду следующего.

Доказательств квалификации действий ФИО1, ФИО5, ФИО6 как согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего намерения по доведению ООО «СтройПроект» до банкротства в материалы дела не представлено. 

Довод конкурсного управляющего о переоформление квартир на подконтрольных лиц без внесения денежных средств в ООО «СтройПроект» », также не нашел своего подтверждения, так как в материалы дела по запросу суда поступили регистрационные дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> из которых усматривается возмездность совершенных сделок купли-продажи, заключенных между ООО «СтройПроект» и третьими лицами в период с 03.03.2014г. по 02.03.2016г., в том числе за счет привлечения для расчетов средств кредитных организаций. Указанные сделки недействительными не признаны. 

Таким образом, факт наступления признаков неплатежеспособности ООО «СтройПроект» в результате совершения организацией банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СтройПроект" №

<

***>, открытого в ОАО Банк «Приоритет», в счет погашения задолженности по основному долгу ООО "СтройПроект" перед Банком по Договору на предоставление кредита в режиме кредитной линии от 18.04.2014 №387-ЮКЛ от 16.09.2014 денежных средств в сумме 5 531 000 рублей; от 19.09.2014 в сумме 4 700 000 руб.; от 26.09.2014 в сумме 1 280 000 руб., не находит своего подтверждения, что подтверждается анализом финансового состояния ООО «СтройПроект» за 2014, 2015, 2016гг.

Также у Банка в пользу ООО «СтройПроект» имеется задолженность в размере 11 511 000,00 руб. (Определение АС Самарской области от 09.09.2015). Указанное подтверждает Письмом №40-01ИСХ-30465 от 01.06.2023 которым конкурсный управляющий Банка «Приоритет» подтвердил информацию об остатке денежных средств на 01.06.2023 в размере 11 516 547,98 руб., а также указанное находит свое подтверждение в выписке ООО «СтройПроект» по лицевому счету № 

<

***>, ранее открытым в ОАО Банк «Приоритет», с указанием остатка в размере 11 516 547,98 руб.

Относительно довода об аффилированности ООО «СтройПроект» с ООО «Новый город», конкурсный управляющий ООО «Право» указывал на взаимосвязь организаций, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ, не привел доказательств того, чем конкретно указанная взаимосвязь повлияла на несостоятельность ООО «Право». Как указанная выше сделка с ОАО Банк «Приоритет» указывает на взаимосвязь ООО «СтройПроект» с ООО «Новый город» или на перевод бизнеса. Налоговая проверка в отношении  ООО «Новый город», не касалась сделки с ОАО Банк «Приоритет», которая по мнению заявителя стала причиной банкротства должника. Какие-либо задолженности у ООО «Новый город» перед ООО «СтройПроект», а следовательно ООО «Право» отсутствуют, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Право».

Относительно заявленного представителем ФИО1 довода о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего ООО «Право» суд первой инстанции пришел к следующему. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона N 266-ФЗ.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). 

На момент спорных обстоятельств (2014 год) действовали нормы Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ о применении субъективного срока - 1 год и не позднее  3-х  лет с момента признания должника банкротом (объективный срок), со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 05.07.2023 предусмотренный ранее действующей нормой годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства, еще даже не начал течь на дату обращения с настоящим заявлением (28.06.2024). Таким образом субъективный и объективный сроки не пропущены. Следовательно, заявление подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Право». 

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что на дату, указанную управляющим  в качестве даты объективного банкротства, у должника не было ни установленной судом задолженности, ни обращений взыскания на его имущество; спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Факт неисполнения сделки контрагентом по причине его собственной неплатежеспособности не может являться основанием для автоматического возмещения контролирующим лицом вреда, причиненного данной сделкой.

Факт того, что контролирующие должника лица действовали злонамеренно, не подавали заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывали от контрагентов фактическое имущественное и финансовое состояние должника, материалами дела не доказан, равно как и не доказан факт их согласованных и скоординированных действий по доведению должника до банкротства, выводу денежных средств из имущественной сферы последнего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2025 года по делу №А55-32920/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Право" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова          

         Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева

                                                                                                                 Я.А. Львов