ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

28.11.2023

Дело № А40-43055/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В. 

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» – конкурсный управляющий ФИО1 (дело №А40-10179/2013);

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"– не явился, извещен;

от ФИО2– не явился, извещен;

от акционерного общества «Альфастрахование» – не явился, извещен;

от страхового акционерного общества "ВСК"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Селекта» в лице конкурсного управляющего ФИО3– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу                        №А40-43055/2023

по иску закрытого акционерного общества «Завод по ремонту электроподвижного состава» 

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие",

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование», страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью «Селекта» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод по ремонту электроподвижного состава»  (далее - ЗАО "ЗРЭПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие", Партнерство, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере                   24 249 158,88 руб., процентов за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере                204 290,86 руб., а также процентов за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Альфастрахование», страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью «Селекта» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ЗРЭПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НП СРО АУ "Развитие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу №А40-10179/2013               ЗАО "ЗРЭПС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" утверждена ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-10179/2013 с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере                     4 249 158,88 руб. (далее - Эпизод № 1). Из данного судебного акта следует, что причинение убытков наступило в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-10179/2013 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб. Из данного судебного акта следует, что конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО "Сила Архимеда" на сумму 97 940 000 руб., при рассмотрении дела № А40-205838/2015 признан иск (далее - Эпизод №2); конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований                       ООО "Сила Архимеда" на сумму 80 225 572,57 руб., при рассмотрении дела №А40-121718/2016 признан иск (далее - Эпизод № 3); конкурсным управляющим не заявлены возражения против требований ООО "Сила Архимеда" на сумму 119 571 542,95 руб., при рассмотрении дела                              №А40-121715/2016 признан иск (далее - Эпизод № 4).

Впоследствии на основании судебных актов от 08.02.2016 по делу                №А40-205838/2015, от 12.07.2016 по делу № А40-121718/2016 и от 06.10.2016 по делу №А40-121715/2016 денежные средства в совокупном размере                      297 737 115,52 руб. перечислены в пользу ООО "Сила Архимеда".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013 с                  ФИО2 взысканы убытки в размере 46 161 400,00 руб. (далее -               Эпизод № 5). 

По мнению истца, причиной возникновения убытков в вышеуказанном размере послужило незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании (устранении технической ошибки) записи в ЕГРЮЛ о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО "Рея-Свет" (ИНН 

<

***>), повлекшее за собой невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены случаи причинения убытков конкурсной массе ЗАО "ЗРЭПС" арбитражным управляющим ФИО2 в совокупном размере                        348 147 674,40 руб., полагая, что размер страховых возмещений по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего значительно меньше размера причиненных убытков, 18.11.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к Партнерству с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

 Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены,                          ЗАО "ЗРЭПС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 2, 5, 7 статьи 24.1, пунктами 5, 7, 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что обращаясь к              НП СРО АУ "Развитие" с требованием о возмещении убытков из средств компенсационного фонда Партнерства, истцом к соответствующему требованию не приложены доказательств обращения ко всем страховым организациям за страховой выплатой в связи со страховым случаем, связанным с нарушениями, допущенными бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по выплате возмещения из компенсационного фонда, поскольку истцом не доказано предварительное предъявление требований ко всем страховым организациям, в которых застрахована ответственность ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" и совершения действий, повлекших причинение убытков должнику.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве: минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

При этом страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях). 

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения. 

При таких обстоятельствах толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

С учетом изложенного, необходимость соблюдения истцом строгой последовательности обращения к страховым компаниям, обязательности достижения окончательного результата принятых в отношении них мер принуждения, не соответствуют цели закона. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А40-43055/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова