ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8947/2024

Дело № А40-109713/14

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-109713/14 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 (резолютивная часть определения) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021г. Дело № А40-109713/14-70-117 ИП о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т. А.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024, принятое по делу № А40-109713/14, отменить.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 02.10.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определений суда по новым обстоятельствам. Одновременно с настоящим заявлением ФИО1 было представлено ходатайство об истребовании у Московского городского суда копии Постановления от 30.05.2023г. по уголовному делу № 01-0262/23.

 

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 

В данном случае заявителем ходатайства не обоснованы доводы об относимости и допустимости к рассматриваемому делу истребуемых доказательств. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 

В данном случае основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку документы, об истребовании которых заявлено ФИО1, не отвечают критерию относимости доказательств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. Представитель ФИО1 поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

 

Как следует из доводов заявления, требования заявителя основаны на пересмотре судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ФИО1 (Определений Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г., от 25.02.2015г., от 03.03.2015г., от 23.06.2015г., от 09.06.2016г., от 11.08.2016г., от 27.01.2017г., от 20.06.2017г., от 12.07.2017г., от 18.07.2017г., от 11.04.2019г., от 26.04.2019г., от 14.11.2019г., от 05.12.2019г., от 29.06.2020г., от 04.03.2021г.) по новым обстоятельствам, в обоснование чего заявитель ссылается на возбуждении в отношении судьи, рассматривавшей настоящее дело о банкротстве в 2021г., уголовного дела.

 

По мнению заявителя, в рамках дела о банкротстве № А40- 109713/14-70-117 ИП имело место взяточничество при посредничестве судьи, вследствие чего были приняты незаконные судебные акты в интересах мажоритарного кредитора - ЗАО «Традиция» и финансового управляющего ФИО2 Учитывая изложенное, заявитель просил произвести пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам следующих судебных актов: Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109713/14 от 10.02.2015г., от 25.02.2015г., от 03.03.2015г., от 23.06.2015г., от 09.06.2016г., от 11.08.2016г., от 27.01.2017г., от 20.06.2017г., от 12.07.2017г., от 18.07.2017г., от 11.04.2019г., от 26.04.2019г., от 14.11.2019г., от 05.12.2019г., от 29.06.2020г., от 04.03.2021г. Представитель ЗАО «Традиция» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что доводы ФИО1 носят предположительный характер в отсутствие надлежащих доказательств. Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

 

Согласно статье 309 АПК РФ р, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления N 52).

 

Как следует из доводов заявления, в качестве основания для пересмотра судебных актов по делу № А40-109713/14-70-117 ИП, ФИО1 ссылается на возбуждении в отношении судьи, ранее рассматривавшей дело о банкротстве ФИО1, уголовного дела, и возможность имевшего место факта взяточничества при посредничестве данной судьи. Между тем, судебные акты, указанные заявителем, вступили в законную силу. Доказательств отмены данных судебных актов, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

В данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено. Доводы ФИО1 о наличии обстоятельств принятия незаконных судебных актов основаны на предположениях в отсутствие их надлежащего документального подтверждения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО3