СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийский банк»  (№07АП-6363/2020(11))  на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного общества «Евразийский банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Инвест» по третьему вопросу повестки дня, которым избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Евразийский банк»  - ФИО4 (доверенность от 25.06.2021),

от ООО «ПСВ Инвест» - ФИО5 (доверенность от 20.01.2020), 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.09.2021 через сервис «Мой Арбитр» АО «Евразийский банк» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании решения собрания кредиторов от 12.08.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Инвест» по третьему вопросу повестки дня, которым избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО «Евразийский банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2021 по третьему вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Евразийский банк»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 о необходимости применения метода выборки при решении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего аффилированными к должнику лицами. При этом апеллянт  ссылается на фактическую аффилированность кредиторов, составляющих большинство, согласованности и методичности их действий.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО «ПСВ Инвест» возражает против отмены определения суда первой инстанции. Указывает, что  выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к компетенции собрания кредиторов должника. ООО «ПСВ Инвест» на момент проведения собрания кредиторов не являлось аффилированным к должнику лицом. Какое-либо злоупотребление правом при принятии собранием кредиторов решения отсутствует. Права лиц, участвующих в деле, не нарушены.

В судебном заседании представитель АО «Евразийский банк»  поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение суда отменить, признать решение собрания кредиторов недействительным. Как заинтересованный кредитор голосовало на собрании ООО «ПСВ Инвест».

Представитель ООО «ПСВ Инвест» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что решения на собрании принимались незаинтересованными кредиторами. Кредиторы вправе определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Злоупотребление правом отсутствует. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно протоколу собрания № 2 от 29.04.2021 и сообщению о результатах проведения собрания кредиторов № 6589314 от 29.04.2021 большинством голосов принято, в том числе, следующее решение: Выбрать Ассоциацию СРО «МЦПЦ» -Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, для проведения дальнейшей процедуры банкротства ООО «РК Инвест» (вопрос № 2 повестки дня собрания).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу №А45-43516/2019 решение по данному вопросу было признано недействительным, однако Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 (резолютивная часть составлена 11.08.2021) по делу № А45-43516/2019 вышеназванный судебный акт был отмен в указанной части.

Вместе с тем, 12.08.2021 кредиторами проведено еще одно собрание, на котором избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель ссылался на фактическую аффилированность кредитора ООО «ПСВ Инвест» с должником.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, со ссылкой на пункт 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018, пришел к выводу о недоказанности Банком оснований для выводов о злоупотреблении кредиторами ООО «РК Инвест» при выборе кандидатуры арбитражного управляющего своими правами с целью причинения вреда кредитору АО «Евразийский Банк».

Суд указал, что кредиторы должника данным решением выразили волю на отмену ранее принятого решения от 29.04.2021 в части кандидатуры арбитражного управляющего. Доводы Банка о том, что кредитор ООО «ПСВ Инвест» является фактически аффилированным к должнику лицом, судом отклонены в силу того, что данный кредитор при голосовании обладал 46, 27 % процентами голосов, в силу чего его голос на собрании не являлся решающим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу положений Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении юридических лиц осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что решение в отношении кандидатуры внешнего управляющего, который может быть утвержден в деле о банкротстве должника, не может быть принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами.

В рассматриваемом случае при утверждении конкурсного управляющего следует исключить влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего лиц, в отношении независимости которых возникли не опровергнутые сомнения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  решением от 19.08.2021 должник – ООО «РК Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия». Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 119 334, город Москва, а/я 2.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021  решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» отменено. Суд постановил направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» методом случайной выборки.

При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что  на   фактическую аффилированность кредиторов должнику указывает методичная согласованность их действий при избрании кандидатуры ФИО3 как управляющего на следующих этапах: - утверждение его аффилированным мажоритарным на тот момент кредитором ООО «ПСВ Инвест» в качестве административного управляющего в отмененной постановлением от 03.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу процедуре финансового оздоровления; - письменное обращение ФИО6 – участника Должника к Банку предшествующее процессуальной замене Банка в части требований реестра с просьбой избрать именно ФИО3 в качестве управляющего; - непосредственное участие ООО «ПСВ Инвест» с существенной долей голосов в принятии оспариваемого настоящим заявлением решения. При этом данные обстоятельства уже явились причиной отмены судебного акта, на основании которого указанный кредитор был исключен из реестра, а дело направлено на новое рассмотрение (постановление от 03.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № 45-43516/2019).

Уже с даты объявления 11.08.2021 резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по настоящему делу была известна легитимность ранее принятого решения собрания кредиторов в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО «РК Инвест» от 12.08.2021 фактически направлено на обход законной силы постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и сделанного в нем вывода о необходимости использования в данном деле  метода случайной выборки, поскольку именно такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению. Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Приняв на собрании кредиторов  12.08.2021 оспариваемое решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, кредиторы фактически создали ситуацию, в которой суд первой инстанции руководствовался волей кредиторов  и решением от 19.08.2021 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.12.2021 отменил судебный акт в данной части, направив вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» методом случайной выборки.

Апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 2 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2018, из которого следует, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «РК Инвест» от 12.08.2021 по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением норм Закона о банкротстве, противоречит вступившему в законную силу постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021. Оно подлежит признанию незаконным.  

Обжалуемое определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-43516/2019 подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 об отказе в удовлетворении заявления АО «Евразийский банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2021 по третьему вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решения собрания кредиторов ООО «РК Инвест» от 12.08.2021 по третьему вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1