﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32694/2020

г. Красноярск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791)на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 июня 2021 года по делу №  А33-32694/2020,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»: Сабурова Т.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2019, диплом, паспорт; Мальцев А.С., представитель по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Здоровье»: Сысоев В.А., представитель по доверенности от 01.03.2021, диплом, паспорт.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту б/н от 14.08.2020 в размере 6 039 833,82 руб., в том числе НДС 20%, пени за период с 21.09.2020 по 27.05.2021 в размере 250 653,10 руб.,  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности за безучетное потребление в размере 6 039 833,82 руб., в том числе НДС 20%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2021  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.8.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 02.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (электроснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг электроснабжения № 105-7 от 09.01.2020  (далее – договор), предметом которого  является обеспечение (снабжение) электрической энергией «Потребителя», «Электроснабжающей организацией» - через присоединенную сеть, в объемах согласованных сторонами лимитов (Приложение № 1). Уменьшение или увеличение объемов потребления электроэнергии оформляется дополнительным соглашением к договору

Объектом электроснабжения в силу пункта 1.3 договора является комплекс сооружений ООО «Здоровье» по адресу: с. Ванавара,  ул. Николая Брюханова (столб), прибор учета, согласованный в договоре - РиМ 489.02, № 01172590.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора потребитель обязан немедленно сообщать «Электроснабжающей организации» об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета потребления электроэнергии и об иных нарушениях, возникающих в процессе пользования электроэнергии, передавать ежемесячно данные о показаниях электросчетчика «Электроснабжающей организации» не позднее 25 числа каждого   месяца.   В   случае   не   предоставления информации о потребленном объеме   электроэнергии Электроснабжающая организация берет на себя обязанности по снятию показаний с приборов учета электроэнергии с предъявлением дополнительной оплаты.

Как следует из искового заявления, 11 августа 2020 года рядом с объектом электроснабжения ответчика по ул. Н.Брюханова (Котельная), подключенным к электросетям ООО «Ванавараэнергоком»,  произошел пожар.

Вызванная для обесточивания объекта возгорания бригада электриков истца, при первичном визуальном осмотре места подключения потребителя к электросетям в месте установки счетчика электроэнергии, обнаружила изменение схемы подключения ответчика к электросетям, принадлежащим истцу, путем переключения схемы электроснабжения отходящей линии, минуя прибор учета электроэнергии, установленный для потребителя ООО «Здоровье», кабель СИП-3х50 – 1х54,6-1х16, питающий электроустановку потребителя, был соединён с линией электропередач, принадлежащей истцу, мимо счетчика электроэнергии прокалывающими зажимами. При этом выводы из электросчетчика были отрезаны.

Истцом 13.08.2020 в адрес директора  ООО «Здоровье» Митрофановой В.М. направлена телеграмма с уведомлением о необходимости присутствия 14.08.2020 в 14-00 час. по адресу: с. Ванавара, ул. Н. Брюханова, опора 6 линий электропередач для составления акта безучетного потребления.

Актом от 13.08.2020 вручения/невручения извещения потребителю электроэнергии, составленным сотрудниками истца - Макаровой Л.М. и Пономаревой Е.Л., зафиксировано, что по адресу ООО «Здоровье»: с. Ванавара, ул. Лесная, 26, работников ООО «Здоровье», ящика для корреспонденции, иных способов передачи корреспонденции не обнаружено.

Истцом 14.08.2020 в отсутствие представителей потребителя составлен акт о нарушении потребителем правил пользования электрической энергией, в котором зафиксирован факт  безучетного потребления электрической энергии в виде переключения схемы электроснабжения отходящей линии минуя прибор учета электроэнергии, установленный для потребителя ООО «Здоровье». Кабель  СИП-1х54,6 - 1х16, питающий энергоустановку потребителя, соединен с линией электропередач, принадлежащей ООО «Ванавара-Энергоком», помимо счетчика электроэнергии прокалывающими зажимами. При этом выходы из электросчетчика данного потребителя обрезаны. На опоре № 6 имеются следы от электромонтерных когтей.

На основании акта о нарушении потребителем правил пользования электрической энергией от 14.08.2020 истцом  произведён расчёт потреблённой электроэнергии, за период с 15.02.2020 по 14.08.2020, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Объём безучётного потребления электроэнергии  согласно уточненному расчету истца составил 207,99072 МBч. (W= (3*70*0,9*4344)/(1,5*1000) = 207,99072 МВт*ч (мегаватт часов), стоимость – 6 039 833,82 руб.

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии рассчитан истцом исходя из требований абз. 1 п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам (при отсутствии в договоре поставки электрической энергии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, для трехфазного ввода по соответствующей формуле).

Претензией  № 614 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости безучетно потребленной электроэнергии истцом начислены пени в уточненном размере  на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.09.2020 по 27.05.2021 в размере 250 653,10 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 6 039 833 рублей 82 копеек представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 14.08.2020, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

По смыслу Основных положений отсутствие доказательств уведомления потребителя о проверке не лишает доказательственной силы документы, составленные в ходе такой проверки и по ее результатам, но при наличии доказательств того, что потребителю была предоставлена возможность принять участие в проверке и ознакомиться с составленными по ее результатам документами, что позволяет обеспечить как защиту прав гарантирующего поставщика и(или) сетевой организации, так и потребителя.

В качестве доказательств уведомления ответчика о дате и времени составления акта истцом в материалы дела представлена телеграмма с уведомлением о необходимости присутствия 14.08.2020 в 14-00 час. по адресу: с. Ванавара, ул. Н. Брюханова, опора 6 линий электропередач для составления акта безучетного потребления направленная в адрес директора ответчика Митрофановой В.М., а также акт от 13.08.2020 вручения/невручения извещения потребителю электроэнергии, составленный                         Макаровой Л.М. и Пономаревой Е.Л.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции доказательства направления истцом уведомления ответчику по юридическому адресу материалы дела не содержат.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки прибора учета и составлении акта о безучётном потреблении.

Как верно указал суд первой инстанции, присутствие потребителя при проведении проверки является гарантией соблюдения прав потребителя при проведении проверки, установленной законодателем, следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления потребителя свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Приложением № 2 к договору № 105-7 от 09.01.2020 на оказание услуг по электроснабжению, стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница ответственности ООО «Здоровье» проходит по третьему столбу (опоре) от котельной после пересечения с улицей Н. Брюханова, прибор учета ответчика установлен за пределами границ его эксплуатационной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, прибор учета ответчика, согласованный в договоре энергоснабжения (РиМ 489.02, № 01172590) расположен на опоре № 4, то есть в границах эксплуатационной ответственности ООО «ВанавараЭнергоком».

При этом в договоре  № 105-7 от 09.01.2020 местом установки прибора учета указан «столб», без указания идентифицирующих признаков, порядкового номера опоры.

В  акте о нарушении потребителем правил пользования электрической энергией              от 14.08.2020, послужившим основанием для применения к ответчику расчетного способа определения стоимости электрической энергии,  местом установки прибора учета указана опора № 6.

При этом в рассматриваемых правоотношениях истец выступает их профессиональным участником, поэтому соблюдение установленных выше норм должно быть подтверждено надлежащими доказательства, допущенные неточности (ошибки) в оформлении актов проверок и безучтеного потребления, не позволяющие сделать безусловные выводы об обстоятельствах спора, могут быть истолкованы в пользу потребителя, являющегося более слабой стороной указанных отношений.

Учитывая имеющиеся неустранимые противоречия в части определения места установки прибора учета ответчика, суд принимает во внимание правовую позицию о толковании противоречий в пользу потребителя, как более слабой стороны в отношениях в сфере электроэнергетики, правомерно согласился   с позицией ответчика о том, что прибор учета электроэнергии РиМ 489.02, № 01172590 установлен за пределами эксплуатационной ответственности ООО «Здоровье».

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтен тот факт, что удаленность опоры, на которой установлен прибор учета ответчика, от объектов ответчика, не исключает возможности воздействия третьих лиц как на прибор учета, так и на проводку, находящуюся на опоре.

Судом апелляционной инстанции также повторно исследована представленная видеозапись проверки.

Однако, представленная видеозапись не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить, в отношении какого потребителя, какими лицами (их ФИО, должностное положение) проводилась проверка, не указан порядковый номер опоры, на которой установлен прибор учета ответчика. Указанная видеозапись проверки не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации, не содержит последовательной и непрерывной записи действий проверяющего лица (инспектора) и лиц, присутствующих при проверке.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции  том, что указанная видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, как не отвечающей требованиям допустимости, установленным ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, как следует из показаний сотрудников истца (опрошенный Пономарев Е.Л.), указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2020, прибор учета был проверен в ноябре 2019 года и установлено, что прибор учета полностью исправен. В дневное время 11.08.2020 электрик Мациюк Д.В. и Байталюк Е.Н. поднялись на столб № 6 и обнаружили, что на указанном столбе перекушен провод, который идет в сам прибор учета, потребляемой электроэнергии и подсоединен напрямую минуя прибор учета.

 Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сотрудниками ООО «ВанавараЭнергоком» ранее до проверки, назначенной на 14.08.2020, без участия представителей потребителя, 11.08.2020 установлены перерезанные провода у входа в счетчик на опоре № 6.

Суд также принимает во внимание то, что согласно постановлению от 29.10.2020, вынесенному  УУП ОУУП и ПДН ПП № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району, в возбуждении уголовного дела по факту самовольного подключения электрического провода, ведущего на территорию ООО «Здоровье» отказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено наличие противоречий в представленных документах проверки о характеристиках кабеля, в материалы дела доказательства, опровергающие указанные противоречия истцом также не представлено.

Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июня 2021 года по делу №  А33-32694/2020  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июня 2021 года по делу            №  А33-32694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина