ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29909/2024

г. Владимир

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.02.2025 по делу № А43-29909/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 000 руб.,

при участии представителей

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,

ФИО3, доверенность от 29.04.2025, удостоверение адвоката от 09.11.2015 № 52/2020,

от ООО «Техно-Плюс»: ФИО4, доверенность от 15.07.2024, диплом от 07.07.2011 № 17698,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПлюс» (далее – ООО «ТехноПлюс», ответчик) о взыскании 560 000 руб. долга за транспортные услуги по перевозке грузов. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2025 суд удовлетворил исковое требование. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноПлюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку услуги по перевозке грузов ИП ФИО2 ему не оказывал. При этом истец в обоснование долга представил заказы-наряды и путевые листы на оказанные услуги по перевозке грузов в отношении легкового автомобиля ему не принадлежащего; в путевом листе № 9 отсутствует отметка о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению транспортным средством, подпись самого водителя, а также печать о прохождении медицинского осмотра и печать ИП ФИО2; решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу № 12-300/2022 ФИО2 лишен права управления транспортным средством; ИП ФИО5 трудоустроен в ООО «Снэма-Сервис» на полный рабочий день. По мнению ответчика, поименованные факты подтверждают невозможность фактического оказания транспортных услуг со стороны ИП ФИО5 как водителя транспортного средства. Кроме того, заказы-наряды не имеют подписи полномочного лица ООО «ТехноПлюс» и не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, ООО «ТехноПлюс» не было извещено о рассмотрении иска ИП ФИО5 в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы ООО «ТехноПлюс» изложены в краткой апелляционной жалобе от 11.02.2025, полной от 21.02.2025, письменной позиции на отзыв на апелляционную жалобу от 28.03.2025, письменной позиции от 17.06.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В определении от 28.02.2025 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 28.03.2025.

Определением от 01.04.2025 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

ИП ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу, он и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ООО «ТехноПлюс» приложило копии решения по делу об административных правонарушениях от 05.09.2022 по делу № 12-300/2022, отчет о почтовом отправлении от 21.02.2025.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд не расценил как ходатайство о их приобщении к материалам дела, поскольку они размещены в свободном доступе.

Представитель ООО «Техно-Плюс» представил и в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости истребования у ООО «Снэма Сервис» табеля учета рабочего времени ФИО2 за период с 2021 года по 28.08.2024.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании поименованных документов, удовлетворил его частично: истребовал у ООО «Снэма Сервис» табель учета рабочего времени ФИО2 за спорный период, трудовой или иной договор (гражданско-правовой, оказания услуг) с ФИО2, должностные инструкции (при наличии), информацию о нахождении ФИО2 в даты, указанные в заказ-нарядах, на рабочем месте, а в случае отсутствия указать причину отсутствия.

К отзыву ИП ФИО5 приложил копию договора на оказание транспортных услуг от 20.08.2021 № 21-2. В судебном заседании он и его представитель настояли на приобщении данного документа к материалам дела.

Представитель ООО «Техно-Плюс» не возразил относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении договора на оказание транспортных услуг от 20.08.2021 № 21-2 к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ИП ФИО5 и приобщил представленный документ к материалам дела.

Истец по запросу суда также представил в материалы дела оригинал данного документа.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Представитель ООО «Техно-Плюс» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 88, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО6, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ООО «СНЭМА-СЕРВИС» ответ на запрос суда представило копии трудового договора от 11.12.2018, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июнь, июль, август 2023 года, товарной накладной от 25.05.2023 № 1052, акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2023 № 23300193769, заказ-наряда коммерческого автомобиля от 01.08.2023 № 0000010006, заявлений ФИО2 от 18.07.2023, 04.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела документы ООО «СНЭМА-СЕРВИС», поступившие по определению суда об истребовании доказательств.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки по расчетному счету ИП ФИО2, книги покупок и продаж ООО «ТехноПлюс», актов выполненных работ за период 2021 – 2023 годы, накладных ООО «Деловые Линии», калькуляции стоимости оказанных услуг ИП ФИО2 по договору на оказание транспортных услуг № 21-2 с ООО «ТехноПлюс», протокола адвокатского опроса ФИО6

Представитель ООО «Техно-Плюс» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении поименованных документов к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ИП ФИО5 и приобщил представленные документы к материалам дела.

Кроме того, суд возвратил ФИО2 оригинал трудового договора от 11.12.2018.

Представитель ООО «Техно-Плюс» заявил о фальсификации доказательств, а именно: заказ-нарядов 23-6, 23-7, 23-8, 23-8-1, путевых листов № 10, 11, 12, 7, 3, 13, 14, 18, 9, 2, 4, 1, 8, 5, 6-2, а также о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. К письменному заявлению о фальсификации доказательств ООО «Техно-Плюс» приложило копии платежных ведомостей от 15.11.2021 № 10, от 10.12.2021 № 12, от 12.11.2021 № 10, приказа от 27.11.2023 № 7, искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 25.11.2024, сведений о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи, скриншота электронной почты.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Техно-Плюс» снял с рассмотрения заявление о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем настоял на приобщении поименованных документов к материалам дела.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом предусмотренных в указанной норме ограничений для заявителя жалобы по представлению в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с учетом того, что суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Указанные документы подлежат возвращению вместе с окончательным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Техно-Плюс» вновь заявил ходатайство об истребовании доказательств у сотового оператора связи относительно определения геолокации ИП ФИО2 в спорные даты.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании возразили относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, учитывая, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзывов с позициями на нее, заслушав ИП ФИО5 и представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела и это не оспаривается сторонами ООО «ТехноПлюс» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 20.08.2021 № 21-2 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать комплексные транспортные услуги по перевозке товарно-материальных ценностей заказчика, а именно забор груза в пункте погрузки, погрузка, перевозка, разгрузка, сдача груза на месте выгрузки в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза в процессе перевозки (пункт 1.2 договора).

Услуга предоставляется заказчику на основании его устной или письменной заявки (Приложение 1), в которой указывается дата, адрес отправки, адрес доставки, характеристики груза и иные сведения, необходимые для расчета стоимости перевозки (пункт 1.3 договора).

Оплата за оказываемые услуги осуществляется по согласованной сторонами цене. Цена определяется маршрутом перевозки и характеристиками груза и согласовывается индивидуально перед выполнением заявки заказчика (пункт 2.1 договора).

Расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения акта выполненных работ за фактически оказанные услуги в отчетном периоде (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор (пункт 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец оказал ответчику услуги перевозки на сумму 560 000 руб. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 793 ГК РФ).

В частях 1, 2, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила № 2200) также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (часть 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта).

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих своевременной доставки груза в пути следования, является предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции, и ответчиком документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждено, что грузы перевезены по маршрутам указанным в заказах-нарядах.

Доказательств того, что в заказах-нарядах указаны недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом, как и доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о невозможности фактического оказания транспортных услуг со стороны ИП ФИО5 как водителя транспортного средства, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе представленным ООО «Снэма-Сервис» по запросу суда. Согласно табелям учета рабочего времени в даты осуществления перевозки грузов для ООО «ТехноПлюс» ИП ФИО5 брал отгулы.

При этом доводы заявителя жалобы о несоответствии сведений, отраженных в табелях учета рабочего времени информации, отраженной в первичных документах относительно дат и возможности оказания в эти даты услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности, разночтения в указанных документах отсутствуют. При этом ответчик не учел, что согласно имеющимся в материалах дела заявлениям ФИО5 брал отгул за ранее отработанное время.

Факт лишения ИП ФИО5 права управления транспортным средством, на который обращает внимание заявитель жалобы, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как несоблюдение ИП ФИО5 при осуществлении спорных перевозок Правил дорожного движения и иного административного законодательства не опровергает фактическое оказание услуг перевозки.

Довод о непринадлежности ИП ФИО5 легкового автомобиля, на котором осуществлена спорная перевозка, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений сторон отклоняет как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для осуществления спорных перевозок на указанном в заказах-нарядах и путевых листах автомобиле.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказы-наряды не имеют подписи полномочного лица ООО «ТехноПлюс», а ФИО6 является супругой ИП ФИО5, судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклоняются как несостоятельные.

Так на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом факт того, что в период оказания услуг ФИО6 являлась сотрудником ООО «ТехноПлюс», стороны не опровергли. Более того, спорные услуги оказывались ИП ФИО5 в период с августа 2021 года по август 2023 года, со стороны ООО «ТехноПлюс» производилась оплата, что следует из выписки по расчетному счету истца. При этом доказательств того, что оплаты осуществлялись в отсутствие встречного исполнения, материалы дела не содержат, как и того, что генеральный директор ответчика ФИО7 не знала о их осуществлении и оплатах. Вместе с тем ИП ФИО5 пояснил и представитель ООО «ТехноПлюс» не опроверг, что платежи через банк осуществлялись именно ФИО7 и только с использованием принадлежащей ей ЭЦП.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае услуги перевозки приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать его в качестве уполномоченного представителя ответчика. ИП ФИО5 действовал осмотрительно, обосновано предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

Действия по приемке услуг относятся к внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

С учетом изложенного и статьи 182 ГК РФ довод заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ не уполномоченным лицом не нашел своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в суде апелляционной инстанции заявил, однако впоследствии снял с рассмотрения, поскольку ИП ФИО5 и его представитель подтвердили, что поименованные документы подписаны со стороны ООО «ТехноПлюс» ФИО6

Аргументы заявителя жалобы относительно оформления заказов-нарядов и путевых листов на бланках, утвержденных в более позднюю дату, чем дата их заполнения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку истец пояснил, и представитель ответчика не опроверг, что фактически в материалы дела представлены дубликаты данных документов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании услуг перевозки ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные и опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы ООО «ТехноПлюс» о его не извещении о рассмотрении в порядке упрощенного производства иска ИП ФИО5, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

Согласно частям 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что о судебном разбирательстве заявитель жалобы уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеются сведения о направлении почтового конверта с идентификатором № 60377502219363 об извещении ООО «ТехноПлюс» по юридическому адресу: ул. Новая, д. 18В, д. Чаглава, Кстовский р-н, Нижегородской обл., 607655 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе), путем направления определения о принятии заявления ИП ФИО5 и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Однако ООО «ТехноПлюс» от получения корреспонденции уклонилось; заказное судебное письмо с простым уведомлением, направленное судом первой инстанции по его адресу, по истечении срока хранения возвращено в суд первой инстанции с отметкой «Истечение срока хранения».

Вместе с тем определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2024 размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел в надлежащий срок – 16.11.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах риск неполучения корреспонденции по юридическому и иному известному суду адресу возлагается на заявителя жалобы.

Доказательства того, что у ООО «ТехноПлюс» имелись и иные адреса для получения корреспонденции, которыми суд первой инстанции располагал, также как и того, что корреспонденция суда не получена заявителем жалобы в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, отсутствуют; оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу № А43 29909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова