ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18555/2023

Дело № А41-36233/21

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Мосэнергосбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-36233/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО3, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 16.08.2021 Шаров Алексеи? Николаевич (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021.

В рамках дела о банкротстве должника АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов задолженности в размере 21 119,40 руб. – основной долг, 59,86 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 заявление АО «Мосэнергосбыт» было удовлетворено, задолженность в размере 21 119,40 руб.  основного долга, 59,86 руб. пени включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Предметом судебного разбирательства является требование АО «Мосэнергосбыт» о включении задолженности в размере 21119 руб. 40 коп. основного долга, 59 руб. 86 коп. пени в реестр требований кредиторов ФИО4.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в результате неисполнения ФИО4 обязанности по оплате потребленной электроэнергии за период по апрель 2021 года, поставляемой по адресу: Московская область, г. Королев, 50-летия ВЛКСМ, дом 4/А, кв. 67. Номер лицевого счета 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату, выставленной АО «Мосэнергосбыт», лицевой счет 

<

***> оформлен на собственника  квартиры – ФИО3 Право собственности на данную квартиру, подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. 

Между тем, Арбитражным судом Московской области при рассмотрении данного обособленного спора не была привлечена ФИО3 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: собственника спорной квартиры – ФИО3, т.е. лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требовании? документами.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Как следует из материалов дела, ФИО3, принадлежит квартира по адресу: 141077, 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 05.06.2002 года (копия выписки ЕГРН). Лицевой счет 40521-358-77 оформлен на ФИО3

Должник ФИО4 зарегистрирован по адресу: 141077, 

<

...>, однако, он не является ни собственником, ни ответственным квартиросъемщиком. Лицевой счет также не оформлен на ФИО4

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. задолженность, если, по мнению кредитора, была, то требование должно было быть направлено собственнику ФИО3

Как следует из материалов дела, требования АО «Мосэнергосбыт» к должнику заявлены 28.10.2021 (л.д. 2).

В качестве основания размера и срока возникновения задолженности по требованию кредитора АО «Мосэнергосбыт» приложена копия счета за апрель 2021, в котором указаны лицевой счет 40521-358-77, владелец счета - ФИО3, прибор учета S07T00381 (л.д. 5).

С января 2018 года функции АО «Королевская электросеть АО» перешли к АО «Мосэнергосбыт». Согласно письму МОСОБЛЕИРЦ после замены прибора учета S07T00381 по состоянию на 11.12.2020 остаток денежных средств - 434,0 руб., т.е. задолженность отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных кредитором требований и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу №А41-36233/21 отменить. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин