АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-71566/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» ФИО2 (доверенность от 04.08.2025),  

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу  

 № А56-71566/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Северо-Запад», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 4, литера А, офис 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания», адрес: 620043, Свердловская область, Екатеринбург, Краснокамская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 550 681 руб. 59 коп. задолженности по договору от 06.09.2022 № ГПП3-36 (далее – Договор) и 4 836 888 руб. 44 коп. в возмещение убытков (неполученного дохода).  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5 397 152 руб. 04 коп. неосновательного обогащения по спецификации от 06.09.2022 № 1 к Договору (далее – Спецификация № 1) и 2 094 094 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.2.1 Договора за период с 16.12.2022 по 27.06.2023, 13 920 554 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по спецификации от 12.01.2023 № 2 к Договору (далее – Спецификация № 2) и 1 599 102 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12.2.1 Договора за период с 03.05.2023 по 27.06.2023, а также 87 337 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму перечисленного аванса 19 317 706 руб. 71 коп. за период с 28.06.2023 по 27.07.2023 с последующим начислением процентов с  

28.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.  

Решением суда от 25.11.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 550 681 руб. 59 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью; с Компании в пользу Общества взыскано 13 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы; Обществу из федерального бюджета возвращено 49 675 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение от 25.11.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод о наличии у Компании перед Обществом задолженности по Договору в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее существование. Так, указывает податель жалобы, суды не учли данные осмотра результата работ, проведенного Обществом и Компанией 16.06.2023, которые изложены в досудебном заключении эксперта от 18.09.2023 № 01/06/06/23-Ф, и необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке. Кроме того, Компания ссылается на то, что для проведения судебной экспертизы был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ, но без установления объема выполненных работ, в связи с чем цель исследования не достигнута, экспертное заключение от 21.08.2024 № 895/08, полученное в результате судебной экспертизы, является неполным.  

Компания также оспаривает выводы судов об отсутствии нарушения со стороны подрядчика (Общества) сроков выполнения работ и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки. Так, указывает податель жалобы, свой вывод о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика (Компании) суды сделали на основании того, что заказчик вносил изменения в утвержденную рабочую документацию (далее – РД) на основании протокола совещания рабочей встречи заказчика и подрядчика от 28.03.2023, а также несвоевременно предоставил подрядчику оборудование. Между тем, подчеркивает Компания, означенный протокол не подписан сторонами и не является бесспорным доказательством наличия препятствий для выполнения работ в согласованные сроки, а несвоевременная передача оборудования не могла повлечь сдвиг сроков выполнения спорных работ, поскольку данное оборудование не использовалось в процессе их выполнения, а было предназначено для заключительного этапа строительства.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора с учетом протокола разногласий от 06.09.2022 № 1 Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязался  

принять и оплатить результат работ.  

Условия Договора – задание заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие условия – определяются в спецификациях и иных приложениях к Договору (пункт 1.2 Договора).  

В рамках Договора стороны подписали ряд спецификаций на поставку материалов и выполнение работ по монтажу системы вентиляции, отопления и кондиционирования на объекте «Газохимический комплекс в составе комплекса переработки этансодержащего газа», в том числе Спецификацию № 1 и Спецификацию № 2 (далее – Спецификации).  

Цена работ по Спецификации № 1 – 10 794 304 руб. 08 коп., по Спецификации № 2 – 27 841 109 руб. 34 коп. (пункт 4.1 Спецификаций).  

Начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 Спецификаций).  

Окончание работ – до 15.12.2022 по Спецификации № 1 и в течение 13 недель с даты поступления аванса по Спецификации № 2 (пункт 3.2 Спецификаций).  

В соответствии с пунктом 5.2 Спецификаций заказчик обязался поставить оборудование для выполнения подрядчиком работ: по Спецификации № 1 – не позднее 05.11.2022, по Спецификации № 2 – не позднее 05.04.2023.  

Согласно пункту 3.4 Спецификаций срок выполнения работ подлежит увеличению на количество дней просрочки исполнения встречных обязательств заказчика, а также на период действия обстоятельств, от которых зависит своевременное исполнение обязательств подрядчика.  

Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ этапа, а если этапы не расценены или нарушен срок окончания работ – от суммы спецификации за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 14.2 Договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью (по всем спецификациям) или в части (по одной или нескольким спецификациям), в том числе при существенном нарушении Договора другой стороной; договор (спецификация) признается расторгнутым(ой) в указанный в уведомлении день, но не ранее 5-го рабочего дня со дня направления такого уведомления.  

В силу пункта 14.3 Договора при одностороннем отказе от Договора подрядчик обязан остановить производство работ, выполнить предусмотренные Договором обязанности, связанные с прекращением Договора (спецификации), а также предоставить заказчику акт о прекращении работ, смету фактически выполненного объема работ (подпункт «а»); заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком до момента прекращения Договора, и оплатить их в течение 20 дней со дня получения от подрядчика акта о прекращении работ и сметы фактически выполненных работ (подпункт «б»).  

Согласно пункту 14.5 Договора в редакции протокола разногласий от 06.09.2022 № 1 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения соответствующей спецификации подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления об отказе вернуть заказчику сумму авансовых платежей за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком к моменту одностороннего отказа, а также стоимости материалов и оборудования, которое было заказано/ оплачено/ частично оплачено подрядчиком и предназначено для выполнения работ по Договору.  

Во исполнение принятых обязательств Компания перечислила  

Обществу 19 512 010 руб. 91 коп. аванса, из которых 5 397 152 руб. 04 коп. – по Спецификации № 1 и 14 114 858 руб. 87 коп. – по Спецификации № 2.  

В последующем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 06.06.2023 об отказе от Договора в части Спецификаций; в уведомлении заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.  

Поскольку в уведомлении от 06.06.2023 заказчик не указал дату, с которой расторгнут Договор, такой датой подрядчик посчитал 27.06.2023 – дату получения им означенного уведомления (номер заказного письма 62098883104359).  

Ссылаясь на то, что на дату прекращения Договора подрядчиком были частично, на 21 768 804 руб. 12 коп., выполнены работы по Спецификациям, а также приобретены оборудование и материалы, необходимые для выполнения спорных работ, в то же время заказчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, а также полагая, что в результате одностороннего отказа заказчика от Договора подрядчик, совершив все необходимые приготовления для его исполнения, не смог получить причитающееся ему вознаграждение и понес убытки в виде неполученного дохода, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

В последующем, с учетом результатов судебной экспертизы и ввиду того, что часть оборудования на сумму 259 654 руб. 40 коп. была продана подрядчиком, иск в части долга был уточнен (размер требований уменьшен).  

В свою очередь Компания, ссылаясь на невыполнение Обществом спорных работ, заявила встречный иск о взыскании неотработанных авансов по Спецификациям, а также договорной неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Положениями статей 310, 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.  

В данном случае такое право предусмотрено пунктом 14.2 Договора.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Как предусмотрено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным  

Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

По пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор, считается  

просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В целях определения объемов и стоимости работ, выполненных Обществом на дату расторжения Договора, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО3  

Согласно экспертному заключению от 21.08.2024 № 895/08 на дату получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от Договора (27.06.2023) по Спецификациям выполнены работы и закуплены материалы/ оборудование, соответствующие условиям Договора и Спецификаций, на 21 322 346 руб. 90 коп.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.08.2024 № 895/08, приняв во внимание, что Компанией произведено авансирование по Спецификациям на сумму 19 512 010 руб. 91 коп. (5 397 152 руб. 04 коп. + 14 114 858 руб. 87 коп.), а также оценив пояснения Общества, согласно которым им было продано ранее закупленное для выполнения работ по Договору оборудование на 259 654 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Компании перед Обществом составляет 1 550 681 руб. 59 коп. (21 322 346 руб. 90 коп. – 19 512 010 руб. 91 коп. – 259 654 руб. 40 коп.), следовательно, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне Общества отсутствует.  

При этом суд указал, что с учетом норм гражданского законодательства именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ, следовательно, в данном случае, заявив об отказе от Договора в названной части, именно Компания, действуя разумно и добросовестно, была обязана организовать приемку фактически выполненных Обществом работ на момент расторжения Договора и сообщить Обществу о порядке сдачи-приемки выполненных работ; риски неисполнения обязанности по организации и  

осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в данном случае несет заказчик, поэтому недобросовестное уклонение от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.  

Установив, что заказчик в ходе исполнения Договора неоднократно инициировал и вносил изменения в утвержденную РД, длительное время согласовывал вносимые изменения и последние версии РД для выполнения работ по Спецификациям направил подрядчику только 29.03.2023, то есть по Спецификации № 1 за пределами срока выполнения работ, а по Спецификации № 2 с задержкой почти 2 месяца с момента начала работ (01.02.2023), а также установив, что до момента прекращения Договора заказчик в нарушение пункта 5.2 Спецификаций обязательства по поставке оборудования не исполнил, в связи с чем подрядчик не имел возможности своевременно завершить выполнение работ, о чем неоднократно сообщал заказчику (письма от 28.11.2022 № 64/2022, от 02.12.2022 № 1048, от 15.12.2022 № 70/2022, от 18.02.2023 № 11/2023, от 28.03.2023, от 29.05.2023 № 33/2023, 34/2023), суд также посчитал, что к моменту отказа заказчика от Договора увеличенные согласно пункту 3.4 Спецификаций сроки выполнения работ не истекли.  

При таком положении суд не усмотрел оснований для начисления Компанией Обществу договорной неустойки за просрочку выполнения работ.  

Кроме того суд отметил, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, однако нормы, регулирующие подрядные отношения (статья 717 ГК РФ), позволяют заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.  

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд отказал, поскольку Общество не доказало факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями Компании, а также документально не подтвердило размер убытков.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.  

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суды не учли данные проведенного сторонами 16.06.2023 осмотра результата работ, которые изложены в досудебном заключении эксперта от 18.09.2023 № 01/06/06/23-Ф, и необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суды правомерно отметили следующее.  

Общество и Компания 16.06.2023 совместно провели осмотр результатов выполненных работ, по результатам которого и в соответствии с пунктом 14.3 Договора подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (письмо подрядчика от 29.06.2023  

 № 48). Однако заказчик акты не подписал, заключение эксперта от 18.09.2023 

 № 01/06/06/23-Ф подрядчику не направил, предоставив ему данное заключение лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (16.01.2024 поступило в материалы дела). В то же время 28.07.2023 Компания обратилась с иском в Арбитражный  

суд Свердловской области (дело № А60-40729/2023), в котором заявила о невыполнении подрядчиком всего объема работ и потребовала возвратить неотработанный аванс по Спецификациям, тем самым сообщив суду заведомо ложную информацию, что свидетельствует о недобросовестных действиях Компании, злоупотреблении ею своими правами.  

С учетом изложенного и ввиду того, что именно на заказчика возложена обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ, а тот не представил доказательств, подтверждающих обоснованность неподписания актов выполненных работ, суды правомерно приняли односторонние акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств по делу.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, в заключении от 21.08.2024 № 895/08 эксперт на основании анализа совокупности представленных документов установил не только стоимость выполненных подрядчиком работ и закупленных материалов (оборудования) на дату получения одностороннего отказа (27.06.2023) заказчика от Договора, но и объем выполненных подрядчиком работ.  

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 21.08.2024 № 895/08, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды проанализировали и оценили данное заключение наряду с иными доказательствами (в том числе первичной документацией) и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

При этом, как обоснованно подчеркнул апелляционный суд, в ходе проведения экспертизы эксперт направлял запрос на предоставление дополнительных документов в целях проведения объективной и полной экспертизы, то есть у сторон была возможность предоставить эксперту материалы, имеющие, по их мнению, отношение к объекту исследования (письмо эксперта от 13.03.2024 № 152/03). Общество дважды направляло такие материалы для эксперта (ходатайства от 15.02.2024 и от 20.06.2024), а Компания никакие материалы не предоставляла и соответствующие ходатайства не заявляла.  

Кроме того, апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что суд первой инстанции предлагал сторонам направить письменную позицию с учетом выводов экспертного заключения, однако Компания этого не сделала, доказательств, которые опровергают выводы эксперта и ставят под сомнение обоснованность экспертизы, не предоставила.  

Довод подателя жалобы о том, что на заказчика не может быть возложена вина за нарушение сроков выполнения работ, поскольку внесение изменений в РД подтверждено протоколом совещания от 28.03.2023, который не подписан заказчиком и подрядчиком, следовательно, не является бесспорным доказательством наличия препятствий для выполнения работ в согласованные сроки, правомерно отклонен судами. Так, указали суды, протокол совещания от 28.03.2023 был направлен в адрес подрядчика самим заказчиком, в связи с чем ссылка Компании на отсутствие подписей сторон не соответствует принципу добросовестности, при этом само содержание протокола Компанией не оспорено. Кроме того, суды учли, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе переписка сторон, согласно которой подрядчик своевременно и неоднократно информировал заказчика о недостатках РД.  

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременная передача заказчиком подрядчику оборудования не могла повлечь сдвиг сроков  

выполнения спорных работ, отклоняется судом округа, поскольку противоречит задачам и предмету Договора. Спецификациями установлены конкретные даты передачи оборудования – не позднее 05.11.2022 по Спецификации № 1 и не позднее 05.04.2023 – по Спецификации № 2, а факт нарушения сроков поставки оборудования установлен судами и не оспорен Компанией. Ею также не даны пояснения относительно необходимости или отсутствия необходимости поставки оборудования в конкретные сроки.  

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды на законном основании удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-71566/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов