АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4523/2021

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.А., при участии в судебном  заседании от заявителя кассационной жалобы – Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю – ФИО1, ФИО2, ФИО3  (доверенности от 26.08.2024, от 08.07.2024, от 11.01.2024), от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Южный аграрий» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод “Первомайский”»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу  

 № А53-4523/2021, установил следующее. 

ООО «Южный аграрий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Винзавод “Первомайский”» (далее – компания)  о взыскании 43 372 260 рублей задолженности по договору поставки от 09.01.2019   № 3-П/19 и 28 365 458 рублей 04 копеек неустойки с 06.05.2019 по 17.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 иск удовлетворен  частично, с компании в пользу общества взыскано 43 372 260 рублей задолженности и  

14 182 729 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда от 28.04.2021, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – налоговый орган) обжаловало его в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  решение суда от 28.04.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции  установил реальность спорного договора поставки от 09.01.2019 № 3-П/19.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2023  постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

После нового рассмотрение постановлением суда апелляционной инстанции  от 17.05.2024 решение суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  По мнению заявителя, апелляционный суд не учел конкретные обстоятельств дела,  не оценил доводы о фиктивности договора поставки от 09.01.2019 № З-П/19,  заключенного аффилированными лицами, установленные в рамках мероприятий  налогового контроля (решение выездной налоговой проверки от 10.03.2022 № 3Д). Суд не  исследовал первичную документацию по спорному договору поставки, не привлек  уполномоченный орган к участию в деле. Обжалуемые судебные акты нарушают права  налогового органа, так как являются преюдициальными в деле № А32-39779/2020  о несостоятельности (банкротстве) компании и влияют на размер конкурсной массы.  В рамках дела № А32-44957/2022 рассматривается требование о признании  недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по городу-курорту Анапа от 10.03.2022 № 3Д о привлечении компании к ответственности  за совершение налогового правонарушения. В случае оставления в силе обжалуемых  судебных актов возникнет ситуация наличия противоречащих друг другу судебных актов.  Налоговый орган представил достаточно документов и свидетельских показаний,  подтверждающих отсутствие у общества возможности производства виноградного сусла.  ФИО5, с которым компания заключила договоры аренды виноградников, отказался  представлять по требованию налогового органа документы, подтверждающие  взаиморасчеты с обществом, чем фактически подтвердил свое участи в формировании  фиктивного документооборота. По маршруту, заявленному в товарно-транспортных  накладных общества, водители не осуществляли перевозку, что подтверждается  сведениями, полученными из УГИБДД МВД России.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей налогового органа и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела видно, что 09.01.2019 общество  (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 3-П/19, по условиям  которого поставщик обязан поставлять покупателю сок натуральный виноградный  (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях  (пункт 1.1 договора), а покупатель обязан принять товар и оплатить установленную цену.  

Согласно пункту 2.2 договора доставка товара осуществляется силами и за счет  средств поставщика на склад покупателя.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость поставляемого товара  определяется спецификациями.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора компания оплачивает товар в течение  тридцати рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата  производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика или иным способом, не противоречащим действующему  законодательству.  

Во исполнение договорных обязательств общество с 08.01.2019 по 23.03.2019  поставило товар на сумму 73 248 960 рублей, что подтверждается подписанными  уполномоченными лицами первичными учетными документами.  

Компания претензий по качеству, количеству и ассортименту товара не представила.  

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском, общество указала, что  компания, оплатив 29 876 700 рублей, не в полном объеме исполнила обязательства по  оплате поставленного товара. Задолженность компании перед обществом составила  

43 372 260 рублей. 

Поставщик направил покупателю 09.01.2020 претензию с требованием оплатить  полученный товар.  

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса определено, что в случаях, когда  договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из  доказанности фактического взаимоотношения сторон, принимая во внимание частичную  оплату компанией полученного товара, наличие подписанного сторонами акта сверки  взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2021 (т. 1, л. д. 28 – 32), учитывая  непредставление компанией доказательств исполнения встречных обязательств по оплате  поставленного товара, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества  о взыскании задолженности в полном объеме.  

Возражения налогового органа сводятся к тому, что спорный договор является  фиктивным, его заключение направлено на вывод денежных средств из компании  и уменьшение конкурсной массы, что нарушает право налогового органа как кредитора  компании.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016   № 305-ЭС16-2411 указано, что данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы,  не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель  в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки  не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится  в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли  с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 Гражданского кодекса).  

Разрешая спор, на основании исследования, представленных в материалы дела  доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции и доводов налогового органа,  суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2023 предложил обществу  представить доказательства реальности спорной хозяйственной деятельности, связанной с  поставкой товара.  

Суд апелляционной инстанции установил, что компания до 26.12.2019  осуществляла деятельность по производству, обороту и хранению алкогольной  и спиртосодержащей пищевой продукции; согласно сведениям ЕГРЮЛ одним из  осуществляемых видов деятельности общества являются выращивание винограда (код  ОКВЭД 01.21) и производство соковой продукции из фруктов и овощей (код ОКВЭД  10.32).  

С целью осуществления производства виноградных материалов, 09.01.2019  компания заключила договор с обществом (одним из видов деятельности которого,  согласно сведениям ЕГРЮЛ, является выращивание винограда и производство соковой  продукции из фруктов и овощей № 3-П/19) на закупку сока виноградного.  

Для выращивания винограда и его дальнейшей реализации, 11.05.2018 общество  и АО «Янтарный» заключили договор аренды виноградных насаждений   № 11/05-1 (площадь 463 га) сроком до 11.04.2019.  

Общество также сотрудничало с ФИО5 (заключившим  с АО «Янтарный» договор аренды многолетних насаждений от 01.04.2018 № 01/04-1,  и не имевшим статуса индивидуального предпринимателя) по обработке арендованных  виноградников (дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2018   № 01/04-1 многолетних насаждений от 07.06.2018). Статус индивидуального  предпринимателя ФИО5 приобрел 07.06.2018. Для организации работ  и агротехнических мероприятий на винограднике, общество в марте 2018 года привлекло  для предварительного обследования виноградных насаждений (арендованных  у АО «Янтарное») ООО НПП «Аргентум-Фарма», что подтверждается заключением  от 30.03.2018, сделанным научным консультантом, директором по биотехнологии  ООО НПП «Аргентум-Фарма» (т. 6, л. д. 18).  

Необходимость привлечения ФИО5 к обработке виноградников общества  обусловлена наличием у общества необходимых трудовых ресурсов и техники.  

Виноградные насаждения, арендуемые и обществом и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 обрабатывались ими совместно, что подтверждается  исследованиями виноградника, почвы и воды, проводимыми обществом, закупкой и  использованием удобрений и агрохимикатов, использованием тракторов, принадлежащих  обществу, для осуществления механизированных работ (т. 6, л. д. 19 – 25).  

В целях осуществления переработки винограда в сусло, 28.09.2018 общество  и АО «Янтарный» заключили договор аренды № 28/09-2 недвижимого имущества с  оборудованием. Передача имущества и оборудования по указанному договору  подтверждается актом приема-передачи в аренду недвижимого имущества с  оборудованием от 28.09.2018 (т. 6, л. д. 26 – 33).  

Общество и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор  простого товарищества от 15.10.2018, согласно которому стороны взяли на себя  обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования  юридического лица для извлечения прибыли, в результате объединения трудовых и  финансовых ресурсов, материальных и нематериальных активов. Затем в рамках  названного договора простого товарищества, общество (арендодатель) и индивидуальный  предприниматель ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды тракторов  от 16.10.2018 № 16-061 для работ на виноградниках (т. 6, л. д. 38 – 40).  

Вопреки доводам налогового органа об отсутствии у общества ресурсов для  выращивания винограда, апелляционный суд установил наличие на балансе общества  сельскохозяйственной техники для проведения агротехнических мероприятий на  арендованных виноградниках (К744Р1 государственный номер 39490С61; трактор МТЗ- 80Л государственный номер 72430С61; трактор МТЗ-80Л государственный номер  72440С61; трактор МТЗ-80Л государственный номер 72450С61; трактор МТЗ-80Л  государственный номер 72460С61; трактор МТЗ-82.1 государственный номер 72470С61).  Данное обстоятельство подтверждается карточками учета, страховыми полисами  на спецтехнику от 2018 года, актом от 18.01.2018 № 130 Ростовского филиала ПАО «САК  “Энергогарант”» об оказании услуг страхования спецтехники; материальными отчетами  предприятия о списании и расходовании горюче-смазочных материалов и запчастей  и расходных материалов на спецтехнику, а также актами выполненных работ по ремонту  спецтехники и первичными документами от ООО «Агроснабженческая компания БелАгро  Сервис», ООО «Монолит-Юг», ООО «Мобиль», ФИО6 (т. 6, л. д. 41 – 64).  

В подтверждение факта уборки винограда суд принял акты от 25.10.2018 № 1 и 2  о приемке выполненных работ по сбору винограда. Работы по сбору винограда  осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО7, принимал выполненные  

работы ФИО5 и привлекаемые им рабочие (т. 6, л. д. 35 – 66). Объем собранного  винограда за сезон 2018 года, согласно отчету «Сведения о сборе урожая с/х культур»,  представленному АО «Янтарный» в Управление Федеральной службы статистики по  Республике Крым составил 540 тонн (т. 6, л. д. 67 – 68).  

На отгружаемое сырье получены сертификаты соответствия от 11.09.2018, от  01.11.2018 сроком по 31.10.2021 и протоколы испытаний винограда (т. 6, л д. 71 – 87).  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что АО «Янтарный» с 2018 года  самостоятельно занимается изготовлением виноградного сока, руководители  и сотрудники организации не знакомы с обществом, противоречит представленным  в материалы дела документам – квитанции к приходным кассовым ордерам  об оплате аренды виноградников от 20.10.2018 № 20 по договору аренды виноградников  (т. 6, л. д. 89), акту от 02.11.2018 ввоза-вывоза на территорию АО «Янтарный»  оборудования (т. 6, л. д. 91), подписанному и. о. директора АО «Янтарный.  

Оплата компанией поставленного сырья (сусло виноградное) подтверждается  платежными поручениями (т. 6, л. д. 96-142), финансовые взаимоотношения сторон  отражены в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2019  (т. 6 л. д. 143 – 147).  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные  компанией копии журнала входного контроля качества сусла, копии первичных  документов по переработке полученного обществом сусла, копии пакета документов на  отгрузку виноматериалов (т. 10, л. д. 53 – 179, т. 11, л. д. 1 – 150).  

При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной  инстанции определением от 08.02.2024 истребовал сведения о движении денежных  средств по банковским счетам общества за 2018 – 2019 годы у ПАО «Восточный экспресс  банк» (филиал «Южный»), АКБ «ФОРА-БАНК», ПАО «Росбанк» (филиал Южный),  АО «Раффайзенбанк» (филиал Южный). В ответах банков на запрос суда  с информацией о движении средств за указанный период отражены денежные операции  общества, связанные с хозяйственной деятельностью общества, подвергающуюся  сомнению со стороны налогового органа (т. 10, л. д. 5 – 24).  

В подтверждение осуществления услуг по доставке груза по спорному договору,  оказанных обществу транспортными компаниями ООО ТК «Ахнур» и  

ООО «Экспорттрейд-Дон», общество представило счета-фактуры от 28.02.2019, от 11.03.2019 № 106 и 105, акты оказанных услуг от 11.03.2019 № 105 на сумму 

105 тыс. рублей и № 106 на сумму105 тыс. рублей. Также общество представило товарные  накладные за период с 08.01.2019 о 23.03.2019 о поставке товара (сусло виноградное)  

компании, в которых в качестве грузоперевозчика указана транспортная компания  

ООО «Экспорттрейд-Дон». 

Довод налогового органа о том, что согласно сведениям СПО «Паутина» и системы  АБД «Поток» в спорный период водители общества, перевозившие товар, не  передвигались по маршруту Республика Крым – Анапский район, не опровергают  установленные судом доказательства реальности сделки.  

Кроме того, согласно ответам МВД по Республике Крым от 20.03.2024  и ГУ МВД России по Ростовской области от 26.03.2024 на запросы общества, единая  система контроля за передвижением транспортных средств по автомобильным дорогам,  входящая в состав СПО «Паутина» предназначена для совершенствования деятельности  органов внутренних дел Российской Федерации по предупреждению, пресечению и  раскрытию преступлений, административных правонарушений, выявлению похищенных  или угнанных транспортных средств, автоматизации деятельности административных  правонарушений, зафиксированных с применением средств автоматической  фотовидеофиксации.  

Срок хранения фотоматериалов о передвижении транспортных средств в системе  зависит от правонарушения, наличия либо отсутствия вынесенного постановления по  проездам с признаком нарушения и составляет от 1 месяца до 3 лет, в связи с чем на  момент обращения налогового органа ГИБДД с запросом о передвижении спорных  транспортных средств в СПО «Паутина» могли сохраниться только сведения в отношении  транспортных средств, водители которых совершили административные правонарушения  

Таким образом, на достоверность данных СПО «Паутина» влияет большое  количество факторов, в связи с чем, руководствоваться только сведениями из указанной  системы для установления факта передвижения транспортного средства по спорному  маршруту не представляется возможным.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  факт реальности хозяйственных операций в рамках договора поставки от 09.01.2019   № З-П/19 подтвержден материалами дела  

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства реальности хозяйственных операций  в рамках договора поставки не могут быть опровергнуты исключительно свидетельскими  показаниями, лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний  

Иные доводы жалоб общества признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на  

обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на  переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми  кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)  установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу   № А53-4523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников