Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2022г.

Дело №А12-29763/2021

Резолютивная часть оглашена «28» июня 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абхаз Авто Люкс" (

<

...>, ОГРН 118РА000528, ИНН 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "Эра-2020" (Абхазия, 

<

...>),государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400107, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 проспект, дом 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании представителей:  

от истца   -  Коломыйченко В.А. – адвокат,          

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.01.2021г.,

от ГБУ ВО "Волгоградавтодор"  – ФИО3 – доверенность от 10.01.2022г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абхаз Авто Люкс" (далее  - ООО «Абхаз Авто Люкс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании ущерба в размере 152 200 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 6 000руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 566руб. и расходов на оплату копий документов в сумме 186руб.

Впоследствии истец просил заменить ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. Судом заявление удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  в  лице представителя в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ООО "Эра-2020" в  судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Абхаз Авто Люкс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в  20.30 часов на 741 км. трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград»  произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля Nissan FUGA, государственный  регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащего на  праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс» и под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.07.2021 производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления от 01.07.2021  следует, что автомобиль Nissan FUGA, государственный регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащий на праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс» и под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на дефект дорожного покрытия в  виде  выбоины  размерами 1,1х0,8х0,1 в  результате чего автомобилю были причинены механические повреждения правой передней и правой задней шины  колес.

С целью определения размера причинённого транспортному средству Nissan FUGA, государственный  регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащего на  праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс» и под управлением водителя ФИО4, ущерба, собственник транспортного средства  ООО «Абхаз Авто Люкс»  обратился в  ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское  экспертное бюро» от 01.07.2021 № 100/21  стоимость расходов на восстановительный  ремонт  транспортного средства Nissan FUGA, государственный  регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащего на  праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс» составляет сумму 152 200руб.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., ООО «Абхаз Авто Люкс» была оплачена, что подтверждается договором от 01.07.2021 и  кассовым чеком.

Ответчиком ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» во взыскании ущерба ООО «Абхаз Авто Люкс»  было отказано.

Поскольку ответчиком ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» не была произведена выплата причинённого ущерба, истец  ООО «Абхаз Авто Люкс» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не 4 предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. 

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п.13 Основных положений). 

Как видно из текста постановления от 01.07.2021 автомобиль Nissan FUGA, государственный регистрационный номер 

<

***> АБН, принадлежащий на праве собственности ООО «Абхаз Авто Люкс» и под управлением водителя ФИО4  30.04.2021 в  20 часов 30  минут на  741 км а/д «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» совершил наезд на дефект дорожного покрытия в  виде  выбоины  размерами 1,1х0,8х0,1 в  результате чего автомобилю были причинены механические повреждения правой передней  и правой задней  шины  колес.

Из рапорта дежурного дежурной части Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области от 30.04.2021 также  следует, что автомобиль попал в а/м в  яму и лопнули два колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, на которой указаны размеры  выбоины  на  дорожном покрытии.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилась неровность дорожного покрытия, превышающая предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 размеры. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 6 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8). 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Волгоградской области. 

Учитывая положения пункта 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства  Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 №29-п (пункты 2.1.6, 2.7.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. 

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

На этом основании суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение (взыскание) ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнения Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возложенных на него в спорный период обязанностей, в том числе, по содержанию и ремонту дорог, должно производиться с субъекта Российской Федерации Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны указанного субъекта Российской Федерации. 

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие дефекта в дорожном покрытии, что подтверждается копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой происшествия.

В судебном заседании ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы с целью определения размера причинённого ущерба. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных 8 методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Оценивая заключение эксперта, представленное стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Допустимых доказательств обратному ответчиком Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  суду не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 152 200 руб. подлежащими удовлетворению. 

Расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 000руб. подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 15 ГК РФ.  

Доводы ответчика и третьего лица, указанные в отзыве судом отклоняются, так как согласно представленному административному материалу, транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «Абхаз Авто Люкс», в подтверждение чему представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, оснований сомневаться в представленных суду документах у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

02.02.2021  между ООО «Абхаз Авто Люкс»  и адвокатом Коломыйченко  В.А. был заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат  обязался оказать ООО «Абхаз Авто Люкс»  юридические услуги по взысканию суммы ущерба.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 20 000 руб., истцом была  оплачена, что подтверждается квитанцией КВ № 000062  от 02.02.2022.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен  объём юридических услуг по представлению интересов  истца в суде первой инстанций (изучены  документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое  заявление; подано исковое  заявление в  суд, представление интересов Общества в  суде  первой  инстанции; подготовлены уточнения заявленных исковых требований). 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма  отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая  во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «Абхаз Авто Люкс»  были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Абхаз Авто Люкс» расходов по оплате услуг представителя в  сумме 20 000 руб. 

При подаче иска истцом ООО «Абхаз Авто Люкс»  была  оплачена государственная  пошлина в размере 5 566руб. 

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, исходя из размера требований, удовлетворённых судом, с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу истца ООО «Абхаз Авто Люкс» подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 5 566руб.

Требования истца о взыскании  расходов по оплате копий документов в размер 186 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные, указанные в кассовом чеке, невозможно сопоставить с количеством предоставленных истцом фотоматериалов, копий документов, что свидетельствует об отсутствии связи между понесенными истцом расходами по кассовому чеку и предоставленными суду доказательствами.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

Взыскать с Волгоградской области в Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абхаз Авто Люкс" (

<

...>, ОГРН 118РА000528, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 152 200руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, расходы оплате юридических услуг в сумме 20 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко