АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12553/24

20 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

акционерного общества Дорожно-транспортная компания «КОНКОРД МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 № ДТК-ДВ-15/07-2024 (веб-конференция) (после перерыва), 

 

установил:

акционерное общество Дорожно-транспортная компания «КОНКОРД МСК» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S 350» г.н. Н 099 ЕМ 799 на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 149748,50 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб., процентов за просрочку компенсации ущерба в размере 10031,33 руб. за период с 17.11.2023 по 01.04.2024, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор»).

Стороны явку представителей в судебное заселение, состоявшееся 24.09.2024, не обеспечили.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.10.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового, 04.03.2022 в 23 часа 30 минут водитель ФИО2 на 821 км. + 60 м а/д М-4 «Дон», управляя транспортным средством «Мерседес S 350» г.н. Н 099 ЕМ 799, принадлежащим АО ДТК «КОНКОРД МСК», двигаясь по левой полосе для движения указанной выше автодороги, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги размером: ширина 70 см, длина 100 см, глубина 8 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Мерседес S 350» (г.н. Н 099 ЕМ 799) получил следующие повреждения: разрез шины переднего правого колеса, правый колесный диск, возможно скрытые механические повреждения.

Согласно определению Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № 61ОО22602120084 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 пострадавших нет, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП «Мерседес S 350» (г.н. Н 099 ЕМ 799) причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором от 16.03.2022 № 2022/03-12 оказания экспертной услуги, заключенным с АНО ЦСЭ «Специалист», подготовлено заключение специалиста по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимой для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 04.03.2022, по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению специалиста № 2022/03-12 по договору № 2022/03-12 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 04.03.2022, по состоянию на дату ДТП составляет 149748,50 руб.

По мнению истца, эксплуатационное состояние дороги на момент ДТП не соответствовало установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП и причинен вред имуществу АО ДТК «КОНКОРД МСК».

Истцом 12.10.2023 в адрес ГК «Автодор» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2022 в 23 часа 30 минут на 821 км. + 60 м а/д М-4 «Дон» с участием автомобиля истца. В ответе (от 16.11.2023) на претензию ГК «Автодор» пояснило, что 31.07.2020 между ГК «Автодор» (заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключен договор №ДЭиБДД-2020-904 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» км 777+050 – км 877+000, км 879,546 – км 890,523 (проезд через н.п. Тарасовский) в Ростовской области (далее – договор). В соответствии с пунктом 6.1.5 договора подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта. Согласно пункту 10.16 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как указал истец, в соответствии с условиями договора непосредственно на подрядчике АО «СМУ-Дондорстрой» лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 821 км. + 60 м а/д М-4 «Дон» (Чертковской район Ростовской области), в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате виновных действий АО «СМУ-Дондорстрой» по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия на 821 км. + 60 м а/д М-4 «Дон» (Чертковский район Ростовской области) и в результате допущения наличия выбоины на дорожном полотне левой полосы проезжей части указанной выше автодороги было совершено ДТП, а равно был причинен ущерб имуществу АО ГК «КРОНОС» (переименованной в АО «МИЛЛЕННИУМ ЦЕНТР» и в настоящее время АО ДТК «КОНКОРД МСК»).

Истцом в адрес ответчика 17.11.2023 была направлена претензия-требование о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на подготовку экспертного заключения. Данная претензия осталась без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск является государственной собственностью и в соответствии с законодательством передана в доверительное управление ГК «Автодор». АО «СМУ-Дондорстрой» не осуществляет права собственника в отношении М-4 «Дон», дорога обществу не передавалась ни на каких условиях, АО «СМУ-Дондорстрой» осуществляет лишь оказание услуг по содержанию в определенном объеме на определенных условиях и участках дороги. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на гарантии у ООО «Трансстроймеханизация» в соответствии с гарантийным паспортом, выданным ГК «Автодор», по итогам выполнения работ по ремонту. АО «СМУ-Дондорстрой» в соответствии с условиями заключенного с ГК «Автодор» договора на оказание услуг по содержанию не вправе обслуживать гарантийные участки. Истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, не доказал вину АО «СМУ-Дондорстрой» как причинителя вреда, причинно-следственную связь между ДТП и действиями АО «СМУ-Дондорстрой».

Третье лицо в отзыве указало, что ГК «Автодор» является некоммерческой организацией и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства, во исполнение функций заказчика 31.07.2024 был заключен договор с подрядчиком АО «СМУ-Дондорстрой», после заключения которого на подрядчике лежит ответственность за результат работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон», находящийся в его ведении. По мнению ГК «Автодор», подрядчик обязан представить в суд доказательства своевременного устранения дефектов дорожного покрытия и принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 821+60, а истцу необходимо доказать ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия, факт ДТП и наступления вреда, размер вреда, наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)..

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 года N 581-О-О и от 4 октября 2012 года N 1833-О).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец АО ГК «КРОНОС» (переименованной в АО «МИЛЛЕННИУМ ЦЕНТР» и в настоящее время АО ДТК «КОНКОРД МСК») является собственником транспортного средства «Мерседес S 350» г.н. Н 099 ЕМ 799, что подтверждается материалами дела (л.д. 40) и не оспаривается сторонами.

Из определения Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № 61ОО22602120084 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 (л.д. 19) следует, что 04.03.2022 в 23 часа 30 минут на 821 км + 60 м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес S 350» г.н. Н 099 ЕМ 799, двигаясь по левой полосе для движения, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги размером ширина 70 см, длина 100 см, глубина 8 см. В результате ДТП автомобиль «Мерседес S 350» (г.н. Н 099 ЕМ 799) получил следующие повреждения: разрез шины переднего правого колеса, правый колесный диск, возможно скрытые механические повреждения; пострадавших нет; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходил из следующего.

В силу положений статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, по итогам конкурса в электронной форме (протокол от 24.07.2020 № 32009285495-02) ГК «Автодор», действующая в качестве доверительного управляющего на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (заказчик), и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчик) заключили договор от 31.07.2020 №ДЭиБДД-2020-904 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск на участках км 777+050 – км 877+000, км 879,546 – км 890,523 (проезд через н.п. Тарасовский) в Ростовской области (далее – договор).

В рассматриваемом случае потерпевшим предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда - АО «СМУ-Дондорстрой», осуществляющему функции по содержанию названного объекта в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 6.1.5 указанного договора подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта.

Кроме того, согласно пункту 6.1.7 подрядчик обязан с целью принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств, в том числе ДТП, а также с целью своевременного обнаружения дефектов содержания участка автомобильной дороги, предотвращая несанкционированных и (или) противоправных действий в период эксплуатации, обеспечить патрулирование объекта с ведением журнала ежедневных осмотров в соответствии с регламентом патрулирования объекта при выполнении работ по содержанию участков автомобильных дорог ГК «Автодор» (приложение № 5.12 к договору) с информированием заказчика о выявленных дефектах, несанкционированных и (или) противоправных действиях.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору в отношении комплекса ПВР по содержанию участка автомобильной дороги: - км 777+050 – км 877+100 начало выполнения работ – с 01.08.2020; - км 879,546 – км 890,523 (проезд через н.п. Тарасовский) начало выполнения работ – с момента заключения договора; окончание выполнения работ – 30.06.2022.

Пунктом 6.1.48 договора предусмотрено, что подрядчик обязан освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения подрядчиком  комплекса работ по содержанию объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникающих у третьих лиц.

Подрядчик обязан нести ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникшей в результате ДТП, произошедших  на объекте в период выполнения работ, сопутствующими условиями которых стали отступления подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц (пункт 6.1.51 договора).

Подрядчик также обязан обеспечить и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (пункт 6.1.62 договора).

Согласно пункту 10.16 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с пунктом 1.1.1 технического задания к договору (приложение № 1 к договору) состав комплекса постоянно выполняемых работ по содержанию участка автомобильной дороги, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, определен в приложении № 1.1.1 к техническому заданию.

В пункте 2.3 приложения № 1.1.1 к техническому заданию установлен состав и перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, конструктивных элементов дорог, включенных в объект, предусмотренных в рамках договора, по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях.

Согласно пункту 4.1.4 требований (приложение № 2.1.2) подрядчик обязан не допускать на автомобильной дороге М-4 «Дон» повреждения дорожной одежды в виде выбоин, просадок, поломов, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, и в случае образования дефектов, незамедлительно принять меры по их устранению.

Суд отмечает, что третьим лицом в материалы дела представлено предписание №17/02-3А/904/РФ/АД об устранении замечаний от 17.02.2022 за вх.552 от 18.02.2022, выданное представителю подрядной организации АО «СМУ-Дондорстрой, согласно которому при проведении осмотра участков автомобильной дороги М-4 «Дон» обнаружены деформация и разрушения проезжей части (выбоины) превышающие предельно допустимые значения и влияющие на БДД, в том числе при обратном направлении на км 819+050 – 821+400. «Автодор» обязало в срок до 18.02.2022 устранить выявленные замечания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный участок дороги был в надлежащем состоянии, как и не представлено доказательств того, что на спорном участке дороги были выставлены дорожные знаки.

Кроме того, подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Так, согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны устраняться в срок, приведенный в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, вопреки доводам отзыва, непосредственно на подрядчике АО «СМУ-Дондорстрой» лежала обязанность на момент ДТП по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке 821 км. + 60 м а/д М-4 «Дон», в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеуказанных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также буквального толкования условий договора в совокупности и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами обязанности подрядчика (АО «СМУ-Дондорстрой») нести имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску в спорном случае является АО «СМУ-Дондорстрой» как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги, и лицо, чьими непосредственными действиями (бездействием) причинен вред имуществу истца.

При этом доводы ответчика о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на гарантии у ООО «Трансстроймеханизация» в соответствии с гарантийным паспортом, выданным ГК «Автодор», по итогам выполнения работ по ремонту, судом отклоняется. Так, факт ДТП с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 04.03.2022, а договор на гарантийное обслуживание спорного участка автомобильной дороги ГК «Автодор» с ООО «Трансстроймеханизация» заключен позже – 22.04.2022, после ДТП.

Размер убытков истца подтверждается заключением специалиста № 2022/03-12 по договору № 2022/03-12 от 16.03.2022, составленным АНО ЦСЭ «Специалист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес S 350» г.н. Н 099 ЕМ 799, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 04.03.2022, по состоянию на дату ДТП составляет 149748,50 руб. (л.д. 33).

Относительно указанного внесудебного заключения, суд отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами. 

Выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком документально не оспорены, в связи с чем суд признает специалиста № 2022/03-12 по договору № 2022/03-12 от 16.03.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, ни кем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не опровергнуты, несоответствия видов и стоимости восстановительных работ действующему законодательству и материалам дела не установлено.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения АО «СМУ-Дондорстрой» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения: участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства потерпевшего, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в заявленном размере.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 149748,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку компенсации ущерба в размере 10031,33 руб. за период с 17.11.2023 по 01.04.2024, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Судом установлено, что указанные проценты рассчитаны истцом в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002 по делу N А49-2028/2021.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 149748,50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактической оплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом требований к достоверности собранного доказательства Постановление N 1 не содержит.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Расходы истца по составлению заключением специалиста № 2022/03-12 по договору № 2022/03-12 от 16.03.2022 в размере 20000 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска на 93,72%, по правилам статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения подлежит удовлетворению в части в размере 18744 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества Дорожно-транспортная компания «КОНКОРД МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 149748,50 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 18744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 149748,50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактической оплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Дорожно-транспортная компания «КОНКОРД МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 463.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина