СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-7351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-10295/2023) на решение от 22 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7351/2023 (судья Богер А. А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Кемерово (ИНН: 

<

***>) к ФИО4, г. Обь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН 

<

***>), о защите деловой репутации,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО5 по дов. от 09.01.2023, диплом,

От ответчика: без участия,

От третьего лица: ФИО6 по дов. от 27.06.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к ФИО4 (ответчик) со следующими требованиями: - признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца, размещенные 16.09.2022 ФИО4 в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», по ссылке https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/review s/?ll=8 6.291910%2C55.486253&z=9, от имени пользователя «АЛЕКСАНДР» (ссылка на аккаунт https://reviews.yandex.ru/user/dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7wg?main_tab=org), а именно, следующие слова и выражения: 

«В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск»,

- взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (уточнения 17.04.2023). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о не подтверждении истцом влияния спорных высказываний ответчика на деловую репутацию истца, а также факта наступления для него негативных последствий, являются ошибочными; сам отзыв размещен в личной карточке компании истца (принадлежность Исполнителю данной страницы в Сервисе «Яндекс Карты» никто не оспаривал в ходе судебного заседания), наименование бренда «Трак Релакс» («TRUCK RELAX») размещено в карточке компании на сайте Яндекс карты, аналогичное наименование бренда указано и в заказе-наряде, подписанном между истцом и ответчиком, соответственно исполнитель, работающий под указанным брендом, определенно будет ассоциироваться у читателей (потенциальных клиентов) с недостоверной и порочащей информацией; ответчик со своей стороны в материалы дела отзыв не представил, достоверность размещенных сведений не подтвердил, возражений на исковое заявление не предоставил; в отсутствие возражений на исковое заявление со стороны ответчика, позицию истца следует считать признанной со стороны ФИО4; порочащий характер и недостоверность размещенных ответчиком сведений истцом доказаны, в материалы дела предоставлены заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что все работы выполнены должным образом, утверждения ответчика в обратном свидетельствует о вменении истцу нарушений действующего гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку к поступившему от третьего лица в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу не приложены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.  

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, имея потребность в проведении ремонта автомобиля ФИО4 (далее – заказчик, автор отзыва) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – исполнитель), между сторонами был подписан заявка-договор от 06.09.2022 (далее – договор). 

В соответствии с заявкой на работы по ЗН № 1890 от 06.09.2022, заказчик сообщил о своей потребности в проведении ремонта автомобиля: Ford, госномер: 

<

***> причина обращения: Ремонт ступицы колеса. 

В это же день ответчик передал истцу автомобиль для проведения ремонтных работ, что подтверждается актов приема-передачи ТС от 06.09.2022. 

Исполнителем был открыт заказ-наряд №001890 от 06.09.2022, согласно которому были сделаны следующие работы: 

Наименование,

Кол.оп

Норма

н/ч

Цена н/ч

сумма

артикул работ

 

 

 

Колесо (снять)

1

0,400

1900 руб./час

1900,00

760,00

Суппорт      колеса

1

0,700

1900 руб./час

1900,00

1330,00

(снять)

 

 

 

Ступица      колеса

1

1,00

1900 руб./час

1900,00

1900,00

(снять)

 

 

 

Слесарные работы

1

1,500

1900 руб./час

1900,00

2850,00

 

Заказчиком был подписан акт об оказании услуг № 007890 от 06.09.2022, работы приняты без каких-либо замечаний по количеству, сроку, стоимости и качеству. При этом в ходе проведения работ Исполнителем была выявлена скрытая неисправность, ввиду чего в заказ-наряде было указано «Эксплуатация ТС, запрещена». Заказчику был предложен вариант ремонта в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя на выполнение соответствующих видов работ. Ответчик отказался от предложенного варианта и забрал свой автомобиль на эвакуаторе. 

Каких-либо претензий в адрес исполнителя, связанных с качеством проведенных работ не поступало.

16.09.2022 Истцом было обнаружено размещение ответчиком негативного,недостоверного отзыва о работе грузового сервиса, в платном картографическомсервисе          «Яндекс         Карты»,          ссылке https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/reviews/?ll=8 6.291910%2C55.486253&z=9, отзыв размещен от имени пользователя«АЛЕКСАНДР»       (ссылка          на        аккаунт https://reviews.yandex.ru/user/dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7wg?main_tab=org).

Отзыв имеет оценку - одна звезда (т.е. отрицательную) и имеет следующее содержание: «Обратился в это сервис с проблемой на авто развалился ступичный подшипник, при вскрытие выеснелось что не много пореждень чулок моста, слесарь этого сервиса мне сказал что можно решить проблему. Но механик настаивает на замене моста полностью. В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск, В Новосибирске, сделали ту процедуру о чем говорил слесарь» (судом текст отзыва приведен без внесения изменений).

Истец полагает, что из содержания отзыва можно усмотреть, что автор вменяет истцу неверное определение способа ремонта его автомобиля, в результате чего заказчик был вынужден забрать свой автомобиль в неисправленном состоянии, обратиться в другой сервис. В данном случае в отзыве дается оценка работам, которые грузовой сервисный центр - Трак Релакс, не выполнял. 

На описанные Ответчиком работы между сторонами не подписывались: заявка на работы и заказ-наряд. Диагностика была проведана Исполнителем верно на безвозмездной основе, в рекомендациях было указано «Эксплуатация ТС, запрещена». 

Истец указывает, что целью размещения отзыва является выражение Ответчиком недовольства, в связи с отказом Исполнителя от проведения других ремонтных работы с нарушением эксплуатационных и ремонтных норм, что является более дешевым, но не эффективным и технически неверным способом устранения имеющегося недостатка.

Истец считает, что распространение ложных, порочащих сведений об истце умаляет деловую репутацию правообладателя, влечет потерю клиентского интереса, несет для истца правовые последствия негативного характера. Размещение негативного отзыва, проставление минимальной оценки, уменьшает общий рейтинг истца в платном картографическом сервисе «Яндекс Карты», создает у потенциальных клиентов отрицательное впечатление об Истце, как субъекте предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что приведенные в отзыве слова и выражения нельзя рассматривать как субъективное мнение - слова автора «В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск», не соответствуют действительности, поскольку все работы, которые проведены по подписанным сторонами заявке на ремонт от 06.09.2022, заказ-наряду от 06.09.20222, акту выполненных работ от той же даты (ремонт ступицы колеса), были проведены исполнителем в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя на выполнение соответствующих видов работ, приняты со стороны заказчика без замечаний.

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, истец представил в материалы дела: распечатку отзыва, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/review s/ ?ll=86.291910%2C55.486253&z=9 https://reviews.yandex.ru/user/dggqfnbjgpphfagm8d28jxn7wg?main_tab=org

Ответчик ФИО4 не представил доказательств, опровергающих доводы иска о том, что сведения, которые просит признать истец недостоверными, а именно, содержащиеся в отзыве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот), по ссылке: https://yandex.ru/maps/org/trak_relaks_gruzovoy_servisny_tsentr/75034764790/review s/ ?ll=86.291910%2C55.486253&z=9 размещены ответчиком, вместе с тем и истец не представил достоверных данных о том, что указанный отзыв размещен ФИО4, данный вывод сделан истцом исходя из работ, которые совершены сервисом «Трак Релак» по заказ наряду ФИО4

Как следует из материалов дела, указанная истцом интернет-страница является, в том числе, информационной, предоставляя возможность для общения и обмена информацией в виде форума посредством размещения мнения пользователей (соискателей) относительно товаров, работ и услуг различных производителей. Данная интернет страница в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн-площадку для коммуникации пользователей, на которой любой пользователь вправе разместить сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Таким образом, рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет форума, позволяющего пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки. 

Истец ссылается, что он осуществлял ремонт автомобиля ответчика 06.09.2022, все работы по заказ наряду от 06.09.2022 выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний по акту выполненных работ (ремонт ступицы колеса) и оплачены ответчиком, полагает, что указание ответчиком в отзыве сведений следующего содержания « В итоге, я забрал свой  автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск», ответчик тем самым распространил не соответствующие о деятельности истца порочащие деловую репутацию сведения.

Вместе с тем, проанализировав содержание указанных сведений, а именно конкретную фразу и сведения, которые истец просит признать как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не содержит наименования истца, т.е. е доказано, что в отзыве речь идет непосредственно о деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3; ссылка на данное лицо ни в указанной истцом фразе, ни в содержании отзыва не имеется. Какие-либо фразы, упоминающие об индивидуальном предпринимателе ФИО3 в тексте не имеются, тем самым у читающих данные сведения лиц, не возникает умозаключений, связанных с индивидуальным предпринимателем ФИО3, кроме того, отсутствует существенный признак возможности применения судом в данном споре положений статьи 152 ГК РФ в виде порочащих деловую репутацию сведений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из конкретного текста, который истец просит признать как не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию в требовании, следует: «В итоге, я забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск», однако исходя из представленных истцом документов по работам, фактически не опровергается, что заказчик  забрал свой автомобиль в не исправленном состоянии на эвакуаторе. Так, в заказе- наряде от 06.09.2022 было указано: Рекомендация: замена заднего моста. Эксплуатация ТС запрещена». 

Из отзыва лица по имени «Александр» в целом следует смысл, что в ходе ремонтных работ выяснилось о необходимости проведения иных работ, т.к. еще поврежден чулок моста, ему в качестве заказчика предложено решить проблему слесарем, но механик настаивал на замене моста, в итоге из отзыва ясно усматривается, что заказчик забрал автомобиль в неисправленном состоянии на эвакуаторе в Новосибирск, т.е. не стал осуществлять предложенные механиком работы, что фактически являлось самостоятельным выбором указанного лица (заказчика).

При этом поскольку в заказ- наряде указывалось, что эксплуатация запрещена, данное обстоятельство подтверждает возможность эвакуации ТС на эвакуаторе, то что необходимо выполнить дополнительную работу предложенную либо слесарем, либо работу, предложенную механиком, фактически свидетельствует, что автомобиль находится в неисправленном состоянии (не все рекомендованные работы выполнены, т.к. заказчик забрал ТС, тогда как эксплуатация ТС запрещена).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сведения, изложенные в отзыве не противоречат тем документам, которые прикладывает истец, в связи с чем сведения, которые подлежат отнесению к порочащим деловую репутацию в тексте не содержится.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, однако каких-либо доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом порочащего характера заявленных в требовании сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7351/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   Т. В. Павлюк