/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2674/2016

07 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н. Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-2674/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» 

(ИНН: 7603056687; ОГРН: 1137603001799)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН: 7606026480; ОГРН: 1027600838605)

 

о взыскании 593 060 рублей 10 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Яроблтранском» (далее – Учреждение) о взыскании 552 500 рублей 34 копеек задолженности по оплате работ выполненных по контракту от 21.04.2015 № 2015.125575, 40 559 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016, а также продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 552 500 рублей 34 копейки задолженности, 38 548 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016; продолжено начисление процентов на сумму задолженности с 26.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушении пункта 4.1.12 контракта Общество не предоставило исполнительную документацию (журнал работ, акты на скрытые работы) Учреждению. В актах на скрытые работы отсутствует печать заказчика, виза лица, ответственного за проведение ремонта на объекте (приказ Учреждения от 15.05.2015 № 24), аналогичные пробелы содержатся и в журнале выполненных работ. Суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что невозможно определить, какие работы сдавались с недостатками, а какие отвечали требованиям заказчика, так как недостатки, выявленные Учреждением в ходе приемки работ, фактически совпадают с недостатками, обнаруженными в ходе проведения экспертизы. Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетам и выборкой из проекта (приложение 2 к контракту) подрядчик обязан был установить противопожарные двери, как отмечено в экспертном заключении, двери не отвечают требованиям пожарной безопасности (отсутствует армированное стекло, сертификат). В экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» от 23.05.2017 № 012188/12/44001/402016/А82-2674/16 отмечено, что ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия выполнен с нарушением строительных норм, имеются недостатки в виде перепадов до 10 сантиметров, при этом разрушение асфальтобетонного покрытия и образование выбоин не зафиксировано. Работы по замене противопожарных дверей и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия для заказчика не имеют потребительскую ценность, так как не соответствуют установленным требованиям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 21.04.2015 № 2015.125575.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт автовокзалов и автостанций с целью повышения доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения. Автовокзал по адресу Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Кирова, дом 3а, в рамках реализации областной целевой программы «Доступная среда» на 2012 – 2015 годы и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами и выборкой из проекта (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 865 372 рубля      95 копеек, включая НДС (18 процентов) – 132 006 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета (счета-фактуры для плательщиков НДС), предоставленных подрядчиком, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В письме от 29.09.2015 № 31 Общество обратилось к Учреждению с запросом о способе выполнения работ, просило представить схему расположения плитки и перечень соответствующего рисунка указанной тактильной плитки, либо указать иной способ выполнения работ в срок до 15.10.2015, указало на приостановление работ до представления информации.

В письме от 15.10.2015 № 33 Общество в связи с неполучением разъяснений по способу исполнения условий контракта предложило Учреждению рассмотреть вопрос о подписании сторонами соглашения о расторжении контракта, принять фактически выполненные работы и произвести оплату, представило акты о приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 1 – 5, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015.

Учреждение направило Обществу претензию от 23.10.2015 № 12/7951, в которой указало на недостатки выполненных работ и потребовало в срок до 10.11.2015 их устранить, приложило акт от 15.10.2015 о выявленных недостатках результата выполненных работ по контракту.

Общество направило Учреждению претензию от 10.11.2015 № 40, в которой просило произвести оплату выполненных работ в срок до 13.11.2015 в размере 552 500 рублей        71 копейки.

Указывая, что подрядчик нарушил свои обязательства, принятые по контракту, не выполнив в полном объеме работы в установленный контрактом срок, заказчик принял решение от 17.11.2015 № 12/856 об одностороннем расторжении контракта.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ по контракту, Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 702, статьей 711, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 552 500 рублей 34 копейки задолженности, 38 548 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2016, продлил срок начисления процентов на сумму задолженности с 26.08.2016 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11), в том числе с учетом того, что по условиям заключенного контракта подрядчиком установлена гарантия результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 15.10.2015 № 1 – 5 на сумму 552 500 рублей 71 копейку, полученные заказчиком 15.10.2015.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ от 15.10.2015 № 1 – 5 заказчиком не подписаны, работы на сумму 552 500 рублей 71 копейка им не приняты. Вместе с тем обоснованных мотивов отказа от их подписания заказчик подрядчику в разумные сроки не направил.

В целях разрешения спора сторон по качеству выполненных работ суд назначил экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз».

Как следует из экспертного заключения от 23.05.2017                                                            № 012188/12/44001/402016/А82-2674/16 по вопросу, соответствует ли фактический объем выполненных работ Общества (объект: автовокзал и автостанция, расположенные по адресу: Ярославская область, город Гаврилов-Ям, улица Кирова, дом 3а) за период с 21.04.2015 по 15.10.2015, объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 1 – 5, содержится следующий вывод: при проверке выполненных работ по объекту были определены незначительные отклонения по актам приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 1, 2, 4, 5, которые практически не влияют на общую сумму выполненных работ.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 15.10.2015 № 1 – 5 составляет 552 500 рублей 71 копейка; недостатки, исключающие возможность использования результата работ по назначению, экспертом не выявлены. При этом суд указал, что из экспертного заключения не следует, что нарушения, допущенные подрядчиком, являются существенными и не устранимыми. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В нарушение части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документации исключает возможность использовать принятый результат работ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №  А82-2674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова