ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7080/2023

город Воронеж

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские Протеины»: ФИО1, представитель по доверенности № 01 от 22.09.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Корзун Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МасМедиа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзун Жилвинаса на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу №А08-7080/2023 по исковому заявлению Корзун Жилвинаса (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МасМедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Русские Протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Корзун Жилвинас (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МасМедиа» (далее – ООО «МасМедиа»), закрытому акционерному обществу «Русские Протеины» (далее – ЗАО «Русские Протеины») со следующими требованиями:

– о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

– об обязании ответчика ООО «МасМедиа» (наименование СМИ: Fonar.ru) опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления сведений с веб-сайта в сети Интернет https://fonar.tv/article/2022/09/19/mesto-kotorym-belgorod-budet-gorditsya-pochemu-v-belgorode-tak-i-ne-otkryli-protezno-reabilitacionnyi-centr-dlya-invalidov-i-prichtm-zdes-korporativnyi-konflikt-zao-russkie-рroteiny, а также запрещения дальнейшего распространения сведений/опубликования в газете/на сайте/в новостном блоге и размещения текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доводам истца о распространении ответчиками сведений не соответствующих действительности, которые также носят оскорбительный характер.

 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах ответчики  возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Корзун Жилвинас и представитель общества с ограниченной ответственностью «МасМедиа» в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО «Русские Протеины», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления , при обращении в суд истец настаивал, что 19.09.2022 ООО «МасМедиа» путем размещения статьи на сайте в сети Интернет (https://fonar.tv/article/2022/09/19/mesto-kotorym- elgorod-budet-gorditsya-pochemu-v-belgorode-tak-i-ne-tkryli-protezno- abilitacionnyi-centr-dlya-invalidov-i-prichtm-zdes-korporativnyi- onflikt-zao-russkie-рroteiny), распространил сведения об истце,которые он полагает  не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно следующие сведения:

– «…ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» стал единственным инвестором протезно-реабилитационного центра. Для реализации социально-значимого проекта было создано ООО «ОРТОБЕЛ Р», и уже с августа 2015 года ЗАО предоставляло ООО «ОРТОБЕЛ Р» денежные средства для строительства реабилитационного центра»;

– «В 2018 году ЗАО «Металойдас» (единственный участник ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» – прим. Ф) стала участником ООО «ОРТОБЕЛ Р». … В этом же году реабилитационный центр полностью достроили (сейчас отсутствуют только внутренние отделочные работы – прим.Ф.). … Когда реабилитационный центр достроили и приступили к внутренним отделочным работам, именно тогда Жилвинас Корзун решил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале и признании права на долю в уставном капитале в размере 50 процентов.»;

– «ФИО2 начал распространять информацию в СМИ о том, что строительство реабилитационного центра является его совместным проектом с Артурасом Тамулионисом. ФИО3 при этом в строительстве данного реабилитационного центра участия не принимал, а напротив спровоцировал ситуацию, при которой на сегодняшний день в ООО «Ортобел Р» отсутствует директор, а выбрать нового не представляется возможным. Так происходит потому, что Жилвинас Корзун противодействует принятию всех наиболее значимых решений касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ортобел Р», в том числе утверждению годового отчета общества за 2021 год, избранию генерального директора Общества, дальнейшему финансированию строительства реабилитационного центра, чем препятствует завершению отделочно-строительных работ протезно-реабилитационного центра, готовность которого на сегодняшний день оценивается в 80 процентов, — заявляют представители «Русских протеинов»»;

– «... Несмотря на социальную значимость данного проекта, особенно в период продолжающихся военных действий двух соседних государств, завершить его в установленные разрешительной документации сроки не представилось возможным по причине противодействия второго участника общества Жилвинаса Корзуна.»;

– «Как сообщают представители завода «Русские протеины», с 2016 по 2018 год Жилвинас Корзун оформлял договора займа ООО «Ортобел Р» от своего имени, занимая при этом не свои деньги, а средства ЗАО «Русские протеины».

Схему выдачи займов ООО «ОртобелР» от физлица, а именно от самого Жилвинаса Корзуна он придумал, наверное, не без участия своей бывшей супруги. В период с февраля 2009 года по настоящее время его бывшая жена занимает должность аудитора в Люксембурге (Европейская аудиторская палата). ФИО2 хотел через суд взыскать с ООО «ОРТОБЕЛ Р» денежные средства в размере 24,7 миллиона рублей задолженности и 88 673 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые он якобы занимал по договору займа. Однако доказательств внесения Жилвинасом Корзуном как физическим лицом наличных денежных средств на расчетный счет ООО «ОРТОБЕЛ Р» суду представлено не было. Из-за этого суд, принимая во внимание ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», усомнился в представленных Жилвинасом Корзуном документах и лишил его возможности легализовать денежные средства на сумму не менее 113 373 000 рублей, — говорят представители «Русских протеинов».»;

– «Также, по словам представителей завода, Жилвинас Корзун совместно с генеральным директором ООО «РуспротТД» Вайтатисом Дарюсом и Александром Гармашем (представитель Жилвинаса Корзуна в судах с дипломом сомнительного качества — прим. Ф.) способствовали тому, что генеральный директор ООО «Ортобел Р» ФИО4 написал заявление об увольнении. По словам сотрудников предприятия, мужчине поступали угрозы. Они считают, что увольнение ФИО4 было нужно, чтобы обанкротить ООО «ОртобелР».»;

– «Ещё в октябре 2018 года Жилвинас Корзун направил акционерам ЗАО «МЕТАЛОВДАО» информационное письмо, в котором указал, что выходит из состава акционеров, органов управления и проектов из следующих организаций: ООО «ОртобелР»,... ЗАО «РусИнвест» ...» (далее - Сведения).

По мнению истца, ООО «МасМедиа» (наименование СМИ: Fonar.tv) действовало согласованно с ЗАО «Русские протеины».

Как указывает истец в исковом заявлении, утверждения ответчиков о якобы нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют его честь и достоинство, а также позорят его деловую репутацию.

Распространенные сведения в опубликованной статье, как полагает истец, носят порочащий характер для деловой репутации истца. Публикация ООО «МасМедиа» создает негативный образ истца в глазах неопределенного круга лиц, очерняет и дискредитирует репутацию истца. Истцу приписываются совершение поступков, связанных с криминалом, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях.

Публикуемая ООО «МасМедиа» информация также, по мнению истца, имеет оскорбительный характер, так как ООО «МасМедиа» фактически обвиняет истца в совершении преступлений.

Как указывает истец в исковом заявлении, утверждения ответчиков о якобы нарушении им действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют его честь и достоинство, а также позорят его деловую репутацию.

Распространенные сведения в опубликованной статье, как полагает истец, носят порочащий характер для деловой репутации истца. Публикация ответчика создает негативный образ истца в глазах неопределенного круга лиц, очерняет и дискредитирует репутацию истца. Истцу приписываются совершение поступков, связанных с криминалом, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях.

Публикуемая ответчиком информация также, по мнению истца, имеет оскорбительный характер, так как ответчик фактически обвиняет истца в совершении преступлений.

Истцом также указано, что деловая репутация истца пострадала: имеющиеся и потенциальные партнеры и спонсоры были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом деятельности в качестве одного из бенефициарных владельцев ООО «ОРТОБЕЛ Р» через ООО «РусПротТД», а также одного из бенефициарных владельцев ООО «СельхозБалт» через ЗАО «РусИн вест».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (Постановление №3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Факт распространения спорной публикации сторонами не оспаривался, подтвержден ответчиками.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свобода распространения информации владельцами акаунтов в сети Интернет, считающими необходимым по своим убеждениям заниматься распространением информации, реализующей удовлетворение общественного интереса, предполагает возможность наличия у них некоторой субъективной степени преувеличения возможных последствий тех действий, к которым они считают необходимым привлечь общественное внимание, а также допускает изложение собственной оценки описываемой ситуации без применения специальной терминологии в целях доступности восприятия информации.

Возражая против исковых требований ответчики указали на то, что имеется установленный факт отсутствия у истца финансовой возможности для предоставления ООО «ОРТОБЕЛ Р» денежных средств на строительство реабилитационного центра, в рамках рассмотрения дела №А08-1709/2020.

Таким образом, ответчиками документально подтвержден факт осуществления строительства реабилитационного центра за счет средств ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ».

Также ООО «РусПротТД» (единственным 100% участником которого является истец) был подан иск в арбитражный суд о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ОРТОБЕЛ Р» от 20.09.2018 (Дело №А08-5868/2021).

ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ» пояснено также, что имеется спор в арбитражном суде администрации города к ООО «ОРТОБЕЛ Р» о взыскании долга по договору аренды в рамках дела №А08-8112/2022. В связи с рассмотрением данного дела, в адрес второго участника ООО «ОРТОБЕЛ Р» ООО «РусПротТД» было направлено заявление об оказании финансовой помощи, которое осталось без рассмотрения, ввиду чего бездействием истца, как единственного участника ООО «РусПротТД» причиняется значительный ущерб обществу.

Судом установлено, что о предстоящем выходе истца из состава участников/акционеров по нескольким организациям подтверждается электронной перепиской от 13.10.2018.

В отношении следующих утверждений «ФИО2 начал распространять информацию в СМИ о том, что строительство реабилитационного центра является его совместным проектом с Артурасом Тамулионисом. ФИО3 при этом в строительстве данного реабилитационного центра участия не принимал, а напротив спровоцировал ситуацию, при которой на сегодняшний день в ООО «Ортобел Р» отсутствует директор, а выбрать нового не представляется возможным. Так происходит потому, что Жилвинас Корзун противодействует принятию всех наиболее значимых решений касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ортобел Р», в том числе утверждению годового отчета общества за 2021 год, избранию генерального директора Общества, дальнейшему финансированию строительства реабилитационного центра, чем препятствует завершению отделочно-строительных работ протезно-реабилитационного центра, готовность которого на сегодняшний день оценивается в 80 процентов, — заявляют представители «Русских протеинов»», суд первой инстанции также по правомерно исходил из того, что в отношении данных суждений Общество  «МасМедиа»  указало в публикации на источник высказываний – ЗАО «РУССКИЕ ПРОТЕИНЫ». Последние, в свою очередь, возражая против иска сослались на протоколы собрания участников  Общества  «Ортобел Р», подтверждающие данное заявление.

Оценив доводы ответчиков и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела ответчиками документы содержат указания на факты, объективно существовавшие в действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой, согласно которой оспариваемые истцом фрагменты статьи, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждений о негативной информации именно об истце, о нарушении именно истцом норм действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о нарушении этики, которые умаляют деловую репутацию истца.

Право на суждение, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», является неотъемлемым правом журналиста (автора), который имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего ранее предпринимательскую деятельность, пострадала, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес и привели к неблагоприятным последствиям в виде убытков, материалы дела также не содержат.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Согласно общедоступным сведениям Общество «Мас Медиа» предоставило истцу возможность реализовать право на ответ в отношении суждений Общества «Русские протеины». Датированная 09.08.2022 на сайте fonar.tv имеется публикация истца под заголовком «Я хочу получить опровержение незамедлительно!» Экс-гендиректор «Русских протеинов» ответил на обвинения завода».

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Так, как указано выше,  в отношении части спорных  фрагментов судом установлено, что сведения соответствуют действительности, в отношении другой части фрагментов публикации судом установлено, что они не содержат  умаляющих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Во всяком случае, анализируя оспариваемые сведения, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными  пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2024 по делу №А08-7080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзун Жилвинаса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 С.И. Письменный