ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12600/2017

г. Вологда

21 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Архангельской таможни ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № Д-243, ФИО3 по доверенности от 12.10.2015                     № Д-0333, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2017 года по делу № А05-12600/2017                                (судья Чурова А.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокХимТорг»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, офис 853;                                                      далее – ООО «ВостокХимТорг», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045,                                   

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 14.08.2017                      № 10203000/210/140817/Т000036/001.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                2017 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не оценены представленные таможней доказательства в совокупности, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

ООО «ВостокХимТорг» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2016 по 12.04.2016 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни в целях таможенного декларирования завершения процедуры таможенного транзита                                 ООО «ВостокХимТорг» поданы таможенные декларации на товар – натрий сернистый технический (сульфид натрия).

В ходе таможенной проверки таможней установлен факт несоответствия количества задекларированных грузовых мест отраженных в приемных актах, составленных при выгрузке открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт», таможенный орган 14.08.2017 принял решение                   № 10203000/210/140817/Т000036/001 о взыскании с декларанта таможенных платежей, подлежащих уплате при незаконном перемещении 125 мешков сульфида натрия, ввезенных по декларациям на товары (далее – ДТ)                           № 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538.      

Не согласившись с вынесенным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 173 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на дату принятия оспариваемого решения таможни, таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств – членов Таможенного союза, - законодательством государств – членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 186 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 215 ТК ТС).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно пункту 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, в течение 12 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (пункт 8 статьи 237 Закона № 311-ФЗ). 

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, декларант представил в таможенный орган таможенные декларации о помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, и следующие основные сведения о товарах :наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения и т.д.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе, и транспортные (перевозочные) документы (подпункт 3 пункта 1 статьи 183                   ТК ТС), т.е. транспортные (перевозочные) документы входят в перечень основных документов, которые подтверждают заявленные в таможенной декларации сведения и предоставляются при декларировании товаров.

В материалах дела усматривается, что 25.04.2015 ООО «ВостокХимТорг» и Синцзянской промышленно-торговой компанией с ограниченной ответственностью «Синь Кунь» (КНР) заключен контракт №VKT-222 на поставку сульфида натрия, стоимостью 2 135 китайских юаней за метрическую тонну. Условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 – DAP Достык (Казахстан). Стороны договорились осуществлять поставку и оплату товара по партиям, количество каждой партии и цена согласовываются в приложениях. Общая сумма контракта – 6 405 000 китайских юаней; общий объем поставки – 3000 метрических тонн. Упаковка товара 40 кг полипропиленовый мешок или 25 кг мешки на деревянных паллетах.

Согласно приложению 10 от 18.02.2016 к контракту № VKT-222 стороны согласовали поставку сульфида натрия количеством 1800 тонн (72 000 мешков по 25 кг), стоимостью 2227 китайских юаней за тонну, общей стоимостью 4 008 600  китайских юаней. Продавец отправляет товар партиями, поставка – до 10.03.2016.

Кроме того, ООО «ВостокХимТорг» (поставщик) и                                                 обществом с ограниченной ответственностью «КомплектПищХимпром»            (далее – ООО «КомплектПищХимпром», покупатель) заключен договор                    от 25.11.2015 № HSS-2015/1125 на поставку химических товаров в ассортименте, количествах и по ценам, указанным в спецификации на каждую партию. Товары поставляются отдельными партиями на условиях доставки до станции Соломбалка Северной ж/д с подачей на ветку ПРР «Экономия»                 ОАО «Архангелький морской торговый порт».

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2015 к договору                     № HSS-2015/1125 стороны определили, что все услуги, связанные с погрузкой, разгрузкой товара, помещением товара на СВХ и приемкой товара на ст.Соломбалка, осуществляет Архангельский транспортный филиал                        «ГМК «Норильский никель» (163026, Архангельск, ул.Космонавта                ФИО4, д.12).

В период с 21.03.2016 по 12.04.2016 на Поморский таможенный пост Архангельской таможни ООО «ВостокХимТорг» подало декларации на товар № 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538, в которых отразило ввоз товара – натрий сернистый технический (сульфид натрия) в полипропиленовых мешках по 25 кг, производитель Синцзянская промышленно-торговая компания с ограниченной ответственностью «Синь Кунь», общим весом нетто – 1 120 400 кг, стоимостью 2 495 130,80 юаней. 

Судом установлено, что данные, отраженные в декларациях, соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах. Товар выпущен таможенным органом в процедуре выпуска для внутреннего потребления. Таможенный досмотр товара при завершении процедуры таможенного транзита не производился.

Как установил таможенный орган в ходе проверки, согласно счетам-фактурам, товарным накладным и документам бухгалтерского учета (карточки счета и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41) весть товар, задекларированный по указанным декларациям, реализован декларантом в адрес ООО «КомплектПищХимпром». 

Грузополучателем в декларациях указан Архангельский транспортный филиал «ГМК «Норильский никель» (163026, Архангельск, ул. Космонавта ФИО4, д.12).

Согласно приемным актам, составленным ОАО «Архангельский морской торговый порт» терминал «Экономия» и актам общей формы, составленным Архангельским транспортным филиалом «ГМК «Норильский никель», при выгрузке сульфата натрия из вагонов на склад установлено расхождение количества фактически размещенных на складе грузовых мест (мешков) с количеством, указанным в товаросопроводительных документах.

При этом, как подтвердили представители таможни в суде апелляционной инстанции, товар не перевешивался и в приемных актах принят за весом отправителя.

По данным ответчика всего по ТД № 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538 расхождение составило 125 грузовых мест.

Запрошенные у терминала «Экономия» ОАО «Архангельский морской торговый порт» приемные акты, составленные при выгрузке товара на склад, послужили основанием к выводу таможни о недостоверном декларировании товара, а также к выводу о незаконном ввозе 125 мешков сульфата натрия                        (3125 кг) и неуплате таможенных платежей с указанного объема.

Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для принятия таможней решения от 14.08.2017                                                                        № 10203000/210/140817/Т000036/001 о взыскании с ООО «ВостокХимТорг» таможенных платежей, подлежащих уплате при незаконном перемещении                   125 мешков сульфида натрия, при декларировании товаров по                                          ДТ №10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538.

Как в отзыве на заявление, так и в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что согласно условиям договоров поставка товара осуществлялась в мешках весом по 25 кг, следовательно, превышение общего количества грузовых мест повлекло за собой  увеличение веса поставленного товара, его незаконный ввоз и неуплату таможенных платежей. 

Меду тем, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае декларант при подаче спорных деклараций представил в таможню все подтверждающие документы, на основании которых декларации были заполнены.

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, товар выпущен в процедуре выпуска для внутреннего потребления. Доказательства того, что поставщик товара – Синцзянская промышленно-торговая компания с ограниченной ответственностью «Синь Кунь» (КНР) ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по контракту №VKT-222 от 25.04.2015 (приложение 10) перед ООО «ВостокХимТорг» материалы проверки не содержат.

Условия поставки DAP Достык (Казахстан) предусматривают, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения; возлагают на продавца обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара.

Железнодорожные контейнеры с товаром следовали транзитом                                из Хами-Алашанькоу через Достык – Аксу в Архангельск – Соломбалка. Согласно актам вскрытия для проведения административного контроля в Достыке фактов недостоверного декларирования не установлено. Доказательств тому, что таможенные органы Республики Казахстан выявили нарушения таможенных требований при транспортировке товара, материалы проверки не содержат.

Суд правомерно указал, что основанием к выводу о незаконном перемещении 125 мешков сульфида натрия явились акты общей формы КЭ-14 и приемные акты, составленные в целях принятия товара на склад в отсутствие декларанта, представителя продавца и таможенного органа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, товар (сульфид натрия) принят и оприходован на склад за весом отправителя; в бухгалтерской отчетности декларанта товар учтен согласно сведениям, отраженным в декларациях; претензий у сторон сделок                                           (ООО «ВостокХимТорг» по внешнеторговому контракту и у                              ООО «КомплектПищХимпром» по договору от 25.11.2015) по объему поставки нет; доказательства направления претензий и уменьшения/увеличения стоимости товара в связи с его недостачей/излишком отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд, таможней не принят во внимание тот факт, что в период марта-апреля 2016 года в адрес декларанта также приходил товар (сульфид натрия), задекларированный по другим декларациям на товары, количество грузовых мест которого также отличалось при приемке на склад, только в сторону уменьшения, при этом вес товара, указанный в товаросопроводительных документах, принят как достоверный.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установленные в ходе проверки факты могут свидетельствовать лишь о возможном нарушении при декларировании ввозимого товара в части отражения в декларациях количества грузовых мест, но никоим образом не могут достоверно подтверждать факт незаконного перемещения товара общим весом 3125 кг.

Также суд обоснованно отклонил доводы таможни о неполной уплате декларантом таможенных платежей, поскольку согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, расчет платежей по коду 22830 10 000 0 производится исходя из 5 % таможенной стоимости товара, а не от количества грузовых мест.

Помимо этого является правильным вывод суда о том, что факт ввоза обществом 3125 кг незадекларированного сульфида натрия по ДТ                              № 10203100/210316/0000357, 10203100/240316/0000374, 10203100/240316/0000376, 10203100/040416/0000465, 10203100/080416/0000518, 10203100/110416/0000523, 10203100/120416/0000527, 10203100/120416/0000536, 10203100/120416/0000538 материалами дела не подтвержден.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств такого незаконного ввоза дополнительно полученные таможней у                                        ПАО «ГМК «Норильский никель» документы, касающиеся исполнения договоров поставки от 20.02.2016 и 14.04.2016, заключенных с                                 ООО «Промпродукт».

Как верно отмечено судом, представленные в материалы дела договоры регулируют поставку продукции в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» от ООО «Промпродукт», не содержат ссылок на их заключение в рамках поставок по контракту от 25.04.2015№ VKT-222 между ООО «ВостокХимТорг» и Синцзянской промышленно-торговой компанией с ограниченной ответственностью «Синь Кунь» (КНР), и только в отношении товара, ввезенного по спорным декларациям заявителя.

Вместе с тем документы, касающиеся взаимоотношений                                 ООО «КомплектПищХимпром» и ООО «Промпродукт», в деле отсутствуют.

Судом также правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на отражение в счетах и счетах-фактурах, составленных ООО «Промпродукт», номеров деклараций, по которым ввозился товар, по причине того, что данные обстоятельства не могут являться надлежащим доказательством ввезенного объема. 

Как верно указано судом, декларант не может отвечать за правильность оформления оправдательных документов иных хозяйствующих субъектов, с которыми у него отсутствуют договорные отношения. Тот факт, что согласно счетам-фактурам ООО «Промпродукт» реализовало в адрес                                        ПАО «ГМК «Норильский никель» натрия сернистого технического больше, чем ввезено по указанным в них декларациям, не свидетельствует о недобросовестности действий заявителя по настоящему делу, поскольку достоверность таких сведений не доказана.

Кроме того, ни ООО «КомплектПищХимпром», ни ООО «Промпродукт» не были лишены возможности поставить в адрес своих контрагентов товар из иных партий, приобретенных не у ООО «ВостокХимТорг», или приобретенных в иные периоды. 

Доказательства обратного апеллянтом не предъявлено.  

Таким образом, суд пришел верному выводу о том, что оспариваемое решение таможни от 14.08.2017  не соответствуют требованиям ТК ТС и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                 2017 года по делу № А05-12600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

 

                                                                                                         Н.Н. Осокина