АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39324/2023

г. Краснодар

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  27.04.2022), от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от третьего лица – департамента строительства Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 19.08.2024), в  отсутствие третьих лиц: министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, администрации Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А32-39324/2023, установил следующее.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) о возложении обязанности принять капитальные вложения в объект недвижимого имущества, учтенный на его балансе, для приведения в соответствие его первоначальной стоимости, в размере фактически выполненных работ в сумме 6 827 254 рубля 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство), администрация Краснодарского края, департамент строительства Краснодарского края (далее – департамент).

Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам; судами неверно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители учреждения и департамента поддержали доводы жалобы, представитель предприятия возражал против ее удовлетворения.   

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 16.10.2008 № 1044 «О внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 14.02.2008 № 80 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2008 год"» учреждение (заказчик) и ООО «Северо-Кавказский технический центр» (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.12.2008 № 342/08 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Водопровод с использованием подземных вод Троицкого водозабора для водоснабжения г. Новороссийска, Крымска, Геленджика и прилегающей курортной зоны, ПК 4 (АСУ 'ГП)» (далее – объект).

Цена контракта составила 47 491 220 рублей, подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 6 827 254 рубля 58 копеек. 

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к учреждению о взыскании 6 971 477 рублей 63 копеек задолженности за фактически выполненные работы по контракту.

Определением суда от 03.11.2011 производство по делу № А32-30623/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях о перечислении заказчиком в срок до 26.12.2011 задолженности по контракту в сумме 6 827 254 рубля 58 копеек.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.12.2011 № 1491 «О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.01.2011 № 54 "Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов"», принято решение о выделении средств из краевого бюджета в размере 6 827 254 рубля 58 копеек.

Указанные денежные средства перечислены подрядчику. Капитальные вложения по объекту в сумме  6 827 254 рублей 58 копеек учтены на балансе истца.   

24 марта 2010 года с ООО «Югводоканал» (ИНН 

<

***>) заключено  концессионное соглашение в отношении объектов государственной (краевой) собственности Краснодарского края водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-30156/2013  указанное концессионное соглашение расторгнуто.

В связи с расторжением концессионного соглашения от 24.03.2010 приказом министерства от 12.07.2017 № 205 «О закреплении за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" государственного имущества Краснодарского края» (далее – приказ № 205) за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество Краснодарского края.     

Как указывает истец, фактически произведенные капитальные вложения заказчика в сумме 6 827 254 рублей 58 копеек в оборудование, в отношении которого произведен монтаж и пусконаладочные работы, включающие в себя наладку автоматизированной системы управления (далее – АСУ) на существующих сооружениях водопровода, балансодержателем которых является ответчик, формируют их стоимость; в связи с этим необходимо произвести передачу капитальных вложений в объекты недвижимого имущества, учтенные на балансе ответчика.  

Для согласования совместных действий, направленных на приведение в соответствие первоначальной стоимости имущества, учтенного на балансе ответчика, истцом 24.05.2023 направлена претензия в его адрес.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом.

Право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (пункты 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления – у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны. 

Порядок передачи капитальных вложений, произведенных за счет средств краевого бюджета и учтенных на балансе государственных заказчиков или организаций, которым в установленном порядке передана часть функций государственного заказчика, при реконструкции объектов, утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.12.2007 № 1215 «Об утверждении Порядка передачи капитальных вложений, произведенных за счет средств краевого бюджета и учтенных на балансе государственных заказчиков или организаций, которым в установленном Порядке передана часть функций государственного заказчика, при реконструкции объектов» (далее – постановление № 1215).

Согласно пункту 3 постановления № 1215 сумма капитальных вложений, подлежащая передаче государственным заказчиком эксплуатирующей организации, должна быть равна сумме средств, фактически выделенных из краевого бюджета на проектирование, строительство и (или) реконструкцию объекта, с учетом проведенной в установленном порядке переоценки указанных средств. 

В судах первой и апелляционной инстанций учреждение указывало, что фактически выполненные работы по государственному контракту от 08.12.2008 № 342/08 включали в себя приобретение оборудования и его монтаж (установку на месте использования) с проведением пусконаладочных работ с наладкой автоматизированной системы управления (АСУ) на существующих сооружениях водопровода.  

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом заседания межведомственной комиссии по вопросам сокращения объема и количества объектов незавершенного строительства, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета Краснодарского края, краевых бюджетов муниципальных образований Краснодарского края от 28.09.2023 учреждению предписано осуществить  инвентаризацию, демонтаж и списание затрат произведенных на оборудование и его установку на объекте капитального строительства собственности Краснодарского края «Водопровод с использованием подземных вод Троицкого водозабора для водоснабжения г. Новороссийска, Крымска, Геленджика и прилегающей курортной зоны, ПК 4 (АСУ ТП)» (т. 2, л. д. 22).

Суды не исследовали и не установили, какое именно имущество передано в хозяйственное введение предприятия, выполнялись ли в отношении этого конкретного имущества подрядные работы по государственному контракту от 08.12.2008 № 342/08, установлено ли на нем спорное оборудование и на какую сумму, эксплуатируется ли предприятием данное оборудование и имеет ли оно потребительскую ценность, находится ли оборудование в надлежащем техническом состоянии и не демонтировано ли оно. 

Кроме того, оценка доводу истца о том, что к спорным правоотношениям применяется подпункт 3 пункта 6 постановления № 1215, судами не дана. 

Таким образом, выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А32-39324/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова