﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1149/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело № А60-53404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чемякина Дмитрия Дмитриевича (далее – Чемякин Д.Д.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-53404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чемякина Д.Д. – Черноскутов М.П. (доверенность от 24.05.2019). 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020, 13.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 09.10.2017 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Авега» (далее – общество «Авега», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 12.07.2018 общество «Авега» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим обществом «Авега» утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, Шмелев В.Ю.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. 28.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гольцова Эдуарда Андреевича (далее – Гольцов Э.А.) и Чемякина Дмитрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Авега».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Авега» Гольцова Э.А. и Чемякина Д.Д. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 изменено, в отношении требований конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Гольцова Э.А. производство прекращено. 

В кассационной жалобе Чемякин Д.Д. просит суд округа отменить вышеназванные судебные акты, сославшись на то, что на момент продажи доли в уставном капитале общества–должника имелось имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества «Авега» отсутствовали. Кроме того, податель жалобы отмечает, что  общество «Авега» в лице директора Чемякина Д.Д. или его уполномоченного представителя не принимало участие в обследовании на предмет использования последним земельных участков, не было извещено о дате и времени рассмотрения дела № А60–3179/2014, копию окончательного судебного акта не получало. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для привлечения Чемякина Д.Д. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании общества «Авега» несостоятельным (банкротом). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Авега» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Авега» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.11.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1076671035319, ИНН 6671245419. Юридический адрес общества: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок Совхозный, улица Предельная, 10А-33.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность стоянок для транспортных средств.

Уставной капитал общества составлял 10 000 руб.; учредителями должника являлись:

- с 01.09.2009 по 16.03.2015 Чемякин Дмитрий Дмитриевич;

- с 16.03.2015 по настоящее время Гольцов Эдуард Андреевич.

Единоличным исполнительным органом должника являлись:

- с 01.01.2009 по 19.03.2015 Чемякин Дмитрий Дмитриевич;

- с 15.06.2015 по 05.10.2018 Гольцов Эдуард Андреевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации г. Екатеринбурга в сумме 4 969 633 руб. 97 коп. определением от 16.01.2018, и в сумме 1 576 188 руб. 47 коп. определением суда от 28.03.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве доводов  необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указал на неисполнение Чемякиным Д.Д. и Гольцовым Э.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности с 2013 года. Конкурсный управляющий также сослался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи ему Гольцовым Э.А. документов и имущества должника, что фактически сделало невозможным проведение анализа финансового состояния должника и не позволило должным образом сформировать конкурсную массу. Согласно бухгалтерской отчетности должника в период осуществления полномочий Гольцова Э.А. у должника числились финансовые и другие оборотные активы на сумму 259 000 руб., в том числе основные средства – 37 000 руб., запасы  – 2000 руб., денежные средства - 2 000 руб., иные оборотные активы – 218 000 руб., которые не были переданы конкурсному управляющему.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего Шмелев В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Чемякина Д.Д. и Гольцова Э.А. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и непередачу конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения Чемякина Д.Д. к субсидиарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в связи со смертью Гольцова Э.А. и отсутствием у последнего наследников производство по требованию конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Гольцова Э.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд округа полагает, что обжалуемые Чемякиным Д.Д. судебные акты соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий связывает момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Авега» с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу № А60–3179/2014, в котором с общества «Авега» в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 1 148 594 руб. 56 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 15.01.2014 в размере 1 316 руб. 16 коп. 

Указанная задолженность возникла в период осуществления Чемякиным Д.Д. полномочий руководителя должника. Одновременно гражданин являлся учредителем должника с 100% долей в уставном капитале. 

Суды, проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные налоговой и бухгалтерской отчетности, также указали на факт убыточности деятельности должника с 2013 года, отсутствие каких-либо действий со стороны должника по погашению задолженности перед Администрацией. 

Суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства возникновения просуженной задолженности. Организация длительный период времени осуществляла использование земельного участка без каких-либо законных оснований и без внесения платы за пользование. Противоправность такого поведения должна быть очевидна любому участнику гражданских отношений. 

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

При таких обстоятельствах именно на Чемякине Д.Д., контролировавшем текущую деятельность должника в период образования задолженности, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности, о наличии значительных финансовых затруднений  у общества «Авега», что у него отсутствовала реальная возможность узнать о наличии задолженности перед Администрацией. 

Следует также отметить, что Чемякиным Д.Д. не были представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана, в том числе составленного совместно с новым руководителем должника – Гольцевым Э.А. 

Суды правомерно обратили внимание на то, что обстоятельства, на которые ссылается Чемякин Д.Д., нельзя признать отвечающими принципу добросовестности. Примененный заявителем кассационной жалобы план выхода из кризисной ситуации путем «ухода от долгов» не является экономически обоснованным и не может рассматриваться как основание для освобождения от субсидиарной ответственности. 

Вопреки доводам подателя жалобы о наличии имущества достаточного для погашения требований кредиторов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Чемякиным Д.Д. не представлены доказательства того, что он, как руководитель, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план.

В рассматриваемом случае суд округа не может не учитывать личность приобретшего долю в уставном капитале должника Гольцова Э.А., его юный возраст, обстоятельства его гибели, события прошлой жизни, семейное положение, отсутствие наследников. При этом, заявитель кассационной инстанции иных реальных бенефициарных владельцев бизнеса, которые фактически контролировали и на протяжении последних трех лет контролируют бизнес не привел. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент продажи доли должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться со сделанным судом апелляционной инстанции выводом о бездействии руководителя, осведомленного о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в условиях имеющихся обязательств, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекшее наращивание значительной задолженности, и о доказанности оснований для привлечения  Чемякина Д.Д. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о несостоятельности банкротства (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134–ФЗ). 

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что общество «Авега» в лице директора Чемякина Д.Д. или его уполномоченного представителя не принимало участие в обследовании на предмет использования последним земельных участков, не было извещено о дате и времени рассмотрения дела 

№ А60–3179/2014, копию окончательного судебного акта не получало, подлежат отклонению поскольку бездоговорное использование земельного участка началось в период формального контроля общества Чемякиным Д.Д.. 

По своей сути, доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу № А60-53404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Чемякина Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова