АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14039/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РосГСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 400 000 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2017 года, паспорт, ФИО4 по доверенности от 02.10.2017 года, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосГСК» (далее - ответчик) 1 400 000 рублей, из которых 700 000 рублей – сумма неосновательного обогащения и 700 000 рублей – сумма неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг по оформлению земельных участков №404-46, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги по сопровождению оформления правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объектов ОАО «ОборонЭнерго» по титулам, указанным в договоре. Наименование, содержание, сроки (начальные, промежуточные и конечные) выполнения работ (отдельных этапов) по договору определяются техническим заданием.

В качестве предоплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора истец перечислил ответчику 700 000 рублей.

Как указывает истец, подрядчик приступил к выполнению работ, вместе с тем в дальнейшем работы были приостановлены. В ходе переписки подрядчик указал, что дальнейшее выполнение работ не представляется возможным.

В срок, установленный техническим заданием работы подрядчиком выполнены не были, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию.

21.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате возникшего на стороне ответчика неосновательного обгащения в сумме 700 000 рублей.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг по исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с п.2.4 договора, подрядчик не отвечает за действия (бездействие) органов власти всех уровней, том числе за нарушение сроков рассмотрения обращений.

В соответствии с п.3.2 подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ, а также при обнаружении возможности неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы.

Согласно п. 3.4 Договора, Подрядчик обязан письменно информировать Заказчика о невозможности выполнения работ в указанные в графике сроки с подробным указанием причин.

При этом в соответствии с п. 14.1 Договора, Стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной связи.

16.02.2015 подрядчик направил заказчику письмо исх.№34, уведомив последнего о полученном подрядчиком отказе Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Подрядчик в письме предложил два пути дальнейшего решения вопроса о предоставлении земельных участков для строительства, оставив выбор на усмотрение Заказчика.

При этом ответчик, следуя положениям п.3.2 Договора, уведомил заказчика, что работы в рамках Договора приостанавливаются до получения от заказчика соответствующих указаний.

20.02.2015 подрядчик направил заказчику письмо исх. №37, уведомив заказчика о приостановлении работ по еще одному объекту (в связи с получением от Администрации Артемовского городского округа ответа, не соответствующего поданному заявлению) до получения дальнейших указаний.

Ответчик продублировал письма, ранее направленные Заказчику по электронной почте, Почтой России, о чем свидетельствуют квитанции об отправке. Письма были получены Заказчиком 10.04.2015 года (согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на интернет-сайте Почты России).

Не получив ответа на предыдущие письма, Подрядчик направил Заказчику письмо №71 от 01.04.2015 года, детально указав все выполненные им работы по каждому из объектов, согласованных в Договоре. В письме Подрядчик указал, что, так как ранее от Заказчика так и не поступили указания о дальнейших действиях, работы приостановлены. В указанном письме заказчику было предложено подписать дополнительное соглашение к Договору, включающее в себя итоговый расчет стоимости выполненных работ по состоянию на 01.04.2015.

Письмо было отправлено Заказчику посредством электронной почты, а также продублировано Почтой России, о чем свидетельствует квитанция об отправке от 06.04.2015.

В письме Подрядчик указал срок, в течение которого Заказчику необходимо подписать дополнительное соглашение, либо направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания. В противном случае договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ установлено право подрядчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным этой статьей. Среди оснований - иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с п. 12.3 Договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае остановки Заказчиком выполнения работы по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 30 календарных дней.

Работы были приостановлены Подрядчиком 16.02.2015 года, о чем Заказчик был уведомлен. Таким образом, срок приостановки превысил установленные Договором 30 календарных дней.

Письмо №71 от 01.04.2015 года было получено Заказчиком 23.04.2015 года. Срок, предложенный Подрядчиком для подписания дополнительного соглашения или направления мотивированного отказа, - 10 дней с даты получения письма. Таким образом, Заказчик должен был подписать либо направить мотивированный отказ от подписания в срок до 03.05.2015 года. Однако ответ так и не был получен Подрядчиком.

Вместе с тем, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что заказчик фактически подтвердил оказание ответчиком услуг, а также подтвердил наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 2 361 627 рублей 50 копеек по состоянию на 31.03.2015.

Суд неоднократно обязывал истца представить пояснения относительно подписания указанного акта сверки взаимных расчетов, вместе с тем, ответчик каких-либо пояснений не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, в частности подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, вследствие отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 8761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №522 от 18.05.2016 года, подлинник которого находится в деле. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      А.А.Хижинский