АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.09.2025 Дело № А40-207059/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 03.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025  

по делу № А40-207059/2024 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус»  

об обязании предоставить документы, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа гарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» об обязании согласно перечню по иску передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирного дома, документацию, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, до фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, исковые требования удовлетворены в части обязания передать в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу оригиналы технической документации и иные связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 21, документы, а также взыскания в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что данные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «Альфа Гарант» на основании распоряжения Государственной Жилищной инспекции города Москвы № 17928-РЛ от 11.07.2024 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 16, с 01.08.2024.  

ООО «Аргус» являлось предыдущей управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.  

Истец ООО «Альфа Гарант» приступило к осуществлению деятельности по управлению указанным многоквартирным домом (далее - МКД) и осуществляет эту деятельность в настоящий момент.  

Как указал истец, техническая и иная документация на МКД принадлежит собственникам помещений в этом МКД.  

Поскольку законодательство не устанавливает иное, техническая и иная документация на МКД должна передаваться безвозмездно.  

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать и не передавать принадлежащую собственникам помещений МКД на праве общедолевой собственности документацию вновь избранной управляющей организации - ООО «Альфа Гарант».  

Истец 30.08.2023 года направил ответчику требование о передаче технической и иной документации указанного многоквартирного дома, однако, ответчик не передал истцу техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы не представлено доказательств передачи ответчиком спорной документации; указав на то, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и такая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, суды пришли к выводу об обоснованности требований об обязании и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что заявленная истцом сумма астрента в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует критериям соразмерности, разумности, адекватности, в связи с чем уменьшили указанную сумму до 1 000 руб.  

Между тем, суд кассационной инстанции находит данные выводы судов об удовлетворении исковых требований преждевременными и не может с ними согласиться.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав  

общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.  

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного  

жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.  

На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.  

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.  

Удовлетворяя требование о передаче технической документации, суды не устанавливали обстоятельств относительно заменяемости некоторой документации по истечении срока ее действия, отсутствие части истребуемой документации в перечне технической и иной документации, подлежащей обязательному хранению и передаче в соответствии с пунктами 24, 26 Правил № 491, а по иным, не указанным в названных пунктах Правил, связанным с управлением многоквартирным домом документам, принятие решений собственниками помещений о включении их в состав технической документации. При этом обязанность по передаче документов, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с  

приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка, передается только при наличии сервитута. Судам следовало проверить принятие собранием собственников спорного МКД решений об использовании общего имущества, учитывая, что в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации все оригиналы решений общих собраний находятся в государственной жилищной инспекции, а также проверить отношение указанной в спорном перечне документации к деятельности ответчика, исследовать обстоятельства относительно введения объекта в эксплуатацию и обязанности застройщика по ведению и хранению соответствующей документации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975).  

Суды, возлагая на ответчика обязанность по передаче документов, заявленных в иске, не приведя нормативно-правового обоснования их правомерности по каждому из истребуемых документов, констатировав лишь презумпцию наличия их в рассматриваемом случае у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении МКД.  

Кроме того, в резолютивной части решения содержится указание номера дома (д. 21), не соответствующее номеру дома, указанному в исковом заявлении (д. 16).  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  

права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правовую позицию, указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  

суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А40-207059/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.О. Хвостова