﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года

Дело №

А56-71940/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» Подлевских С.С. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.07.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-71940/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «В.А.Т», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 30, лит. А, пом. 1н, ОГРН 1117847030751, ИНН 7805542859 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, оф. 405, ОГРН 1114705000849, ИНН 4705052799 (далее – Компания), о взыскании 935 338,19 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2018 № 12-09-18/СКМ-Общестрой (далее – Договор), 3 296,06 руб. договорной неустойки и 33 367,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.07.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорные работы Общество не выполнило либо выполнило с явными нарушениями проекта, которые не были устранены, несмотря на направленные Компанией предписания. Обществом не был соблюден порядок освидетельствования и приемки результатов скрытых работ, исполнительная документация в адрес Компании не направлялась.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (генерального подрядчика) выполнить общестроительные работы на объекте «Торгово-деловой комплекс с автостоянкой «Лента», расположенном по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, дер. Шолохово, Дмитровское ш., уч. № 10.

В силу пункта 2.1.4 Договора подрядчик обязуется ежемесячно предоставлять генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цена на единичные расценки фиксированная, цена Договора и порядок оплаты работ предусмотрены в Приложении № 5 к Договору. Платежи за фактически выполненные работы производятся генеральным подрядчиком в течение 7 банковских дней после подписания сторонами справки по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Из пункта 6.1 Договора следует, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3, накладных на приемку материалов (оборудования) по форме М-15 и представленной подрядчиком исполнительной документации.

Согласно пункту 6.3 Договора подрядчик после получения замечаний устраняет их в течение 10 календарных дней и предоставляет результаты работ генеральному подрядчику.

            В силу пункта 6.5 Договора подписание генеральным подрядчиком актов о выполнении работ, в том числе актов и справок КС-2 и КС-3, будет подтверждать объем выполненных подрядчиком работ.

            В пункте 7.3 Договора стороны определили, что в случае задержки оплаты произведенных работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от цены Договора.

            Как указывает подрядчик, 05.10.2018 он передал генеральному подрядчику акты и справки КС-2 и КС-3 от 04.10.2018, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 467 009,90 руб., а 22.10.2018 – акты от 22.10.2018 о выполненных работах на сумму 731 664,33 руб. Одновременно с этим 22.10.2018 Общество уведомило Компанию о приостановке работ на объекте в связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору.

В свою очередь генеральный подрядчик 23.10.2018 уведомил подрядчика о расторжении Контракта в связи с многочисленными нарушениями ведения подрядчиком строительных работ на объекте. 

Поскольку представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 генеральный подрядчик не подписал и оплату выполненных работ не произвел, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные Обществом работы подлежат оплате, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору Общество представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Суды двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что работы по Договору Общество надлежащим образом выполнило, а Компания замечаний в отношении их не выразила, поэтому оснований полагать, что Общество предъявило к оплате работы, которые не были выполнены либо выполнены ненадлежащим образом, исходя из материалов дела не имеется. 

Оценка судами документов, представленных Обществом, произведена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы Общества. Компания о фальсификации означенных документов в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла.

Довод подателя жалобы о том, что Общество выполняло работы с существенными нарушениями проектной документации и не устраняло недостатки, на которые Компания указывала в предписаниях, был оценен судов обеих инстанций и правомерно отклонен.

Как отметили суды, указанные предписания составлены Компанией в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес Общества в материалы дела не представлены. В целом суды установили, что какие-либо претензии по срокам, качеству и объему работ в рамках Договора генеральным подрядчиком подрядчику не предъявлялись вплоть до обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьи 726 ГК РФ и учитывая, что Компанией были получены акты выполненных работ, по которым отсутствовали возражения, обоснованно отметили, что непредставление Обществом исполнительной документации не влияет на обязанность Компании оплатить работы, предъявленные Обществом к сдаче по вышеуказанным актам, если Компания не докажет, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Однако такие доказательства Компания судам не представила.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Исполнителем также были заявлены требования о взыскании с заказчика начисленных пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение своих обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Возражения относительно правильности расчета по правилам статьи 395 ГК РФ подателем жалобы не заявлены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2020 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.07.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-71940/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, оф. 405, ОГРН 1114705000849, ИНН 4705052799, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов