Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33888/2023-ГК

Дело № А40-266973/22

город Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КОМПАНИЯ «АЛЛИГАТОР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 

по делу № А40-266973/22 

по иску ООО «ИКЕА ТОРГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «КОМПАНИЯ «АЛЛИГАТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2) 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИКЕА ТОРГ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «АЛЛИГАТОР» о взыскании 2 881 980 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 140 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-168400/21 ООО «Компания Аллигатор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 02.10.2021.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-168400/21 принято к производству заявление ООО «Тек-Пак» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания Аллигатор».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что заявленное в рамках настоящего дела исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании платежа 08.10.2021, является требованием по денежному обязательству, возникшему после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иностранной компании IKEA FOOD SUPPLY AG, поскольку обстоятельствами дела не подтверждается, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. 

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 08.10.2021 истец произвел в пользу ответчика платеж в размере 2 881 980 руб. как следует из платежного поручения № 001482080. В назначении платежа указано: «Оплата по документу 211032294 НДС не облагается».

19.10.2021 истец письмом № 5710/131 обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства, указав, что платеж осуществлен в отсутствие предусмотренного законом и/или договором основания.

Ответчик не ответил на претензию истца, возврат денежных средств не произвел, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств законного удержания перечисленной по платежному поручению от 08.10.2021 № 001482080 денежной суммы не представил.

В обоснование своих возражений ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих ошибочность перевода денежных средств, не предоставил доказательств реальности отношений с компанией IKEA FOOD SUPPLY AG и оснований возникновения обязательства в размере 2 881 980 руб., не подтвердил обстоятельство того, что данная сумма была в последствие выплачена в пользу данного контрагента.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу, что суд при принятии решения обоснованно отклонил данные доводы ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как утверждает истец, платеж был произведен в пользу ответчика ошибочно и в действительности должен был быть произведен в пользу компании IKEA FOOD SUPPLY AG по счету № 211032294 за оказанные транспортные услуги на сумму 2 881 980 руб. за период с 03.02.2021 по 16.02.2021 по договору о предоставлении международных транспортных услуг от 01.09.2019.

Истцом в материалы дела были представлены выписка из договора между истцом и компанией IKEA FOOD SUPPLY AG об оказании международных транспортных услуг от 01.09.2019, счет № 211032294 от 20.08.2021, акт приемки оказанных услуг от 27.09.2021 и отгрузочная спецификация к счету № 211032294 от 20.08.2021, подтверждающие оказание компанией IKEA FOOD SUPPLY AG в пользу истца транспортных услуг на сумму 2 881 980 руб. по договору о предоставлении международных транспортных услуг от 01.09.2019.

Истец также представил в материалы дела платежное поручение № 1811 от 18.10.2021 на сумму 21 050 280 руб. в пользу компании IKEA FOOD SUPPLY AG, которым истец произвел, в том числе повторный платеж по счету № 211032294.

Вместе с тем документы, подтверждающие какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика на сумму 2 881 980 руб. в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика сформировалось неосновательное обогащение в сумме 2 881 980 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 в размере 140 309 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца и не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, на сумму неосновательного обогащения в размере 2 881 980 руб. подлежат начислению проценты, начиная с 09.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения с учетом моратория, введенного в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по возврату ошибочного платежа, который, по мнению Ответчика, следует исчислять не с 09.10.2021 (исходя из даты совершения Истцом платежа 08.10.2021), а с даты получения Ответчиком претензии (23.10.2021), является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у Ответчика в момент получения от Истца спорного платежа в сумме 2 881 980 руб. и не связана с моментом востребования денежных средств Истцом в претензионном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-266973/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «АЛЛИГАТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               В.В. Валюшкина

 

                                                                                                            Т.В. Захарова