АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2025 года Дело № А56-120767/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» ФИО1 (доверенность от 25.11.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.07.2025),  

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-120767/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартьюб», адрес: 620028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Смартьюб», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 03.09.2024 по делу № 078/05/18-778/2024 в части признания Общества нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.02.2025 и постановление от 30.04.2025 отменить.  

Податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки характера спорного звонка. По мнению Общества, спорный звонок не содержит объекта рекламирования и не адресован неопределенному кругу лиц.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.  

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление физического лица от 15.05.2024 относительно поступившей на его мобильный номер телефона рекламы с нарушением требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.  

По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Управление определением от 17.06.2024 возбудило в отношении Общества дело № 078/05/18-778/2024.  

В качестве лица, в действиях которого усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Управление привлекло к участию в деле ФИО3 (протокол заседания комиссии от 12.07.2024).  

По результатам рассмотрения указанного дела Управление вынесло решение от 17.09.2025, которым признало в действиях ООО «Смартьюб» и ФИО3 по распространению ненадлежащей рекламы нарушение требований части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.  

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон № 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.  

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных в том числе статьей 18 настоящего Закона, несет рекламораспространитель, каковым согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.  

Управлением установлено, что абонентский номер, с которого заявителю совершен рекламный звонок, зарегистрирован за ООО «Смартьюб». Общество данный номер в период с 15.05.2024 по 28.05.2024 предоставило ФИО3 для использования в сервисе «Скорозвон». На основании указанного обстоятельства Управление признало ООО «Смартьюб» рекламораспространителем.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация, поступившая на абонентский номер гражданина с телефонного номера Общества, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услуги в сфере биологической очистки септика.  

При этом доказательств того, что адресат телефонного звонка давал согласие на получение рекламной информации по сетям электросвязи Общество ни Управлению, ни в материалы настоящего дела не представило и на обратном не настаивало.  

На основании установленных обстоятельств по делу суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами и выводы судов не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии Общества с оценкой доказательств, данной судами, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-120767/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартьюб» — без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова