АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года

Дело №

А56-71907/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,           Яковца А.В.,

при участии от ООО «БКФ» представителя ФИО1 (доверенность от 03.05.2023),от ООО «РТ-Капитал» представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-Монтажное Управление № 303» представителя ФИО3 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-71907/2017/сд.2/проценты,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Банк корпоративного финансирования», адрес: 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д. 24, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Банк),  в пользу должника с учетом уточнений                        114 000 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 28.01.2022 по 03.10.2022.

Определением от 09.12.2022 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу Общества  взыскано 3 576 301,38 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022; в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано в связи с действием в этот период моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел спор без учета заявления конкурсного управляющего об уточнении размера требования, поданного 01.11.2022, в связи с чем  определением от 02.03.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционным судом принято изменение заявителем размера взыскиваемой суммы и рассмотрено требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 47 182 705 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2018 по 03.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 с Банка в пользу Общества взыскано  21 078 020 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 13.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный  срок для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на реституционное требование.

Конкурсный кредитор - ООО «РТ-Капитал», адрес: 119048, Москва, ул. Усачева, д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), в кассационной жалобе просит постановление от 13.04.2023 отменить,  в части начисления процентов с момента совершения оспариваемых платежей до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств удовлетворить в полном объеме, а в части начисления процентов в период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве – направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтено заявление Банка о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов, начисленных с даты совершения признанных недействительными сделками платежей, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, которыми названные платежи признаны недействительными сделками, установлены недобросовестное поведение Банка и злоупотребление правом, что влечет за собой отказ Банку в защите его права, в том числе отказ в применении срока исковой давности. Указанный отказ, по мнению Компании, выступает в качестве санкции за злоупотребление правом.

По мнению Компании, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория необходимо установить, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Податель  жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон ходатайство Компании об истребовании доказательств оставил без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общество просит в удовлетворении жалобы Банка отказать, а жалобу Компании – удовлетворить.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали доводы своих жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали, а представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы Компании.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 признаны недействительными сделками платежи Общества и ООО «Спецтехника Краны» на сумму 140 000 000 руб. по договору подряда от 23.10.2017 № 10.17/МК323, платежи между ООО «Спецтехника Краны» и КОО ФИО5 ЛТД на сумму  140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) от 30.01.2018, между КОО ФИО5 ЛТД и Банком на сумму 140 000 000 руб. по договору уступки (цессии) от 29.01.2018. Признано недействительной сделкой погашение задолженности Общества перед Банком в размере 140 000 000,00 руб. по кредитному договору от 25.09.2017 № 1919/КЛ. В качестве применения последствий недействительности сделок с Банка  в конкурсную массу Общества  взыскано  140 000 000 руб. и восстановлена задолженность должника перед Банком по кредитному договору от 25.09.2017 № 1919/КЛ. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 постановление от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Обществом 25.09.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Банка 114 000 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 28.01.2022 по 03.10.2022.

В последующем, 01.11.2022, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования и просила взыскать с Банка проценты, начисленные  за период с 30.01.2018 по 03.10.2022, размер которых составил 47 182 705,01 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ. 

В рамках обособленного спора № А56-71907/2017/сд.2 судом апелляционной инстанции установлено, что Банк не только знал об основаниях недействительности в момент совершения сделок, но и участвовал в организации и реализации схемы по выводу денежных средств из имущественной массы должника на условиях, не доступных независимым участникам гражданского оборота, посредством совершения цепочки притворных сделок.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента совершения недействительных сделок, имеющих целью удовлетворение требований Банк по кредитному договору от 25.09.2017 № 1919/КЛ.

Притворная сделка, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С учетом названных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В данном случае, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки требований об уплате процентов конкурсным управляющим не заявлялось.

В то же время согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующие подаче заявления об увеличении размера исковых требований, в котором содержалось требование о взыскании процентов за период с даты совершения признанного недействительной сделкой платежа, то есть с 01.11.2019.

Ссылка Компании на то, что в связи с допущенным Банком злоупотреблением правом ему должно быть отказано при применении срока исковой давности, правомерно не принята судом апелляционной инстанции.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.11.2011 № 17912/09, на которое ссылается Компания в обоснование названного довода, вынесено на основании иных фактических обстоятельств спора. В рассматриваемом деле Высший Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций о том, что в результате злоупотребления ответчиками правом у истца не имелось возможности обратиться с соответствующим иском в суд, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

В данном случае у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением, а возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения оспоренного платежа и является санкцией в отношении Банка за его недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве с 01.04.2022 на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 названного постановления  мораторий установлен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 постановления. При этом Банк к указанным исключениям не относится.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

При этом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об истребовании доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не привел к принятию неправосудного судебного акта. 

Постановление № 497 не содержит условий и указаний на обстоятельства, при наличии которых действует установленный мораторий, то есть он фактически распространяется на всех  без ограничений юридических лиц и граждан.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что введенный 01.04.2022 мораторий распространяется на Банк, в связи с чем подлежат применению нормы  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве и из периода просрочки подлежит исключению период с  01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-71907/2017 оставить без изменения, а кассационные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» и общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец