ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26931/2022

Дело № А41-2057/20

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-2057/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

при участии в судебном заседании: 

ФИО4 - лично, предъявлен паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности от 01.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, ДНП «Оболдино-1», кадастровый номер 50:14:0000000:139433, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника или, в случае невозможности  возврата земельного участка взыскать с ФИО4  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок общей площадью 821 кв. м с кадастровым номером 50:14:0000000:139433, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, ДНП «Оболдино-1».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н. 

На рассмотрение сторон судом поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ФИО4 возражал против назначения судебной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО5 настаивал на выводах, данных в экспертном заключении от 10.04.2023 №23-0410/1, в связи с чем просил обжалуемый судебный акт отменить и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника рыночную стоимость земельного участка в размере 1 124 000 руб.

Представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 20.08.2013 заключен брак. 

14.01.2020 брак между супругами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 19.02.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный  по адресу: Московская область. Щелковский район, ДНП «Оболдино-1», площадь: 821 +/- 20, кадастровый номер 50:14:0000000:139433.

Указанный участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 02.02.2015.

14.02.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0000000:139433 к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 07.02.2019.

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 по заниженной цене реализован земельный участок, являвшийся общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании договора от 07.02.2019 недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом кадастровой и рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения. 

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.01.2020, оспариваемая сделка заключена (07.02.2019) в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 344 305, 40 руб., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 07.02.2019 согласно представленному финансовым управляющим должника экспертному заключению от 26.05.2022 составляет 1 750 000 руб. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленное финансовым управляющим экспертное заключение составлено в г. Екатеринбурге без осмотра объекта оценки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 информацией о рассмотрении обособленного спора не располагал, представленная в суде первой инстанции экспертиза является ненадлежащим доказательством, а также на тот факт, что спорный земельный участком в настоящее время не принадлежит ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 30, 49, 76).

С целью проверки иных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:139433.

Сторонами ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При этом финансовым управляющим ФИО5 представлено заключение ООО «Экспертиза» от 10.04.2023 №23-0410/1, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07.02.2019 составила 1 124 000 руб.

ФИО4 представлено экспертное заключение от 14.05.2023 №8103, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 07.02.2019 составила 1 024 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная указанными экспертными заключениями рыночная стоимость земельного участка находится в пределах 30% разницы с ценой его реализации, что исключает вывод о неравноценном встречном исполнении.

При этом факт оплаты земельного участка по договору от 07.02.2019 ФИО4 подтверждается материалами дела (расписки от 07.02.2019). 

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности оплаты по договору – сведения о доходах за 2014-2017, 2019 г.г.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы ФИО4 о том, что спорный земельный участок приобретен в 2015 году ФИО2 по цене 400 000 руб., в то время как его кадастровая стоимость составляла 3 189 158 руб.

В 2019 году тот же земельный участок, имеющий, в том числе недостатки в виде уклона, отсутствия коммуникаций, продан за 800 000 руб., его кадастровая стоимость скорректирована и составила 1 344 305, 40 руб.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, оплачен, в связи с чем оснований для признания его недействительным на оснований пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-2057/20 надлежит отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-2057/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина