АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4123/2019

24 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 10.03.2022 

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

при участии в судебном заседании 17.03.2022

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

представителя собрания кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром»: 

ФИО4  на основании протокола от 08.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А17-4123/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – Общество; должник)  конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по оплате налога на прибыль, возникшего в результате реализации имущества должника на торгах. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, удовлетворил заявление, признал налог на прибыль организации, возникший в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежащим уплате за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании налога на прибыль подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, не приняли во внимание, что обязанность по уплате налога на прибыль возникла в процедуре конкурсного производства, в связи с чем требование налогового органа подлежало удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Суды  необоснованно субординировали требование уполномоченного органа в отсутствие к тому законных оснований.

Управление полагает, что при рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требования по уплате налога на прибыль суды применили по аналогии подпункт 15 пункта 2 статьи 146 и пункт 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий и представитель собрания и комитета кредиторов должника ФИО4 в отзывах отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

Определением от 10.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ногтеву В.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа 10.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании 10.03.2022 объявлялся перерыв до 17.03.2022. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов; представитель конкурсного управляющего,  представитель собрания и комитета кредиторов должника возражали относительно удовлетворения жалобы. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А17-4123/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.01.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал имущество Общества на отрытых торгах, в результате чего в конкурсную массу поступило 98 888 455 рублей 85 копеек, из которых                                                              3 888 455 рублей 85 копеек в счет оплаты имущества, не являющегося предметом залога третьих лиц (четыре лота), 95 000 000 рублей в счет оплаты имущества, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «АВК «Эксима» (один лот). 

Конкурсный управляющий 26.05.2021 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 месяца 2021 года, исходя из которой сумма налога к уплате составила 6 841 567 рублей.

Уполномоченный орган посчитал, что налог на прибыль в размере 6 841 567 рублей подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, о чем направил письмо конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, приняв во внимание решение комитета кредиторов, счел, что уплата налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в конкурсном производство, должна производиться за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об их разрешении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом. 

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (далее – Постановление № 11) применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели разногласия конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа и резюмировали, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Таким образом, текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 11, суды сделали верный вывод, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов). 

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление  налога, уплачиваемого на прибыль, является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога, возникшего, как следует из декларации, в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Уплата указанного налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, на чем обоснованно настаивал конкурсный управляющий. 

Аргумент Управления о недопустимости применения аналогии налогового закона отклонен судом округа, поскольку ссылка судов на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 и пункт 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов. 

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А17-4123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих