ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП– 24438/2024

Дело № А41-77780/24

18 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности №39 от 28 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 06 августа 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-77780/2024 по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее – ДМУП «ЭКПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Котельники»  (далее – ООО СЗ «Котельники», ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору №1181 от 13 марта 2017 года за период июнь 2024 года в размере 1 740 508,78 руб., неустойки в размере 62 323, 60 руб. за период с 16 июля 2024 года по 02 сентября 2024 года, с 03 сентября 2024 года по дату фактической оплаты;

- по договору №642 от 01 октября 2018 года за период июнь 2024 года в размере 1 854 568, 03 руб., неустойки в размере 66 407, 80 руб. за период с 16 июля 2024 года по 02 сентября 2024 года, с 03 сентября 2024 года по дату фактической оплаты;

- по договору №1270 от 01 июля 2019 года за период июнь 2024 года в размере 713 533, 52 руб., неустойки в размере 25 549, 99 руб. за период с 16 июля 2024 года по 02 сентября 2024 года, с 03 сентября 2024 года по дату фактической оплаты. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорным договорам в общем размере 4 308 610,33 руб., неустойки, рассчитанной с 16 июля 2024 года по 06 ноября 2024 года, в общем размере 358 940,38 руб., неустойки с 07 ноября 2024 года по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года с ООО СЗ «Котельники» в пользу ДМУП «ЭКПО» взыскана сумма долга в общем размере 4 308 610,33 руб., неустойка в общем размере 358 940,38 руб., неустойка в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 07 ноября 2024 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 314 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СЗ «Котельники» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены Договоры: 

- №1181 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику питьевую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать поданный ресурс (Порядок расчетов согласован в 6 разделе договора).

 - №642 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать поданную тепловую энергию (Порядок расчетов согласован 5 разделе договора).

 - №1270 на водоотведение, в соответствии с которым истец обязался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать по своим сетям их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, установленные настоящим договором. 

Порядок расчетов согласован 4 разделе договора. 

Как указывал истец, за спорный период выполнил обязательства в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик потребленный ресурс и оказанные услуги не оплатил, в связи с чем образовалась сумм долга в общем размере 4 308 610,33 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Согласно п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг ответчику по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированных возражений относительно подписания первичных документов, а также относительно объемов и качества оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 358 940,38 руб., а также неустойки с 07.11.2024 по дату фактической оплаты.

 Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в общем размере 358 940,38 руб., а также неустойки в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 07.11.2024г. по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки по день фактической оплаты задолженности также должен производиться исходя из  ставки рефинансирования Банка России в размере 9,5%, как и за период с 16 июля 2024 года по 06 ноября 2024 года в соответствии с расчетом истца подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, применяя критерии исполнимости судебного акта, исходя из формулировки заявленных требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в виде присуждения неустойки в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 07.11.2024г. по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции удовлетворен иск в указанной части исходя из заявленных истцом требований. Согласно содержанию искового заявления, истец просил при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисленной после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», производить по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (л.д.5).

Довод ответчика о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции, несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований (пп. 2 п. I Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый Кодекс Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения относительно суммы, уплачиваемой государственной пошлины.

Указанные изменения вступили в законную силу с 09 сентября 2024 года.

Заявление об увеличении исковых требований было подано истцом в суд первой инстанции после вступления в законную силу ФЗ от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

При этом, государственная пошлина на увеличенную стоимость исковых требований истцом уплачена не была.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 314 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 119 713 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленное в суд первой инстанции ходатайство о возражении против перехода из предварительного в основное судебное заседание, не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований.

При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве не указано.

Таким образом, нарушений статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу №А41-77780/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова