Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Спарта-Плюс») ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16158/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спарта-Плюс», принятое по заявлению управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 (судья ФИО3) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 отменены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.08.2024.

В обоснование жалобы управляющий приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не было учтено, что принятые обеспечительные меры не исполнимы и отсутствует необходимость в их сохранении, так как торги № 138603-МЭТС-1 были завершены 25.06.2024, Арбитражный суд Алтайского края при принятие обеспечительных мер не был осведомлен о данных обстоятельствах, так как руководствовался только представленными ФИО4 документами, который в свою очередь был полностью осведомлен об этих обстоятельствах, но преследовал цель в интересах контролирующих лиц не допустить дальнейшего проведения торгов получив формальный акт о принятии обеспечительных мер в отношении не существующих торгов, так как в обратном случае судом не были бы приняты обеспечительные меры; выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 не вступило в законную силу, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Представленный ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.06.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО4 о признании незаконными действий управляющего ФИО5 по назначению торгов № 138603-МЭТС-1 о продаже имущества должника и ФИО6.

Одновременно с жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система проводить торги № 138603-МЭТС-1.

Определением суда от 11.07.2024 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Торговой площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проводить торги № 138603-МЭТС-1 по продаже имущества ООО «Спарта плюс» и ФИО6 (ИНН 

<

***>), а именно: имущества ООО «Спарта-плюс»: нежилое здание маслохранилища, общей площадью 206,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 22:70:000000:143; нежилое здание, общей площадью 138,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером объекта 22:70:011607:61; права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:62, находящийся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, в 5 метрах на север от здания по проезду Кооперативному, 4-б, разрешенное использование – для обслуживания здания маслохранилища в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), площадью 316 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2022 № 7-2022-АЗУ; права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:52, находящийся по адресу: 

<

...> 4-б, разрешенное использование – деловое управление в границах, указанных в ЕГРН, площадью 1 838 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 28.01.2022 № 6-2022-АЗУ.

- имущества ФИО6: металлический склад № 7, общей площадью 1 110,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 22:70:000000:140; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 22:70:011607:22, находящийся по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для обслуживания склада № 7 с кранбалкой, находящегося по адресу: 

<

...> участок 6А и металлического склада № 7, с кадастровым номером 22:70:000000:140 в границах, указанных в ЕГРН, площадью 4 780 кв. м, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО5

От управляющего должником 23.08.2024 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

При этом, 29.08.2024 объявлена резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действия управляющего ФИО5 по назначению торгов № 138603-МЭТС-1 о продаже имущества ООО «Спарта плюс» и ФИО6

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 о признании незаконными действий управляющего ФИО5 не вступил в законную силу, соответственно обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, не представлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024, обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО5

В рассматриваемом же случае, обеспечительные меры отменены судом первой инстанции 29.08.2024, однако на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего не вступил в законную силу, более того он не был изготовлен в полном объеме.

Довод кассатора о том, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках обособленного спора, не отпали, а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Соответственно, как правильно указал апелляционный суд, отмена обеспечительных мер судом первой инстанции являлась преждевременной, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, основания их принятия не отпали, а их преждевременная отмена может привести к причинению заявителю значительного ущерба.

Доводы кассатора о том, что торги были завершены к моменту принятия обеспечительных мер не заявлялись ранее конкурсным управляющим при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, и не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

Вместе с тем  в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, спор разрешен судом апелляционной инстанции верно, задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ). Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.А. Зюков

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

ФИО1