АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

  13 февраля 2019 года                      

 

Дело № А62-4255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

 

от ФИО2

 214004, г.Смоленск, ул.Ново-Киевская,

 д.9а, кв.11

ФИО3 – представитель,

дов. от 07.09.18г. № 67 АА 1331909

 

  от  ОАО «Смоленский банк»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

127055, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от МОСП ОИП УФССП России

по Смоленской области

2214025, 

<

...>

 

от УФССП России 

по Смоленской области

214029, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную             жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.18г. (судья В.И.Еремеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18г. (судьи Н.В.Еремичева, Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова) по делу № А62-4255/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее - Должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 14.02.17г.             № 67048/17/5661; о признании незаконным бездействия судебного пристава, связанного с не направлением в адрес Должника постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава, связанного с не предоставлением Должнику возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.г.17 № 67048/17/5661; о признании незаконным бездействия судебного пристава, связанного с не составлением и не направлением в адрес Должника постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства; о признании незаконным постановления старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 20.02.18г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 67048/18/12518 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Смоленской области и ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Взыскатель). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.18г. заявление удовлетворено частично: признаны незаконными постановление судебного пристава от 14.02.17г. о возбуждении исполнительного производства № 67048/17/5661 и бездействие судебного пристава, связанное с не предоставлением Должнику возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.17г. № 67048/17/5661. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Должник просит изменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения его заявления, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции мотивами его принятия, а также отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Должника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 и ст.329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Закона   № 229-ФЗ, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.16г. по делу № А62-7344/2013 с Должника в пользу Взыскателя взыскано 200000 евро. На основании исполнительного листа 14.02.17г. постановлением судебного пристава № 67048/17/5661 возбуждено исполнительное производство            № 1209/17/67048 о взыскании, при этом сумма взыскания указана судебным приставом в рублях и ошибочно определена в размере 128570 руб.

Постановлением судебного пристава от 14.01.17г. № 67048/17/5662 в связи с неверным указанием в предыдущем постановлении суммы взыскания данная ошибка исправлена – сумма взыскания определена как 12353240 руб. исходя из курса рубля к евро Центрального Банка РФ.

Данная сумма была уплачена Должником по чеку-ордеру от 14.03.17г., в связи с чем 16.03.17г. судебным приставом вынесено постановление             № 67048/17/9776 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Считая, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку на день уплаты Должником денежных средств сумма взыскания в связи с возросшим курсом евро должна была составлять 12548160 руб., Взыскатель обратился с жалобой на постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 20.02.18г.             № 67048/18/12518 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 1209/17/67048 отменено и исполнительные действия по нему возобновлены.

 В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы Взыскателя о том, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку на день уплаты Должником денежных средств сумма взыскания в связи с возросшим курсом евро должна была составлять 12548160 руб., Должником не опровергнуты.

При указанных выше обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава – начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 20.02.18г. № 67048/18/12518, учитывая наличие заявления Взыскателя о возобновлении исполнительного производства, вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, поскольку указанным постановлением старшего судебного пристава постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № 1209/17/67048 отменено и исполнительные действия по нему возобновлены, вынесение нового постановления о возбуждении исполнительного производства не требовалось.

В связи с этим, установив, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.17г. № 67048/17/5661 с указанием суммы задолженности в размере 128570 руб., подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО5 с расшифровкой подписи «ФИО6.», полученное нарочно Должником 07.05.17г., не соответствует положениям закона № 229-ФЗ, суды правомерно удовлетворили заявление в данной части.

В силу п.12 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст.50 Закона № 229-ФЗ).

Установив, что заявление представителя Должника от 10.05.18г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства не было рассмотрено судебным приставом в течение свыше 30 дней, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Должника в данной части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части указания судов о применении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.06г. № 59-ФЗ суд находит несостоятельными, поскольку обязанность судебных приставов руководствоваться положениями данного закона установлена  «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» от 11.04.14г. № 15-9, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации.

Правомерность такого подхода подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.11.17г. № 56-КГ17-20.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника в части оспаривания бездействия судебного пристава, связанного с не направлением в адрес Должника постановления об окончании исполнительного производства и с не составлением и не направлением в адрес Должника постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о необоснованности заявления в этой части.

Так, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства в адрес Должника.

Кроме того, из системного толкования положений статей 50, 64, 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что ознакомление сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства исполнительным действием не является, в связи с чем не вынесение судебным приставом отдельного постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства об ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушением Закона № 229-ФЗ не является.

 Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2018 года     и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от              10 октября 2018 года по делу № А62-4255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                                         М.Н.Ермаков

 

       судьи                                                                              Ю.В.Бутченко

 

         ФИО1