АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2241/2019

г. Орёл

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Промэнерго» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (119526, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 86 463 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2  (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – истец, ЗАО «ЖЭУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Промэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Промэнерго») о взыскании 86 463 руб. 55 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – третье лицо, ООО «Орелтеплогаз»).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся заседаниях иск не признал. В письменном отзыве указал, что ООО «Орелтеплогаз»  получив излишне денежные средства в сумме 250 175,75 руб., признало наличие своей задолженности перед ОАО «Промэнерго», о чем свидетельствовало  письмо №61 от 16 02 2016. В подтверждение наличия задолженности между ОАО «Промэнерго» и ООО «Орелтеплогаз» был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный полномочными представителями сторон. Однако в дальнейшем возврат неосновательного обогащения, несмотря на неоднократные требования ОАО «Промэнерго», со стороны ООО «Орелтеплогаз» произведен не был. ООО «Орелтеплогаз» ссылалось на временную невозможность осуществления данной операции из-за приостановления операций по счетам. О наличии фактов каких-либо признаках банкротства не сообщалось. Во избежание длительных и затратных судебных процедур по взысканию задолженности с ООО «Орелтеплогаз», ОАО «Промэнерго» прибегло к общепринятой процедуре взаимозачета, а именно уступило долг ООО «Орелтеплогаз» третьему лицу - ООО «ЖЭУ №1», у которого, в свою очередь на момент заключения договора цессии, имелась задолженность перед ООО «Орелтеплогаз» и имелась заинтересованность в уменьшении своей задолженности путем проведения зачета взаимных требований. 09.03.2016 между ОАО «Промэнерго» и ООО «ЖЭУ №1» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения в сумме 205 000,00 руб. с ООО «Орелтеплогаз», возникшее в результате перечисления цедентом указанной суммы платежными поручениями от 12.03.2015 №152, от 06.04.2015 №174, от 06.05.2015 №219 на расчетный счет ООО «Орелтеплогаз», а впоследствии, повторного зачисления указанной суммы на счет ООО «Орелтеплогаз» судебным приставом-исполнителем с расчетного счета цедента по исполнительному производству от 16.04.2015 №6428/15/57024. Право требования цедента перешло к цессионарию в части суммы 86463,55 руб. ООО «Орелтеплогаз» было уведомлено о состоявшейся уступке права на основании договора от 09.03.2016. Платежным поручением №15 от 11.03.2016 ООО «ЖЭУ №1» перечислило ОАО «Промэнерго» денежные средства в счет расчетов по договору от 09.03.2016. Считает, что сделка по уступке прав требования была произведена в соответствии с действующим законодательством. В последствии ООО «ЖЭУ №1» уведомило о реализации своих прав по заключенному Соглашению (цессии), предоставив ОАО «Промэнерго» заявление о зачете взаимных требований от 17.03.2016. Указанным документом ООО «ЖЭУ №1» заявило о проведении с ООО «Орелтеплогаз» зачета в одностороннем порядке на сумму 86 463,55 руб. Датой проведения зачета обозначена дата получения заявления о зачете ООО «Орелтеплогаз», то есть 17.03.2016. Ответчик полагает, что тем самым, ООО «ЖЭУ №1», предоставив копию врученного заявления в ОАО «Промэнерго», подтвердило исполнение сторонами обязательств по договору цессии.

В судебное заседание третье  лицо не явилось, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 79-81) указало, что заявленные требования являются законными. Не подтвердило проведение зачета встречных однородных требований, о котором заявлено ответчиком.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся документам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу №А48-5899/2014 с ОАО «Промэнерго» в пользу ООО «Орелтеплогаз» взыскано 250 175 руб. 75 коп., из которых: 231 128 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 19 047 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2014, дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 02.12.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 231 128 руб. 44 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Истец в качестве основания своих требований ссылается на указанное выше решение, а также на то, что 09.03.2016 между ОАО «Промэнерго» (цедент) и ООО «ЖЭУ №1» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (далее договор), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения в сумме 205 000 руб. с ООО «Орелтеплогаз», возникшее в результате перечисления цедентом указанной суммы платежными поручениями от 12.03.2015 №152, от 06.04.2015 №174, от 06.05.2015 №219 на расчетный счет ООО «Орелтеплогаз», а впоследствии повторного зачисления указанной суммы на счет ООО «Орелтеплогаз» судебным приставом-исполнителем с расчётного счета цедента по исполнительному производству от 16.04.2015 №6428/15/57024.

Таким образом, основным доказательством возникновения у истца прав требований к ОАО «Промэнерго» является договор цессии от 09.03.2016.

При этом согласно п. 4.1 договора цессии от 09.03.2016 предусмотрено, что Первоначальный кредитор (цедент) отвечает перед Новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования.

Первоначальный кредитор (цедент) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником переданного Новому кредитору (цессионарию) требования в связи с тем, что Первоначальный кредитор (цедент) принимает на себя поручительство за должника перед Новым кредитором (цессионарием) на следующих условиях:

- Первоначальный кредитор (цедент) отвечает солидарно и в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником требования;

-поручительство выдается на срок до исполнения сторонами обязательств».

Таким образом, договором цессии от 09.03.2016 предусмотрено поручительство ОАО «Промэнерго» в случае неисполнения обязательства ООО «Орелтеплогаз» перед ООО «ЖЭУ №1».

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

По делу установлено, что в настоящее время ООО «Орелтеплогаз» находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Орелтеплогаз» в письменном отзыве утверждает, что с даты заключения между ОАО «Промэнерго» и ООО «ЖЭУ №1» договора цессии от 09.03.2016 и по настоящее время ООО «Орелтеплогаз» не осуществляло каких-либо платежей в адрес ООО «ЖЭУ №1» во исполнение обязательства, на которое ссылается истец в своём исковом заявлении.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2016 по делу №А48-1865/2016 ООО «ЖЭУ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «ЖЭУ №1» было выявлено, что платежным поручением от 11.03.2016 №15 ООО «ЖЭУ №1» перечислило ОАО «Промэнерго» денежные средства в сумме 86 463,55 руб. за уступаемое право требования по Соглашению от 09.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного Соглашения первоначальный кредитор (цедент) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником переданного новому кредитору (цессионарию) требования в связи с тем, что первоначальный кредитор (цедент) принимает на себя поручительство за должника перед новым кредитором (цессионарием) на следующих условиях: первоначальный кредитор (цедент) отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования.

Истец утверждает, что уступленное ООО «Орелтеплогаз» право не исполнено.

Истец считает, что ОАО «Промэнерго» как поручитель ООО «Орелтеплогаз» должно исполнить обязательства последнего по уступленному праву требования перед ООО «ЖЭУ № 1», оплатив долг в размере 86 463,55 руб.

Неисполнение ответчиком данных обстоятельств послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик утверждает, что ООО «ЖЭУ №1» реализовало свои права по переданному праву требования путём проведения с ООО «Орелтеплогаз» зачёта.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления о зачете (л.д. 68) из которого следует, что во исполнение Соглашения об уступке права требования от 09.03.2016, между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ЖЭУ № 1», в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, произведен 17.03.2016 зачет в одностороннем порядке на сумму 86 463,55 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, представленное в материалы дела заявление о зачете (л.д. 68) должно прекратить все обязательства между сторонами.

Вместе с тем, третье лицо (ООО «Орелтеплогаз») отрицало факт оплаты или зачета.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель истца (ООО «ЖЭУ №1») суду пояснил, что подлинного экземпляра заявления от 17.03.2016 о зачете у него не имеется и в ходе конкурсного производства выявлено не было.

Равно как истец также не смог предоставить суду подлинный экземпляр данного заявления.

Арбитражный суд направил в адрес третьего лица определение об истребовании доказательств. Третье лицо, как в письменном отзыве, так и в ответе на определение об истребовании доказательств отрицало факт наличия произведенного между указанными выше лицами зачета встречных однородных требований и наличие подлинного заявления от 17.03.2016.

Таким образом, в материалы дела не было представлено ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный в раках настоящего спора зачет встречного однородного требования.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный управляющий обращался в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ №1» с заявлением о признании Соглашения об уступке права требования (цессия) от 09.03.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2018 по делу №А48-1865/2016(Ж) в удовлетворении заявления было отказано.

Следовательно, Соглашение от 09.03.2016 является действительным.

Также конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №1» обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Орелтеплогаз» с заявлением об установлении размера требований кредитора, подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Орелтеплогаз».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу №А40-206630/15-160-354 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «ЖЭУ №1» было отказано, в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Орелтеплогаз» отрицал наличие у ООО «Орелтеплогаз» неосновательного обогащения перед ОАО «Промэнерго», то есть первоначальное наличие обязательств ООО «Орелтеплогаз» перед ОАО «Промэнерго», которые были уступлены ООО «ЖЭУ №1».

Указанное свидетельствует о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства, в связи с чем заявленные требования арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3 459,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промэнерго» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 86463 руб. 55 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 459,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                           Карасев В.В.