СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14777/2018-АК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-25906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп» – Степанов В.Б., паспорт, доверенность от 03.12.2018 г.;

от ответчика, Администрации Сысертского городского округа – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2018 года

по делу № А60-25906/2018	

принятое судьёй Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп» (ИНН

6685065825, ОГРН 1146685025354)

к Администрация Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН

1026602178151),

третье лицо: Клейменова Елена Николаевна,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Транс Групп» (далее –истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с Администрации Сысертского городского округа (далее – ответчик, администрация) ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  в размере 741 561,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., услуги эвакуатора в размере 8 000,00 руб., расходы по проверке ходовой части в размере 2 054,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 567,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года заявленные требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с администрации в пользу общества ущерб в размере 370 780,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000,00 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000,00 руб., на оплату проверки ходовой части в размере 1 027,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 283,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 096,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание административный материал по данному делу, не учёл постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в адрес водителя; на участке дороги не были установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, предупреждающие о неровной дороге или о дорожных работах, не были установлены какие-либо ограждения; ответчиком не представлено доказательств наличия вины в действиях водителя.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, исключают возможность установления вины в размере 50% и, соответственно, частичного удовлетворения исковых требований.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить указанное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания	представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 г. в г. Сысерть Свердловской области по ул. Чапаева, 11, произошло ДТП - наезд на препятствие, а именно автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер Е643ТА/196, принадлежащий на праве собственности Клейменовой Е.Н., под управлением Клейменова И.А. попал в яму на дороге

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер Е643ТА/196, принадлежащий на праве собственности Клейменовой Е.Н., получил механические повреждения.

09.10.2017 г. инспектор ДПС, старший сержант полиции Голубов Д.В., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения

09.10.2017 г. сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно вышеуказанному акту на участке проезжей части, на котором произошло вышеназванное ДТП, имеется выбоина размерами: длина 2,6 м, ширина 2,6 м, глубина 26 см.

26.10.2017 г. в адрес администрации была направлена телеграмма с просьбой 01.11.2017 г. по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 145А явиться на осмотр автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер Е643ТА/196, принадлежащего на праве собственности Клейменовой Е.Н., получившего механические повреждения в ДТП от 09.10.2017 г., произошедшего по адресу Сысертский городской округ, ул. Чапаева, 11.

01.11.2017 г. состоялся осмотр автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный номер Е643ТА/196, принадлежащий на праве собственности Клейменовой Е.Н., однако представители администрации не явились.

Согласно экспертному заключению № 219-10/17, составленному в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 741 561,32 руб.

03.11.2017 г. Клейменова Е.Н. обратилась в сервисный центр официального дилера «Мерседес Бенц» в России ООО «Штерн» для проверки ходовой части. Стоимость такой проверки составила 2 054 рубля.

Право требования понесённых расходов к Администрации Сысертского городского округа Клейменова Е.Н. уступила истцу, что подтверждается договором уступки права требования от 26.01.2018 г.

Согласно данному договору, Клейменова Е.Н. уступила право требования стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 741 561,32 руб., а также стоимости составления экспертного заключения в размере 8 000,00 руб. и расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000,00 руб., расходов на оплату диагностику ходовой части в размере 2 054 рублей в пользу истца, а истец выплатил ей в счет уступаемого права 600 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2018 г.

23 марта 2018 года в адрес администрации была направлена претензия, оставленная администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен транспортному средству потерпевшего в результате ненадлежащего содержания территории, на которой произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно администрация является лицом, осуществляющим, в том числе содержание территории в пределах административных границ, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия соответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании территории и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке.

В тоже время, судом первой инстанции установлено наличие вины в исследуемом ДТП и на стороне водителя, в связи с чем, степень вины как ответчика за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, так и истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, установлена в размере по 50% каждого.

Истец по доводам жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Факт причинения вреда транспортному средству, обстоятельства его причинения, отсутствие надлежащей эксплуатации дороги ответчиком , а так же размер причинённых убытков, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие в действиях водителя вины в наступлении исследуемого события.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован административный материал по данному делу, в котором содержались, в том числе объяснения самого водителя Клейменова И.А. о том с какой скоростью он двигался по некачественной дороге и были ли у него основания опасаться за безопасность на дороге и качество дорожного полотна.

Также истец отмечает, что сотрудники ГИБДД вынесли постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть, по мнению истца, предполагается, что Клейменов И.А. управлял автомобилем с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода.

Для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Судом  первой инстанции установлено, что  с учётом требований пункта 19.1 Правил дорожного движения, временного периода ДТП, а также размеров повреждения дорожного полотна (ямы), водитель в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а напротив, продолжал движение прямо, что привело к наезду на яму.

 Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку судом первой инстанции наличие вины водителя установлена из совокупности материалов настоящего дела. 

 Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается несоответствие действий водителя требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из схемы ДТП судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы движения в каждом направлении. Также на схеме указано, что автомобиль истца двигался в прямом направлении по полосе, на которой имелась яма. Поскольку движение осуществлялось с включенными фарами дальнего и ближнего света, водитель не мог не увидеть яму, представляющую опасность для движения, и принять меры по предотвращению ДТП.

Учитывая, что водитель меры для предотвращения ДТП не предпринял,  суд первой инстанции правильно установил вину водителя в виде грубой неосторожности.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом оценки действий водителя Клейменова И.А., суд первой инстанции правомерно определил степень вины потерпевшего и администрации как равную. При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от причиненного ущерба, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Довод заявителя жалобы от отсутствии дорожных знаков, ограничивающих  скоростной режим, предупреждающих о неровной дороге или о дорожных работах, либо ограждений, позволяющие избежать попадание в яму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях администрации, однако в данном случае наличие вины ответчиком не оспаривается и признаётся самой администрацией. 

Оснований для перераспределения степени вины между участниками настоящего спора у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 741 561,00 руб., а также сопутствующих убытков, не опровергнутые ответчиком, являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению с учётом обоюдной вины по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-25906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева