1760/2017-93989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-173/2017 

Дата принятия решения – 18 мая 2017 года Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Савельевой А.Г., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Стерлитамакское открытому акционерному обществу "Продтовары", г.Стерлитамак, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1353812 руб. 33 коп. долга,  

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2017г., от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", г.Казань (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Стерлитамакскому  открытому акционерному обществу "Продтовары", г.Стерлитамак (далее - ответчик) о взыскании  1682698 руб. 48 коп. долга.  

В судебное заседание 20.02.2017г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому  требования им не признаются. Ответчик указывает, что истец недопоставил товар на 217 руб.  86 коп., полученный товар был полностью оплачен ответчиком, о чем приложены  соответствующие документы. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

Между тем, отзыв ответчика касается накладной № 10050493 от 25.07.2016г., тогда как  требования истца касаются накладной № 10054216 от 10.08.2016г.  

В судебном заседании 21.03.2017г. истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения  дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.  

От ответчика по системе Мой арбитр поступил новый отзыв и ходатайство об  объединении дел А65-152/2017, А65-172/2017 и А65-173/2017 в одно производство.  

Принимая во внимание, что по делу А65-152/2017 уже вынесен судебный акт о  прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, а также в связи с ходатайством  истца об отложении дела для примирения, суд в настоящем заседании не рассматривает  ходатайство об объединении дел.  

В судебном заседании 20.04.2017г. судом установлено неисполнение истцом  определения суда в части необходимости уточнения исковых требований с учётом отзыва  ответчика и его ходатайства об объединении дел в одно производство, в связи с чем,  рассмотрение дела было отложено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017г. в рамках дела  А65-172/2017 вынесено определение об объединении его с настоящим делом. Делу присвоен  номер А65-173/2017. Общая сумма иска составила 2789502 руб. 90 коп.  

В судебном заседании 17.05.2017г. истец заявил об уменьшении исковых требований до  1353812 руб. 33 коп. долга – суммы, указанной в акте сверки, составленном после направления  иска.  

Уменьшение требований принято судом. 

Истец пояснил, что все платежи, указанные ответчиком и приложенные к отзывам, уже  учтены по более ранним поставкам в рамках этого же договора при рассмотрении дела А65- 152/2017, в результате чего истец отказался от иска. В рамках же настоящего дела истец идёт  навстречу ответчику, несмотря на то, что реальная его задолженность выше.  

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска после объединения дел не  представил.  

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи № 40259 от 01.01.2008г., в рамках которого истец поставлял ответчику товар, а  последний его оплачивал.  

В рамках настоящего дела исковые требования заявляются по накладной № 10050493 от  25.07.2016г. и накладной № 10054216 от 10.08.2016г.  

Кроме указанных накладных товар поставлялся ответчиком по иным, более ранним  накладным, требования по которым заявлялись, в том числе, в рамках дела А65-152/2017,  однако они были полностью оплачены ответчиком.  

Спорные накладные, согласно расчёту истца и подписанному между сторонами акту  сверки по состоянию на 31.12.2016г., оплачены не полностью, долг по ним составляет  1353812 руб. 33 коп.  

Согласно акту сверки, представленному истцом, задолженность ответчика перед ним по  состоянию на 01.11.2016г. составляла 1572819 руб. 28 коп., на 31.12.2016г. - 1353812 руб. 33  коп.  

Ответчиком исковые требования в данном размере оспорены не были.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в  заявленном истцом размере.  

Изложенный в отзыве довод о несоблюдении претензионного порядка судом  отклоняется, поскольку опровергается наличием в материалах дела претензий по каждой из  накладной, а также доказательствами их направления.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в порядке статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 60000 руб.  

Несение данных расходов подтверждается истцом договором об оказании юридических  услуг № 1 от 17.10.2016г. с дополнительными соглашениями и платёжными поручениями   № 242191 от 11.11.2016г., № 243198 от 11.11.2016г.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой  статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных  заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в  частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности  рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»  размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с  учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

С учетом Определения от 21.12.2004г. № 454-О Конституционного Суда Российской  Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. 

Между тем, сам факт отсутствия такого заявления не является основанием для  безоговорочного взыскания всей заявленной суммы. В данном случае отсутствие заявления  ответчика не снимает с суда обязанности проверить разумность и обоснованность заявленных  к взысканию сумм.  

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств во взаимной связи и совокупности.  

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, истец  присутствовал лишь на двух судебных заседаниях.  

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги  в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на  юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Однако исходя из  данного конкретного дела, категории спора, фактически выполненной представителем работы,  суд пришёл к выводу о разумности взыскания в данном случае 40000 руб. судебных расходов.  

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату  истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары",  г.Стерлитамак, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Фирма "Смайл", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1353812 руб. 33 коп. долга, 26538 руб. расходов по госпошлине, 40000 руб. судебных  расходов.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 27357 руб. 02 коп. излишне  уплаченной госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Г. Савельева