﻿380/2020-20276(8) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5300/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Зиновьевой Т.А.,   Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Зуева Валерия Владимировича на решение от 05.11.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)  и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу   № А45-5300/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зуева Валерия  Владимировича (Омская обл., Исилькульский р-он, с. Медвежье,  ИНН 550518030070, ОГРНИП 304551412600079) к открытому акционерному  обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог  и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, г. Новосибирск,  ул. Каменская, д. 19, ИНН 5405162714, ОГРН 1025402462689) о взыскании  1 022 000 руб.  

В заседании суда округа приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя Зуева Валерия Владимировича -  Кондратова В.В. по доверенности от 29.05.2017, паспорт.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Зуев Валерий Владимирович (далее -  ИП Зуев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по  строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных  сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор»,  общество, ответчик) о взыскании 1 022 000 руб. убытков, причиненных  повреждением автомобиля марки MAN TGA 26.360, государственный  регистрационный знак Т 602 ЕВ 55, в результате дорожно-транспортного  происшествия, 18 000 руб. расходов по оценке поврежденного транспортного  средства, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам  ИП Зуева В.В. о наличии оснований для назначения по делу повторной  экспертизы; заключение эксперта Репина А.В. не соответствует требованиям  научности, проверяемости, логичности, объективности, полноты,  всесторонности, выводы эксперта противоречивы; судом неполно  исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам  дела, а именно - не установлен виновник дорожно-транспортного  происшествия, не исследован механизм столкновения транспортных средств;  судами не дано оценки решению от 20.04.2017 Барабинского районного суда  Новосибирской области по делу № 12-100/2017, в котором определялась вина  участников дорожно-транспортного происшествия; судами не учтено, что по  административному иску ИП Зуева В.В. в Барабинском районном суде  

Новосибирской области по делу № 2а-427/2017 внесены изменения в  справку о дорожно-транспортном происшествии, которое было  квалифицировано как единое с участием пяти автомобилей, в отношении  водителя истца Гапиенко В.А. исключены сведения о нарушении пункта 10.1  ПДД РФ, при этом водитель ответчика Грудев С.А. спровоцировал указанное  дорожно-транспортное происшествие.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Новосибирскавтодор» указало  на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), проверив судебные акты в пределах доводов  кассационной жалобы, не установил оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  предоставленным в материалы дела справкам о дорожно-транспортном  происшествии (далее – ДТП)  09.02.2017 на автомобильной дороге Р-254  «Иртыш» произошло столкновение следующих автомобилей: в 17 часов 25  минут на 1142 км + 461 м автомобиля МАН государственный  регистрационный знак В944ОЕ154 с прицепом государственный  регистрационный знак НМ535254 под управлением Грудева С.А.  (автомобиль, принадлежащий ответчику, ТС1) и автомобиля Рено  государственный регистрационный знак О775ЕН142 с прицепом Шмидц  государственный регистрационный знак АН365422 под управлением  Суковатина В.С. (ТС3) и на 1142 км + 468 м автомобиля Скания  государственный регистрационный знак Т948АА116 с прицепом  государственный регистрационный знак АТ112816 под управлением  Хайруллина В.А. (автомобиль ТС4); в 17 часов 25 минут на 1142 км + 432,8 м  автомобиля MAN TGA 26.360, под управлением водителя Гапиенко В.А.  (автомобиль принадлежащий истцу, ТС5), государственный  регистрационный знак Т 602 ЕВ 55 с прицепом Шмитц Каргобул,  государственный регистрационный знак АО 9306 55, и автомобиля MAN NG  

S 33/440 под управлением водителя Щурихина А.В. (автомобиль ТС2)  государственный регистрационный знак С 149 РМ 154, с прицепом ЧМЗАП,  государственный регистрационный знак НЕ 916 54.  

Все вышеуказанные транспортные средства двигались в попутном  направлении друг за другом со стороны города Новосибирска в сторону  города Омска (автомобиль МАН, под управлением Грудева С.А., автомобиль  Рено, под управлением Суковатина В.С., автомобиль Скания, под  управлением Хайрулина В.А. автомобиль MAN NG S 33/440 под  управлением водителя Щурихина А.В., автомобиль MAN TGA 26.360, под  управлением водителя Гапиенко В.А.).  

Из письма межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации «Барабинский» от 11.04.2017 № 69/3/175400916968,  адресованного ИП Зуеву В.В., следует, что Щурихин А.В., управляя  автомобилем МАН, государственный регистрационный знак С149РМ154 с  прицепом НЕ916954, остановился перед автомобилями, попавшими в ДТП, и  в этот момент Гапиенко В.А. (ТС5), управляя автомобилем МАН,  государственный регистрационный знак Т602ЕВ55 с прицепом,  государственный регистрационный знак АО930655, в нарушение пункта 10.1  Правил дорожного движения (не учел скорость конкретным погодным и  дорожным условиям и не смог вовремя остановить транспортное средство и  предотвратить наезд).  

Сведения о нарушении Гапиенко В.А. пункта 10.1 Правил дорожного  движения позже были исключены из справки о ДТП на основании решения  Барабинского районного суда Новосибирской области от 20.04.2017 по делу   № 12-100/2017 (вступило в законную силу 04.07.2017).  

Кроме того, как следует из решения Новосибирского областного суда от  04.07.2017 по гражданскому делу № 7-403/2017, в отношении ДТП,  произошедшего при столкновении автомобиля МАН государственный  регистрационный знак В944ОЕ154 под управлением Грудева С.А (ТС1) и  автомобиля Рено государственный регистрационный знак О775ЕН142 под  управлением Суковатина В.С. (ТС3), постановлением инспектора ГИБДД  

МО МВД России Барабинский № УИН 18810054160010966008 от 09.02.2017,  изменённым решением Барабинского районного суда Новосибирской  области от 20.04.2017, Грудев С.А. (водитель автомобиля МАН  государственный регистрационный знак В944ОЕ154, ТС1) привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КОАП РФ за  нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.  

Поскольку в результате столкновения автомобилей MAN NG S 33/440  под управлением водителя Щурихина А.В. и MAN TGA 26.360 под  управлением водителя Гапиенко В.А., повреждения получил автомобиль  MAN TGA 26.360 (водитель Гапиенко В.А., государственный  регистрационный знак Т 602 ЕВ 55), принадлежащий ИП Зуеву В.В., истец  обратился в ООО «Первое экспертное бюро» с целью определения стоимости  поврежденного транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № 0104-07/2017 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN  TGA 26.360 государственный регистрационный знак Т 602 ЕВ 55 составила  2 930 723 руб.; при этом эксперт пришел к выводу об экономической  нецелесообразности ремонта транспортного средства.  

С учетом выводов эксперта о рыночной стоимости автомобиля до  аварии, рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии истцом  рассчитана стоимость материального ущерба в сумме 1 422 000 руб.  

Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу страховой  компанией АО «СОГАЗ».  

Полагая, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля  произошло по вине водителя Грудева С.А. (водителя автомобиля ТС1),  управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО «Новосибирскавтодор», и  его вина в ДТП, произошедшим с участием пяти автомобилей установлена  судебными актами Барабинского районного суда, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №  25), пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  пунктов 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  постановление № 23), приняв во внимание результаты комплексной судебной  автотехнической и автотовароведческой экспертизы, установив, что  причинно-следственная связь между действиями водителя Грудева С.А.  (ТС1), управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику, и  повреждениями автомобиля (водитель Гапиенко В.А.), принадлежащего  истцу (ТС5), отсутствует, а административная ответственность Грудева С.А.,  установленная решением Барабинского районного суда Новосибирской  области 20.04.2017 по делу № 12-100/2017 не влияет на общие основания для  возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда  (статьи 15, 1068 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанции отказали  в удовлетворении исковых требований.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и  апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли  выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав  осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  

наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и  вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом  первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и  автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «ЮрАвтоЭксперт» Репину А.В.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

- какими пунктами Правил дорожного движения должны были  руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 9 февраля 2017 года в 17 часов 25 минет на 1142км+495м  автодороги Р-254 Иртыш?  

- имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения  в действиях водителей автомобилей, являющихся участниками дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2017 года в 17 часов  25 минут на 1142км+495м автодороги Р-254 Иртыш, какие из них находятся в  причинной связи с фактом столкновения автомобилей и наступившими  действиями?  

- явились ли действия автомобиля MAG TGN 334440 G,  государственный регистрационный знак В 944 ОЕ 154 HM, Грудева Сергея  Анатольевича (ТС1) причиной дорожно-транспортного происшествия,  участниками которого являются автомобили MAN TGA 26.360,  государственный регистрационный знак Т 602 ЕВ 55, под управлением  Гапиенко Виталия Александровича (ТС5) и MAN TGS 33.440,  государственный регистрационный знак С 149 РМ 154, под управлением  Щурихина Артема Владимировича (ТС2)?  

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля  MAN TGA 26.360, государственный регистрационный знак Т 602 ЕВ 55 (с  учетом износа, в момент ДТП)?  

Согласно заключению эксперта № С-1671 от 29.07.2019 действия  автомобиля MAN TGN 334440 G, государственный регистрационный знак В  944 ОЕ 154 НМ, Грудева С.А. (ТС1) не являются причиной дорожно- транспортного происшествия, участниками которого являются автомобили  MAN TGA 26.360, государственный регистрационный знак Т 602 ЕВ 55, под  управлением Гапиенко В.А.(ТС5) и MAN TGS 33.440, государственный  регистрационный знак С 149 РМ 154 под управлением Щурихина А.В. (ТС2).  

При этом экспертом установлено, что столкновение автомобилей MAN  TGS 33.440 государственный регистрационный знак С 149 РМ 154 под  управлением Щурихина А.В. (ТС2) и MAN TGA 26.360 государственный  регистрационный знак Т 602 ЕВ 55 под управлением Гапиенко В.А. (ТС5) не  находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля MAN TGN  334440 G государственный регистрационный знак С 149 ОЕ 154 НМ Грудева  С.А. (ТС1).  

Экспертное заключение № С-1671 от 29.07.2019 оценено судами в  качестве относимого (статья 67 АПК РФ) и допустимого (статья 68 АПК РФ)  доказательства, соответствующего требованиям Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

При оценке экспертного заключения суды установили, что заключение  обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные  вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных  толкований предмета исследования, в связи с чем суды обоснованно приняли  во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу  и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном  главой 7 АПК РФ.  

Доводы кассатора о противоречивости выводов проведенной по делу  судебной экспертизы и о наличии оснований для назначения повторной  экспертизы подлежат отклонению судом округа на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или  комиссии экспертов.  

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном  случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе  с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости  назначения такой экспертизы исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение,  рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом  выводов, пришли к правильному выводу о том, что названное заключение  является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных  обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также  с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного  заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.  

Доводы кассатора о том, что судебными актами не установлен виновник  ДТП, при этом экспертом допущено игнорирование нарушение Грудевым  

С.А. Правил дорожного движения (пункт 8.8), установленное в решении  Барабинского районного суда Новосибирской области 20.04.2017 по делу №  12-100/2017, судами на дана правовая оценка судебным актам судов общей  юрисдикции, подлежат отклонению на основании следующего.  

Привлечение водителя Грудева С.А. (ТС1) к административной  ответственности за нарушение пункта 8.8 ПДД в связи с дорожно- транспортным происшествием (далее – ДТП) с участием автомобилей – МАН  государственный регистрационный знак В944ОЕ154 под управлением  Грудева С.А. (ТС1) и автомобиля Рено государственный регистрационный  знак О775ЕН142 под управлением Суковатина В.С. (ТС3) решением  Барабинского районного суда Новосибирской области 20.04.2017 по делу  

 № 12-100/2017 не влечет за собой автоматического признания его  виновником иного ДТП, произошедшего между автомобилем MAN TGA  26.360 под управлением водителя Гапиенко В.А. (ТС5) и автомобилем MAN  NG S 33/440 под управлением водителя Щурихина А.В. (ТС2), поскольку по  общему правилу в предмет доказывания по делу об административном  правонарушении (нарушение ПДД) не входит установление действий  водителя, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.  

Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит  рассмотрению исходя из материалов гражданского дела и представленных  сторонами в обоснование своих доводов доказательств, при этом выводы  административных органов не обладают для суда преюдицией по смыслу  статьи 69 АПК РФ, а являются одним из доказательств, которое должно  оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.  

Судом первой инстанции решение Барабинского районного суда  Новосибирской области 20.04.2017 по делу № 12-100/2017 правомерно  оценено в совокупности всех предоставленных в материалы дела  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассатора о том, что имело место одно ДТП с участием пяти  автомобилей, о чем в справки о ДТП от 09.02.2017 были внесены изменения  со ссылкой на определение Барабинского районного суда Новосибирской  

области от 14.07.2017 по делу № 2а-427/2017, подлежат отклонению судом  округа как не нашедшие своего подтверждения по результатам  кассационного производства.  

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции в тексте  постановления о ДТП с участием пяти автомобилей не привило к принятию  не законного и не обоснованного судебного акта.  

Исключение из справки о ДТП ссылок на нарушение истцом пункта 10.1  ПДД не свидетельствует о вине водителя Грудева (ТС1) в ДТП,  произошедшим между автомобилем MAN TGA 26.360 под управлением  водителя Гапиенко В.А. (ТС5) и автомобилем MAN NG S 33/440 под  управлением водителя Щурихина А.В. (ТС2), и не опровергает выводы судов  об обстоятельствах настоящего дела, оценка которых произведена судами по  правилам статей 64 – 71 АПК РФ.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не  доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО  «Новосибирскавтодор» и возникшими у истца убытками, а привлечение  водителя Грудева С.А. (ТС1) к административной ответственности за  нарушение пункта 8.8 ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием  с участием автомобилей под управлением Грудева С.А. (ТС1) и под  управлением Суковатина В.С. (ТС3) не является обстоятельством  установления вины водителя Грудева С.А. (ТС1) в ДТП, произошедшем  между автомобилями под управлением истца (ТС5) и под управлением  Щурихина (ТС 2), в связи с чем правомерно отказали в иске.  

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на  фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не  свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со  статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения  судебных актов.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-5300/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 В.В. Тихомиров