32/2019-49475(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42779/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-5596/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу  № А32-42779/2017 об удовлетворении заявления 

по заявлению финансового управляющего ФИО3  к ФИО2  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

принятое судьей Руденко Ф.Г.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о  признании недействительными сделками перечислений Специализированным  отделом по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 6 231 852,94 руб. в рамках исполнительного  производства № 30330/16/86008 по следующим платежным поручениям: № 85051  от 11.09.2017, № 238576 от 10.10.2017, № 403459 от 10.11.2017, № 403457 от  10.11.2017, № 409004 от 13.11.2017, № 408997 от 13.11.2017, № 544465 от 07.12.2017,   № 544461 от 07.12.2017, № 685778 от 10.01.2018, № 685776 от 10.01.2018, № 858632  от 09.02.2018, № 858627 от 09.02.2018, № 100922 от 06.03.2018, № 100925 от  

06.03.2018, № 303144 от 09.04.2018, № 303109 от 09.04.2018, № 481344 от 08.05.2018,   № 481346 от 08.05.2018. Финансовый управляющий просил в порядке применения  последствий недействительности сделок взыскать с Вышегородского Александра  Олеговича в конкурсную массу Огородникова Вадима Васильевича 6 231 852,94  руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019  заявление удовлетворено.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой  инстанции при рассмотрении обособленного спора не привлечен в качестве  ответчика индивидуальный предприниматель ФИО4 и в качестве  соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Специализированный отдел по важным  исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре. Согласно доводам апелляционной жалобы, денежные  средства в размере 6 231 852,94 руб. были получены ФИО2 в рамках  исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя не из средств,  вырученных от реализации имущества должника ФИО4, а также не  списывались со счета последнего. В связи с этим, действия судебного пристава- исполнителя являются законными и обоснованными и не могут быть признаны  недействительными. Податель жалобы полагает, что материалами дела не  подтверждается факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами.  Часть оспоренных сделок признана недействительными в связи с умышленными  действиями финансового управляющего ФИО3 В соответствии со  статьей 167 ГК РФ судом не применены последствия признания сделки  недействительной в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 6 231 852,94  руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником 

просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом и  удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г.  Краснодару обратилась 03.10.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017  заявление признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком до 14.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 срок  процедуры реструктуризации долгов гражданина продлен до 20.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 срок  процедуры реструктуризации долгов гражданина продлен до 18.09.2018.  

 При анализе сделок должника финансовый управляющий установил  нижеследующее.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по  делу А32-42779/2017 требования ФИО2 в сумме 8 725 695,87 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу  решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного  округа Югры от 09.08.2016.  

На основании решения суда выданы: исполнительный лист серии ФС   № 008211594 от 25.10.2016 и исполнительный лист серии ФС № 023501507 от  17.10.2017, которые были предъявлены к исполнению в специализированный отдел  по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре.  

В рамках исполнительных производств № 10966/17/860-08-ИП,   № 30330/16/860-08-ИП ФИО2 в период с 11.09.2017 по 08.05.2018  получил удовлетворение своих требований на общую сумму 6 231 852,94 руб., что  подтверждается платежными поручениями: № 85051 от 11.09.2017, № 238576 от  10.10.2017, № 403459 от 10.11.2017, № 403457 от 10.11.2017, № 409004, № 408997  от 13.11.2017, № 544465 от 07.12.2017, № 544461 от 07.12.2017, № 685778 от   № 685776 от 10.01.2018, № 858632 от 09.02.2018, № 858627 от 09.02.2018, № 100922  от 06.03.2018, № 100925 от 06.03.2018, № 303144 от 09.04.2018, № 303109 от  09.04.2018, № 481344 от 08.05.2018, № 481346 от 08.05.2018.  

Полагая, что ФИО2 получил преимущественное  удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, финансовый  управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению Специализированным отделом по  важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре денежных средств в сумме 6 231 852.94 руб. в рамках  исполнительного производства № 30330/16/86008 и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 6 231 852.94  руб.  

В качестве правового основания для признания сделок недействительными  указана статья 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  требование финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации  долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной  сделке (пункт 3 указанной статьи).  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника или списанных со счета должника.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России № 3 по г. Краснодару.  

Оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены в период  времени с 09.09.2017 по 08.05.2018, то есть за месяц до возбуждения дела о  банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Таким образом, для  признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона.  

Платежи, совершенные по перечисленным выше платежным поручениям,  произведены в пользу кредитора в счет исполнения обязательств должника, такой  платеж следует расценивать как действия, направленные на прекращение  обязательств, то есть в качестве сделки, которая может быть оспорена.  

То обстоятельство, что платеж совершен службой судебных приставов,  правового значения не имеет, учитывая, что сделка совершена за счет имущества  должника и направлена на прекращение обязательств должника.  

Оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности перед  ФИО2, которая подлежала включению в реестр требований  кредиторов должника, так как обязательство возвратить денежную сумму возникло  у должника до возбуждения дела о банкротстве.  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые не были  исполнены должником и включены в рамках дела о банкротстве в реестр  требований кредиторов, в том числе:  

Федеральной налоговой службой в размере 130 275,6 руб., относящиеся ко  второй очереди реестра требований кредиторов, и в размере 1 088 740,71 руб.,  относящиеся к третьей очереди;  

ФИО5 в размере 1 496 609,97 руб., относящиеся к третьей очереди  реестра требований кредиторов;  

ФИО6 размере 4 515 845,75 руб., относящиеся к третьей  очереди реестра требований кредиторов;  

ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 034 955,89 руб., относящиеся к третьей  очереди реестра требований кредиторов.  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со  счета должника и перечисленных кредитору на сумму 6 231 852,94 руб. за период с  09.09.2017 по 08.05.2018, подлежат признанию недействительными на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Примененные судом последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО4 денежных средств в размере 6 231 852,94 руб.  соответствуют названной норме права.  

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в силу положений  пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику,  которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25  настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов  и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства.  

В связи с этим, в качестве последствия признания сделки недействительной  подлежит восстановлению право требования Вышегородского Александра  Олеговича к должнику на сумму 6 231 852,94 руб., которое может быть  реализовано им в случае возврата в конкурсную массу должника денежных  средств, полученных ответчиком по сделкам признанным судом  недействительными.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в  обособленном споре ФИО4 и Специализированный отдел по важным  исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому  автономному округу-Югре, подлежит отклонению как не соответствующий  фактическим обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что указанные  лица привлечены судом, извещены о дате и времени рассмотрения обособленного  спора, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Специализированный отдел  по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре реализовал свои процессуальные права  при рассмотрении спора, представил отзыв на заявление о признании сделок  недействительными.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, денежные средства в размере  6 231 852,94 руб. были получены ФИО2 в рамках исполнительного  производства от судебного пристава-исполнителя не из средств, вырученных от  реализации имущества должника ФИО4, а также не списывались со  счета последнего, а потому сделка не может быть признана недействительной на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан  необоснованным, принимая во внимание нижеследующее. Как усматривается из  материалов дела, в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель обратил взыскание на право требования и получения денежных  средств по договорам аренды № 1030-21 от 25.02.2013, № 1472-21/1 от 21.02.2013,   № 1473-21 от 25.02.2013, которые заключены между ФИО4  (арендодатель) и ООО «Новомет-Сервис» (арендатор). Денежные средства от ООО  «Новомет-Сервис» ежемесячно поступали на депозитный счет  Специализированного отдела по важным исполнительным производствам, за счет  этих средств производилось исполнение в пользу взыскателя ФИО2  

Таким образом, оспариваемые сделки совершены за счет средств должника и  в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3).  

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае финансовый  управляющий оспорил в рамках дела о банкротстве не действия судебного  пристава-исполнителя, а сделки по перечислению денежных средств взыскателю в  ходе исполнительного производства, что соответствует нормам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения сделок  ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами, которые имели к  

должнику требования, не исполненные по причине недостаточности средств у  должника.  

Довод ответчика о том, что часть оспоренных сделок совершены в связи с  тем, что финансовый управляющий не известил службу судебных приставов о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,  не свидетельствует о невозможности оспаривания в рамках дела о банкротстве  сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по  существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом  первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу 

 № А32-42779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян