﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93101/2019

23 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков 1-2: 1) не явился, извещен;

2) Еременко О.Н. – по доверенности от 16.01.2021;

от 3-х лиц 1-3: 1), 2) не явились, извещены;

3) Смирнова А.А. – по доверенности от 28.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24163/2021)  Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-93101/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области;

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района»; 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский»;

третьи лица: 1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; 

2) Временный управляющий Зайцев Сергей Викторович; 

3) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области 

об установлении цены договора аренды № 1 от 01.11.2018 по результатам судебной экспертизы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района» (далее – ответчик – 1, Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» (далее – ответчик – 2, Общество) об установлении цены договора аренды имущества от 01.11.2018 № 1 по результатам судебной экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо-1), Временный управляющий Зайцев Сергей Викторович (далее – третье лицо-2), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – третье лицо-3). 

Решением суда от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком-2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции неправомерно отказано. 

04.08.2021 в апелляционный суд от Общества поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу и вызове эксперта в судебное заседание. 

19.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества по делу № А56-93106/2019, в рамках которого участвуют те же лица и рассматриваются аналогичные исковые требования.

К судебному заседанию от третьего лица-3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее просит оставить решение суда без изменения, а жалобу и ходатайства Общества – без удовлетворения. 

Определением суда от 24.08.2021 судебное заседание по настоящему делу отложено, в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 Общество доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленных ходатайств поддержало в полном объеме. 

Третье лицо-3 против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайств Общества возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.11.2018 заключили договор аренды имущества от 01.11.2018 № 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории г. Кировск и пос. Молодцово Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - договор). 

Согласно пункту 4.1 договора сумма годовой арендной платы составляет 102 068 258 руб. 15 коп., размер ежемесячного платежа составляет 8 505 688 руб. 18 коп. 

Обращаясь в суд, Комитет сослался на то, что в договоре установлена завышенная сумма арендной платы. 

Учредителем Предприятия является Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета. Предприятие является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведении на территории Кировского района Ленинградской области (Кировское городское поселение, Синявинское городское поселение, Отрадненское городское поселение, Мгинское городское поселение), имеет утвержденные Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифы на водоснабжение и водоотведение и осуществляет бесперебойную поставку воды. 

Постановлениями администраций Кировского городского поселения, Синявинского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения были утверждены схемы водоснабжения и водоотведения соответствующих поселений. Указанные схемы четко определяют перечень и виды имущества, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, которые задействованы в необходимых для полноценной работы предприятия технологических циклах. Так, в соответствии с указанными схемами, технологический цикл водоснабжения и водоотведения обеспечивается посредством эксплуатации имущества принадлежащего на праве собственности не только муниципальному образованию, но и третьим лицам. 

Ввиду того, что имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в хозяйственное ведение Предприятию, было не достаточно для ведения основной деятельности и обеспечения функционирования единой схемы водоснабжения и водоотведения на территории Кировского муниципального района, Предприятием был заключен договор аренды имущества от 01.11.2018 № 1. 

Таким образом, как указал Комитет, Предприятие было вынуждено заключить договор с Обществом на предложенных ему кабальных условиях. 

Доход Предприятия формируется за счет платежей, получаемых от абонентов, и напрямую зависит от тарифа, установленного Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. 

Однако в утвержденные тарифы не была включена сумма затрат Предприятия с учетом всех заключенных договоров с третьими лицами - собственниками технологически связанных объектов, то есть сумма расходов Предприятия (оплата услуг третьим лицам по заключенным договорам) превысила сумму его доходов от осуществляемой деятельности. 

В связи с чем установление Обществом необоснованно высокой арендной платы повлияло на хозяйственную деятельность Предприятия - она стала убыточной, что в дальнейшем негативно сказалось на финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и привело к его банкротству 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения (дело № А56-125327/2018)

Как указал истец, деятельность Предприятия является социально значимой деятельностью, и в случае признания его банкротом будет остановлена подача питьевой воды и прием сточных вод, что является нарушением прав и интересов неопределенного круга лиц, жителей поселений Кировского муниципального района Ленинградской области: Кировского городского поселения, Отрадненского городского поселения, Мгинского городского поселения, Синявинского городского поселения, общей численностью более 68 000 человек, а также иных абонентов, находящихся на территории муниципального образования. 

Распоряжением Администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 28.09.1999 № 1707 был создан Наблюдательный совет по контролю за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений. 

Предприятие начало вести свою хозяйственную деятельность с 2018 года, по итогам которого Предприятие было уведомлено о необходимости представления документов на Наблюдательный совет. 

Наблюдательным советом после рассмотрения отчета Предприятия было принято решение, оформленное протоколом от 18.06.2019, о неутверждении отчета, об обязании Предприятия представить в Наблюдательный совет подробную и достоверную пояснительную записку о финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, а также представить сведения о договорах и крупных сделках за 2018 год. 

Комитетом как представителем собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, факт заключения договора аренды Предприятием, а равно законность его заключения не оспаривается. 

Вместе с тем, считая цену договора завышенной, Комитет в целях недопущения ущемления прав неопределенного круга лиц и нанесения ущерба бюджету, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что фактически Комитетом заявлено требование об изменении договора, стороной которого он не является, в удовлетворении иска отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами. Следствием применения избранного заявителем способа защиты должно стать восстановление или защита его нарушенного или оспоренного права

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пунктов 1 и 2 части 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при отсутствии согласия одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор аренды имущества заключен между Предприятием и Обществом, согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 Общество передало Предприятию инженерную инфраструктуру коммунального хозяйства, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически Комитетом заявлено требование об изменении договора, стороной которого он не является. 

При этом данное требование сформулировано как требование об установлении цены договора, определенной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, Комитет, не являющийся стороной договора, не обосновал возможность подачи им такого иска, равно как и правомерность установления цены договора на основании экспертного заключения, определяющего именно рыночную стоимость арендной платы.

Кроме того, Комитетом не представлено правового обоснования предъявления настоящего иска минуя специальное регулирование порядка изменения условий договоров, установленное статьями 450, 452 ГК РФ.

С учетом приведенного выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не имели правового значения для настоящего дела, соответственно, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, а потому вопреки доводам подателя жалобы в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом приведенного апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, и также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем  в удовлетворении соответствующих ходатайств Общества отказывает. 

Таким образом, поскольку избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

На основании изложенного принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.05.2021 не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2021 по делу №  А56-93101/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

    Н. С. Полубехина