АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-4367/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

         при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.06.2021), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» ФИО3 (доверенность от 17.03.2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-4367/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,              корп. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), о взыскании 82 203 руб. 37 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в период с февраля 2019 по февраль 2020 года.

         Определением суда от 07.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – Жилкомсервис), общество с ограниченной ответственностью «Людмила», адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Людмила»).

В судебном заседании 15.09.2021 суд исключил Администрацию из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, иск Компании удовлетворен за счет Администрации. В иске к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушения судами  норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске к Администрации отказать.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Агентство. Кроме того, Администрация ссылается на наличие в деле договора и платежных документов, свидетельствующих о том, что общество «Людмила» вносило плату за коммунальные услуги Жилкомсервису (управляющей организации).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Администрации и Агентства  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Общество «Людмила» 18.02.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в указанном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.    

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения с владельцем нежилого помещения 1-Н площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, Компания в период с февраля 2019 по февраль 2020 года поставила в это помещение тепловую энергию. 

        Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, оно расположено в многоквартирном жилом доме.

        В связи с отсутствием договора, заключенного с собственником или арендатором указанного нежилого помещения, а также оставлением Агентством без удовлетворения претензии от 20.10.2020, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суды удовлетворили исковые требования за счет Администрации, признав ее надлежащим ответчиком.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

          Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

          В ходе рассмотрения спора суды установили, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания поставила тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее Санкт-Петербургу. Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным.

         Между тем, в материалы дела представлена копия договора от 24.08.2018 № Вет36/1-к на возмещение коммунальных затрат (листы 31-36), заключенного Жилкомсервисом (управляющей организацией) и обществом «Людмила» (пользователем), по условиям которого пользователь обязался оплачивать Жилкомсервису предоставленные в нежилое помещение коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, а также коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества (пункт 3.1.1, 3.1.2).

        Плату по договору пользователь обязался вносить получателю – ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство» (пункт 6.5).   

         В приложении к указанному договору приведен перечень коммунальных услуг, стоимость Гкал тепловой энергии в месяц, отапливаемая площадь, норматив тепловой энергии на отопление, стоимость горячего водоснабжения.

         В деле также имеется чек-ордер от 04.06.2020 № 34 (лист 37), согласно которому плательщик ФИО4 за общество «Людмила» внесла плату по указанному договору № Вет36/14-к, в том числе за февраль 2020 года. Данный месяц относится к спорному периоду. Получателем в чеке-ордере указан ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», лицевой счет/договор 0267225.

         Суд первой инстанции не дал оценки этим приобщенным к материалам дела документам, а апелляционный суд ошибочно указал, что платежи по договору от 24.08.2018 № Вет36/1-к в ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство» не поступали.

         В судебном заседании кассационной инстанции представитель Жилкомсервиса отрицал факт наличия указанного выше договора, равно как и получение оплат по нему. В свою очередь представители Администрации и Агентства утверждали, что спорным нежилым помещением до настоящего времени пользуется ФИО4 как индивидуальный предприниматель, продолжая вносить Жилкомсервису плату за коммунальные услуги.

         Суд кассационной инстанции считает, что без надлежащей оценки представленных доказательств, а также без истребования у Жилкомсервиса и ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство» сведений о наличии или отсутствии в заявленный период оплаты тепловой энергии пользователем спорного нежилого помещения, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

         Суды также не истребовали и не изучили условия договора теплоснабжения, заключенного истцом и Жилкомсервисом, не установили, является ли его предметом поставка тепловой энергии в том числе в спорное нежилое помещение.

          Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, привлечь в качестве соответчика Жилкомсервис, истребовать у него, а также у ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство» необходимые для правильного разрешения спора сведения, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле                        ФИО4, являвшуюся директором общества «Людмила», предложив ей представить  договор от 24.08.2018 № Вет36/1-к на возмещение коммунальных затрат, акты оказанных услуг, счета, платежные документы, относящиеся к спорному периоду; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-4367/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова