ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16446/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А47-3322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-3322/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Промгорсервис» (далее - ООО «Промгорсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании пени по договору подряда № 08-02-16 от 01.02.2016 в размере 1 677 223 руб. 81 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 932 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 380 944 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 093 руб. 

 С указанным решением не согласился предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки, явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Промгорсервис» (субподрядчик) заключен договор на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016, согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по производству буровзрывных работ на участке недр «Осеннее» ОАО «Гайский ГОК» (заказчик) в среднем с объемом ориентировочно 300 000 кубических метров взрывной массы в месяц, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения буровзрывных работ условия, принять их результат и оплатить на условиях договора (т.1 л.д. 13-19).

Годовой объем буровзрывных работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 000 000 кубических метров (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость буровзрывных работ устанавливается в рублях и составляет 60 рублей 00 копеек за 1 (один) кубический метр взорванной горной массы без учета НДС, при условии ориентировочного годового объема буровзрывных работ - 2,0 млн.м³ взорванной горной массы.

Подрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком буровзрывные работы по мере их выполнения  в течение 30 календарных дней с даты приемки подрядчиком объема работ, выполненных субподрядчиком в отчетном периоде (с даты подписания сторонами документации по выполненным работам за отчетный период) (п. 3.6 договора).

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2016 (т.1 л.д. 22), установлены календарные сроки начала и завершения производства работ: начало работ – через 5 дней после получения разрешения на ведение взрывных работ в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора; окончание работ – 31.12.2017.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

16.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому объем буровзрывных работ на участке недр «Осеннее» ОАО «Гайский ГОК» на 2017 год в размере 600 000 кубических метров (т.1 л.д. 22).

Во исполнение условий договора, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты результаты работ на общую сумму 123 838 687 руб. 20 коп., что подтверждается согласованными без замечаний актами выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 19.05.2017, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, № 2 от 28.04.2016, № 3 от 29.04.2016, № 4 от 26.05.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 31.05.2016, № 7 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 9 от 31.08.2016, № 10 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 12 от 30.11.2016, № 13 от 30.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 28.04.2016, № 5 от 19.05.2017 (т.1 л.д.26-82).

03.05.2017 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда №08-02-16и от 01.02.2016 (т.1 л.д. 23).

02.06.2017 сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016, согласно п.1 которого предприниматель обязуется произвести оплату выполненных буро-взрывных работ по договору подряда № 08-02-16и от 01.02.2016 в размере 26 363 378 руб. 40 коп., согласно графику погашения задолженности в срок до 01.09.2017 (т.1 л.д. 24).

Согласно п.3 соглашения в случае нарушения ИП ФИО2 графика, согласованного сторонами в пункте 1 соглашения, ООО «Промгорсервис» взыскивает с ИП ФИО2 пеню предусмотренную п. 6.2 договора, а также иные штрафные санкции, вытекающие из обязательств по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016 в полном объеме в судебном порядке, а также судебные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины.

30.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени по договору подряда № 08-02-16и от 01.02.2016 (т.2 л.д.22-23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору  № 08-02-16и от 01.02.2016, общество «Промгорсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ исполнены с просрочкой. Расчеты суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом неверными и произведены с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком подписан договор на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по производству буровзрывных работ на участке недр «Осеннее» ОАО «Гайский ГОК» (заказчик) в среднем с объемом ориентировочно 300 000 кубических метров взрывной массы в месяц, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить на условиях договора (т.1 л.д. 13-19).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.26-82) следует, что субподрядчиком работы выполнены в полном объеме, а подрядчиком принят их результат.

03.05.2017 договор подряда №08-02-16и от 01.02.2016 расторгнут сторонами по соглашению сторон (т.1 л.д. 23).

02.06.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по договору подряда на буровзрывные работы № 08-02-16и от 01.02.2016, согласно которому предприниматель обязуется оплатить выполненные буро-взрывных работы по договору № 08-02-16и от 01.02.2016 в размере 26 363 378 руб. 40 коп. в срок до 01.09.2017 (т.1 л.д. 24).

Пунктом 3 соглашения предусмотрена ответственность предпринимателя в случае нарушения соглашения в виде начисления пени, предусмотренной п. 6.2 договора.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д.96-150, т.2 л.д.1-9) задолженность за выполненные буровзрывные работы в полном объеме погашена ответчиком 16.03.2018, то есть с нарушением сроков, установленных соглашением от 02.06.2017.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору № 08-02-16и от 01.02.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения ответчиком условий п. 3 соглашения от 02.06.2017 и п.6.2 договора и наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления договорной неустойки.

Пунктом 6.2 договора № 08-02-16и от 01.02.2016 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в п. 6.2 договора № 08-02-16и от 01.02.2016 процент неустойки  в размере 0,03% не является чрезмерным и  не существенно превышает значение двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России в спорный период.

 Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2018 по делу № А47-3322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева  

О.Н. Пирская